﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2356/2021

Дело № А12-21314/2020

г. Казань

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А12-21314/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ОГРН 1113443006038) к муниципальному образованию - городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию – городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – соответчики) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 958 789 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» взысканы денежные средства в размере 958 789 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 176 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определением суда кассационной инстанции от 01.04.2021 рассмотрение вышеуказанной кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10:20 27.04.2021.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, в силу нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 в рамках дела № А12-10875/2015 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО ЧОО «Булат» была взыскана задолженность в размере 710 346 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 239 руб. 53 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 30.06.2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу № А12-41688/2016 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО ЧОО «Булат» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2014 № 08/2016 за период с 16.03.2015 по 02.09.2016 в сумме 104 767 руб. 06 коп., проценты за период с 01.06.2015 по 02.12.2016 в сумме 79 672 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 13.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу № А12-41688/2016 с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ООО ЧОО «Булат» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 23.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение МКП «ДРСУ № 1» вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, которыми в пользу истца взысканы указанные денежные средства и на несение соответчиками субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес соответчиков были направлены претензии. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался положениями пункта 6 статьи 113, пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности спорных денежных средств ввиду невозможности взыскания долга с основного должника.

При разрешении спора судом приняты во внимание факт неисполнения МКП «ДРСУ № 1» обязательства на протяжении длительного времени, исполнительные производства в отношении последнего свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Факт недостаточности имущества у казенного предприятия установлен 21.04.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возникновении оснований для субсидиарной ответственности муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд дал ему надлежащую оценку.

Как указал суд, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 21.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия. Этот момент и является началом течения срока исковой давности к собственнику казенного предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по правилам пункта 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, предусмотренные указанной нормой, применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано, иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ и пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты применительно к конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и другим делам, а также исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А12-21314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова