АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21275/2017

г. Ставрополь

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

          Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Войсковой части 7427, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Базис», ОГРН 

<

***>,                          г. Зеленокумск, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки в размере                   9 454 132 руб. 57 коп. (уточнения от 27.02.2018), 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7427, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о  взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки в размере                                  9 454 132 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений просил их удовлетворить.

Судом установлено, что определением от 26.02.2018 по делу №А63-18547/12 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск. Согласно решению от 11.09.2017 по указанному делу обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО2 (355029, 

<

...>).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, в ранее представленном отзыве на иск указывал, что поддерживает заявленные требования, поскольку третье лицо на основании разрешения ООО ПФ «Базис» 15.12.2014 уступило право требования истцу пол контракту от 06.11.2012 №98-12/ДОЛ.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований от 08.02.2018 № 112/25-2 на сумму 343 789 руб. подлежит прекращению согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от иска подписан полномочным представителем истца командиром Войсковой части 7427 майором ФИО3 и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между Государственным Учреждением «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (участник долевого строительства) и ООО ПФ «Базис» (застройщик) заключен государственный контракт участия в долевом строительстве №98-12/ДОЛ, согласно пункту 2.1 которого, ООО ПФ «Базис» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта (размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства (создания) объекта составляет                       155 072 823 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного государственного контракта застройщик обязан передать, а участник принять часть объекта не позднее 90 рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод конкретного Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 государственного контракта от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ застройщик обязался направить участнику по почте с уведомлением и описью вложения о вручении сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности части объекта к передаче не менее чем за десять календарных дней до наступления установленного в пункте 6.1 настоящего контракта срока передачи объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ, в случае задержки сроков передачи объекта, установленных пунктом 6.1 контракта, застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату задержки, от размера фактически внесенных участником денежных средств за подлежащую передаче часть объекта, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 7 к вышеуказанному государственному контракту срок сдачи многоквартирного дома, строящегося по строительному адресу: 

<

...> поз, 16А по ГП - 3-й квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.10.2014 №9 к государственному контракту окончательная стоимость части объекта долевого строительства, указанная в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 156 266 654 руб. 

Письмом от 13.10.2014 ООО ПФ «Базис» сообщило, что не возражает против уступки права требования по государственному контракту участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ. 

Между Федеральным казенным учреждением «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» (сторона1) и войсковой частью 7427 (сторона 2) 15.12.2014 заключен договор  уступки права требования № 15-14/У по государственному контракту участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ, согласно пункту 1.1 которого, сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ГУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России», как участнику долевого строительства.

 Письменным сообщением от 03.02.2015 № 11/60 войсковая часть 7427 уведомила ООО «Базис» о переходе к ней прав требования на объект.

Разрешение № Ru 26308000-0040-2014 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено застройщиком 30.09.2014. Учитывая данное обстоятельство, срок окончания работ и передача объекта участнику долевого строительства, согласно условиям государственного контракта, определяется датой не позднее 16.05.2015 (с учетом уточнений).

Комиссией войсковой части 7427 по приемке законченных строительством объектов капитального строительства 01.09.2015 установлено, что приемка квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> не представляется возможной ввиду того, что объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного государственным контрактом использования.

После устранения указанных недостатков 25.09.2015 комиссией войсковой части 7427 осуществлена процедура приемки квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, фактическое исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту, согласно акту передачи квартир, произведено 25.09.2015, что составляет 220 дней просрочки выполнения условий государственного контракта с16.02.2015 ( с учетом уточнений).

Войсковой частью 7427 13.10.2015 за исходящим № 11/837 в адрес ООО ПФ «Базис» направлено требование об уплате неустойки (пени). 

В ответ на указанное требование об уплате неустойки от 30.09.2016 исх. № 55                ООО ПФ «Базис» сообщило, что установленный войсковой частью 7427 срок, 05.02.2015 противоречит нормам действующего законодательства, а исчисление срока передачи объекта (90 рабочих дней), установленного пунктом 6.1 государственного контракта, необходимо и правильно исчислять с 03.02.2015, с момента уведомления застройщика о переходе прав.

Поскольку требование об оплате неустойки за просрочку передачи объекта ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом ООО ПФ «Базис» от 13.10.2014, что истец с учетом переуступки права требования свои обязательства по государственному контракту участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ,  оплатив установленную указанным контрактом цену и принял объект. 

В свою очередь, общество свои обязательства по государственному контракту участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ,  надлежащим образом не выполнило, не передало в установленный контрактом срок объект надлежащего качества и совершило просрочку передачи объекта с надлежащими характеристиками  вплоть до 25.09.2015, в результате чего за ним образовалась просрочка исполнения обязательства, при наличии которой в соответствии с пунктом 6.1 контракта, застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату задержки, от размера фактически внесенных участником денежных средств за подлежащую передаче часть объекта, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Со ссылками на положения указанной нормы ответчик возражал в своем письме от 30.09.2016 №55, направленном в адрес истца в ответ на его требование об оплате неустойки.

Между тем в материалах дела имеется письмо ООО ПФ «Базис» от 13.10.2014, направленное в адрес ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», которым общество сообщило, что не возражает против уступки права требования по государственному контракту участия в долевом строительстве от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ.

Письменным сообщением от 03.02.2015 № 11/60 войсковая часть 7427 уведомила ООО «Базис» о переходе к ней прав требования на объект.

С учетом уточнений исковых требований, начало периода просрочки обязательства истец начинает исчислять с 16.02.2018.

Согласно судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2015; раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Итоговая сумма размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ за период с 16.02.2015 по 24.09.2015 составила 9 454 132 руб. 57 коп. при действовавшей в указанный период ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и положения пункта                                         6.1 государственного контракта от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами (в том числе государственным контрактом и приложениями к нему, договором уступки права требования, уведомлениями к договору уступки и т.д).

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и пене.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком срока передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 9 454 132 руб. 57 коп. по  государственному контракту от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ.

При этом суд учитывает, что спорная задолженность является текущим платежом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением от 13.01.2013 по делу №А63-18547/12 принято заявление о признании ООО фирма «Базис» несостоятельным (банкротом) и определением 26.02.2018 продлена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту от 06.11.2012 № 98-12/ДОЛ за период с 16.02.2015 по 24.09.2015 является текущим платежом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки и уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Уточненные исковые требования Войсковой части 7427, ОГРН 

<

***>,          г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск, в пользу Войсковой части 7427, ОГРН 

<

***>,                    г. Пятигорск, неустойку в сумме 9 454 132 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис», ОГРН 

<

***>, г. Зеленокумск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70 271 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко