552/2023-239670(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48935/2023

Дело № А40-10443/2023

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «АМ Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г.  по делу № А40-10443/2023, принятое судьёй ФИО2  по иску ООО «АМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 1 311 025 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные отзыв на  жалобу.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

АО «Альфа-Банк» на основании заявления ООО «АМ Сервис» на перевод от  25.03.2022 № 31, являющегося клиентов Банка, осуществило перевод денежных средств  в размере 13 650 долларов США с расчетного счета № 

<

***> на счет  Получателя перевода WENZHOU STRONG MACHINERY CO., TTD. со ссылкой на  контракт № АС-0001 от 24.11.2021 на основании Инвойса от 16.02.2022 №  LG20220216-1.  

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк  обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

25.03.2022 Банк осуществил платеж в JPMORGAN CHASE BANK. 28.03.2022 г.  JPMORGAN CHASE BANK (SWIFTкод CHASUS33) отправил платеж в HSBC BANK  USA, N.A. (SWIFTKOA MRMDUS33).  

03.04.2022 HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMDUS33) перевел платеж в  статус «Отказ платежа» с кодом причины MS03 Причина неисполн.платежа не  указана/Без объяснения причины», денежные средства получателем перевода не  получены.  

20.05.2022 на основании письма истца от 27.04.2022 ответчик предоставил  информацию по отправленным денежным средствам с приложением данных о всей  цепочке платежа.  

Истец указал, что из заявления на перевод от 25.03.2022 № 31 следует, что  клиентом не был указан банк-корреспондент, указан лишь банк получателя перевода  HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPO RATION LIMITED, THE 1  QUEENS ROADCENTRAL HONG KONG Hong Kong, а также получатель перевода  WENZHOU STRONG MACHINERY CO., LTD.  

Согласно исковому заявлению, выбор Банка-посредника ответчиком с истцом  согласован не был, в связи с чем, очевиден вывод о нарушении со стороны ответчика  правил совершения операций в рамках заключенного договора.  

Истец указал, поскольку денежные средства не были получены контрагентом  истца, а также не были возвращены истцу, то сумма в размере 13 650 долларов США (1  311 025 руб. 17 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.03.2022) являются убытками  истца.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Платеж Клиента от 25.03.2022 № 31 на сумму 13,650.00 долларов США 25.03.2022  списан со счета Клиента в иностранной валюте № 

<

***> и, поскольку  25.03.2022 приходилось на пятницу, 28.03.2022 исполнен Банком через  корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, NA.  

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует пункту 4.6.1 Правил  РКО, согласно которому списание денежных средств с расчетного счета  осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления должным  образом оформленных платежных документов от Клиента.  

При исполнении платежа в поле 56 заявления на перевод указан банк-посредник  HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код MRMDUS33XXX).  

Информация о единственном американском корреспонденте для банка получателя  (HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, HONG KONG,  SWIFT-код HSBCCNSHXXX) внесена в соответствии с банковскими справочниками:  

Поскольку платеж был номинирован в долларах США, он должен был обязательно  проходить через американский банк-корреспондент, которым является JPMORGAN  CHASE BANK, New York.  

В пункте 4.2 Правил РКО стороны согласовали, что маршруты проведения  безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 Банк направил платеж в JPMORGAN  CHASE BANK, N.A. 28.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT-код  CHASUS33XXX) направил платеж в HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код  MRMDUS33XXX) в сумме 13 640 долларов США (за минусом комиссии 10.00  долларов США).  

04.04.2022 получена квитанция от HSBC BANK USA, N.A. (SWIFT-код  MRMDUS33XXX) с информацией, что платеж переведен в статус RJCT «Платеж  возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн.платежа не указана».  

19.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования  направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением  был ли платеж заблокирован.  

31.10.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о  статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован. До настоящего времени  возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN  CHASE BANK, N.A. не получены.  

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил РКО списание средств с расчетного счета  Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после  поступления должным образом оформленных документов от клиента.  

В соответствии с указанным пунктом денежные средства были списаны со счета  клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.  

Спорный платеж был отравлен Банком для исполнения через корреспондентский  счет, открытый в JPMORGAN HASE BANK, New York, что подтверждается SWIFT- сообщением.  

В пункте 4.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся  неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа- Банк», стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей  Клиента определяются Банком самостоятельно.  

В рассматриваемом случае банком-корреспондентом, в котором у ответчика  открыт корреспондентский счет, является американский банк JPMorgan Chase Bank,  New York, который отправил все спорные платежи на корреспондентские счета банка  получателя.  

Между банком-корреспондентом банка получателя и ответчиком нет никаких  договорных взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей.  

В пункте 3 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно статье 865  Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить  соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств  на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для  зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на  договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет  последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что  обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается  исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на  счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика  не предусмотрено иное.  

АО «Альфа-Банк» исполнило платежные поручения в соответствии с  положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  денежные средства поступили на корреспондентские счет банков получателей.  

При таких данных банк плательщика (АО «Альфа-Банк») не может отвечать за  действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя,  поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка  получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются  исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем  денежных средств.  

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка  не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.  

Указанное, в частности, подтверждается тем, что банк-корреспондент провел  переводы истца несмотря на то, что они были инициированы из АО «Альфа-Банк».  

Причинно-следственная связь между действиями Банка и не получением  контрагентом истца денежных средств, отсутствует.  

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в  зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форсмажорные  факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать  которым Банк не может.  

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные  публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие  на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков -  корреспондентов).  

Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в  точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод  денежных средств.  

У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО «АМ Сервис», для  их возврата.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение  платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком  бы этапе не находился платеж.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк свои  обязательства по договору перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы  Клиентом и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении Банка  блокирующих санкций США (06.04.2022). Банк исполнил все платежи в соответствии с  положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  денежные средства были направлены на корреспондентские счета банка получателя.  

Правовые основания не выполнять спорные платежи у Банка отсутствовали. 

Банком-корреспондентом, в котором у Банка открыт корреспондентский счет,  является американский банк JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT-код  CHASUS33XXX), который отправил платежи в банк-корреспондент банка получателя.  Между банком-корреспондентом банка получателя и Банком нет никаких договорных  взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей.  

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк  плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с  распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:  

1. зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый  в этом же банке;  

2. зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств,  открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку  получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка  плательщика, открытого в банке получателя средств;  

3. передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления  денежных средств на банковский счет банка получателя средств;  

4. иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.  

В пункте 3 Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно статье 865  Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить  соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств  на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для  зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на  договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет  последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что  обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается  исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на  счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика  не предусмотрено иное.  

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в  конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего  получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего  клиента -получателя средств.  

Таким образом, Банк исполнил платежные поручения в соответствии с  положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшее  блокирование денежных средств произошло после введения в отношении Банка  блокирующих санкций.  

При этом, в пункте 8.10 Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет  ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат  денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками,  кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это  нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в  соответствии с Законодательством, нормативными актами международных  

организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством  иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с  использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов,  открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями  применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.  

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец не  доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие  противоправного поведения Банка (нарушения им условий договора и требований  закона) и что между действиями Банка и возможными убытками истца имеется  причинно-следственная связь. В апелляционной жалобе не имеется доводов, которые  могли бы поставить по сомнение указанный вывод суда.  

Не может повлиять на законность и обоснованность решения суда довод истца о  том, что Банк, не согласовал выбор банка-посредника с Клиентом.  

Приводя указанный довод, истец не случайно не сослался ни на конкретный пункт  договора, ни на какую-либо норму права, так как указанный довод не имеет оснований.  

В пункте 4.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся  неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа- Банк», стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей  Клиента определяются Банком самостоятельно.  

Таким образом, довод истца о том, что Банк в нарушение правил совершения  операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания не  согласовал выбор банка-посредника с ответчиком, является неверным.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А4010443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич  Е.Е. Мартынова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.