ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – публичного акционерного общества «Меткомбанк» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024) и  ФИО2 (доверенность от 12.03.2024), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства»  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие  третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Липецк дорога», городской управы города Калуги, ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства»   на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 по делу № А23-217/2023 (судья Пашкова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании убытков, причиненных необоснованностью требования о выплате по банковской гарантии от 28.03.2019 № ЭБГ-110/2019 в размере 75 867 689 рублей 93 копеек.

Определением суда от 20.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», городская управа города Калуги, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 16.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024  вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.08.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения, исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  исходя из пункта 2.1 банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, - 81 270 780 рублей 84 копейки, которая подлежит выплате в случае ненадлежащего исполнения  принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств  по выплате неустоек (штрафов, пени) и обязательств по возврату авансового платежа. Отмечает, что гарантия  не содержит запрета на   предъявление требования о выплате в полном объеме, который ей предусмотрен;  постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и условия гарантии лишь  предусматривают выплату по гарантии  в размере, уменьшенном на сумму, пропорционально  объему фактически  исполненных обязательств принципала. Сообщает,  что  на 01.09.2019 размер неисполненных обязательств общества по муниципальному контракту и на дату предъявления требования гаранту составил 241 063 778 рублей 94 копеек (общая стоимость работ 269 548 089 рублей 79 копеек – общая стоимость выполненных подрядчиком работ 28 484 310 рублей 85 копеек), что эквивалентно 89,43 %; исполнение контракта составило   10,57 % (28 484 310 рублей 85 копеек). В связи с этим приводит расчет, согласно которому гаранту могло быть предъявлено требование на сумму 78 083 550  рублей 22 копейки (размер гарантии 81 270 780 рублей 84 копейки -  сумма, пропорциональная размеру исполнения, от общей цены  гарантии 8 590 321 рубль 53 копейки (10,57 %) + неустойка 5 403 090 рублей 91 копейки (общая сумма штрафа и пени). Выражает несогласие с выводом суда  о неправомерности начисления штрафа за  нарушение срока начала работ (требование от 23.05.2019 № 01-10/1212, претензии от 18.06.2019 № 01-10/1431, от 23.07.2023 № 01-10/1858) как  противоречащего правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-299776/2022. Утверждает,  что судом не исследован вопрос о причинах неисполнения  принципалом и поручителем судебных актов  о взыскании  в пользу банка задолженности по договору о предоставлении банковский гарантии (не исследовано, какие именно  действия  принудительного характера применялись к должникам, установлению их имущества, привлечения к ответственности за неисполнение судебных актов). Полагает, что для этого требовалось исследование материалов исполнительных производств,  устное ходатайство  об истребовании которых было заявлено ответчиком, однако в его удовлетворении  необоснованно отказано.  Отмечает, что в постановлении кассационной инстанции  по настоящему делу отражено, что  банк реализовал свое право  на возмещение уплаченной по гарантии суммы путем предъявления соответствующих требований к принципалу и его  поручителю. Считает приведенную в решении судебную практику не относимой к фактическим обстоятельствам настоящего спора.    

Третье лицо –  городская управа города Калуги в отзыве поддерживает позицию заявителя жалобы.  

В отзывах  банк и  ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщают, что, несмотря на наличие судебных актов о взыскании денежных средств с принципала и его поручителя, гарантом не получено   реального возмещения уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии,  что подтверждается материалами исполнительных производств. Ссылаются на то, что при рассмотрении  дела № А60-14500/2020 не устанавливались обстоятельства нарушения принципалом обязательств перед  бенефициаром,   в предмет доказывания по делу № А60-14500/2020 входило лишь установление соблюдения бенефициаром формальных требований о выплате по банковской гарантии по форме и срокам направления такого требования в соответствии со статьями 370,  374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  в  настоящем споре  предъявлено требование о взыскании  убытков, причиненных  необоснованным предъявлением  требования по банковской гарантии.  Указывают, что на  момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств принципала перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которых была выдана гарантия. Отмечают, что  условия контракта не содержат положений, предоставляющих учреждению право удержания всей суммы денежных средств, предусмотренных гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности принципала.  Считают, что взыскание по банковской гарантии не исключает возможность последующего предъявления  убытков, причиненных необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии. Сообщают, что авансовый платеж по муниципальному контракту не выплачивался ответчиком, не предусматривался контрактом (раздел 3 муниципального контракта), а потому   заказчик  не мог  требовать его  возврата  за счет  гаранта; объем обязательств гаранта не мог превышать объем обязательств принципала перед  заказчиком. Заявляют об отсутствии у заказчика и права на предъявление   штрафных  санкций по контракту (пени, штрафы, неустойки) на дату его расторжения на всю сумму банковской гарантии (81 270 780 рублей  84 копеек), равно как право на взыскание убытков, подлежащих возмещению подрядчиком. Обращают внимание на то, что отсутствие платежей по регрессным требованиям подтверждается выпиской по счету учета наличия непогашенной задолженности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, указывают, что в отсутствие доказательств исполнения по  вынесенным в пользу гаранта решениям о взыскании с принципала и поручителя денежных средств, уплаченных по гарантии,  предъявленный иск не является конкурирующим  соответствующим   судебным актом по делам  № А40-143099/2021 (по требованию банка к принципалу) и  № 2-4312/2021 (по требованию банка к поручителю); в рамках  названных дел требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание  проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2019   между учреждением (заказчик) и                 ООО «Липецк Дорога» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                         № 0137300043319000002_310945  (т. 1, л. д. 10) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием,  требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, адресным перечнем, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта  срок выполнения работ, указанных в пункте  1.1 контракта,  – непрерывно со дня выдачи заявки в соответствии с календарным графиком выполнения работ, но не позднее 01.09.2019. Окончание выполнения работ определяется датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение 6 к  контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7 к контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией.

Сроки, указанные в пункте  1.2. контракта, а также в календарном графике работ (приложение 10 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту.

Цена контракта, согласно  пункту 2.1,  составляет 269 548 089 рублей 79 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.3.1,  7.3.3 контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика  (принципала) перед заказчиком (бенефициаром)   по контракту банком  (гарантом) выдана банковская гарантия от 28.03.2019 №  ЭБГ-110/2019 (т. 1, л. д. 23).

Согласно пункту  1.1 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 81 270 780 рублей  84 копеек, в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:  обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;  обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса). 

Пунктом 2.1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, а именно:

платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); 

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанный им в требовании по банковской гарантии (пункт 2.3 договора).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком 21.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 01-10/2168 (решение от 21.08.2019 № 01-10/2168, требование от 26.09.2019 № 01-10/2610, уведомление от 26.09.2019 № 01-10/2610, т. 1 л. 24–25, 146–147).

26.09.2019  в банк  поступило требование учреждения   № 01-10/2610  о выплате денежных средств в размере  81 270 780 рублей 84 копеек, ввиду неисполнения принципалом (подрядчиком) своих обязательств по контракту надлежащим образом (т. 1, л. д. 24).

Указанная сумма взыскана с гаранта в пользу учреждения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-14500/2020. 

Судебный акт  по делу № А60-14500/2020 исполнен  банком  27.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 11012 (т. 1, л. д. 26).

В свою очередь, банк, в порядке регресса  предъявил требования о возмещении выплаченной по гарантии суммы принципалу и его поручителю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-143099/2021 с принципала в пользу банка  взыскано                          81 270 780 рублей 84 копеек  расходов на выплату по банковской гарантии, 7 169 428 рублей 71 копейки  неустойки за нарушение срока их возмещения за период с 20.05.2021 по 02.07.2021,  с последующим  начислением неустойки  с 03.07.2021 по момент исполнения обязательства по ставке  0,2 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021  с поручителя (ФИО4)  в пользу гаранта также взыскано  81 270 780 рублей 84 копеек  расходов на выплату по банковской гарантии,                          2 515 549 рублей 87 копеек  пени за нарушение срока их возмещения за период  с 20.05.2021 по 26.08.2021, с последующей уплатой  пени  с 27.08.2021 по момента исполнения обязательства исходя из  двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанные судебные решения принципалом и поручителем не исполнены, что подтверждается сведениями Федеральной службы судебных приставов от 18.05.2023 № 4802/23/32935, 48025/23/32933, от 04.10.2023, от 05.10.2023 № 98048/23/70284 (т. 1, л. д. 142–143, т. 2,  л. д. 77–78, т. 3).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 09.04.2024 по исполнительному производству № 2-4312/2021 и от 14.05.2024 по исполнительному производству  № 223749/23/48004-ИП исполнительные производства в отношении принципала и поручителя окончены  в связи с отсутствием имущества ((т. 4, л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 делу № А36-11260/2021  возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) принципала – ООО «Липецк Дорога», в рамках которого банком предъявлено требование о включении в реестр  кредиторов на основании принятого в его пользу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-143099/2021, и производство  по указанному  требованию   приостановлено  до вступления в силу судебного акта по настоящему  спору. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2024 по делу                                    № А36-8841/2022  поручитель –  ФИО4 признан настоятельным (банкротом) и определением суда  от 23.05.2024 по указанному делу до вступления в силу судебного акта по существу настоящего спора приостановлено производство по заявлению банка  о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования  банка в размере                         81 470 780 рублей 84 копеек  расходов на выплату по банковской гарантии, основанное на  вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021.

Ссылаясь на то, что обоснованными на момент предъявления требований гаранту являлись  требования заказчика  к подрядчику  о выплате неустоек (пени и штрафа) на общую сумму  5 403 090 рублей 91 копейка (требования заказчика  от 23.05.2019 № 01-10/1212, от 18.09.2019 № 01-10/2544, претензии от 18.06.2019 № 01-10/1431, от 23.07.2023 № 01-10/1858, от 03.09.20219 № 01-10/2314, т. 1, л. д. 130–141)), в то время как к выплате по гарантии предъявлено требование на большую сумму (81 270 780 рублей 84 копейки), объем обязательств гаранта не  может превышать объем обязательств принципала перед учреждением, ввиду чего излишне полученные по гарантии  денежные средства в размере 75 867 689 рублей 93 копеек (81 270 780 рублей 84 копейки –  5 403 090 рублей 91 копейка) являются убытками истца, банк, не получив удовлетворения  претензии от 11.06.2022, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 11 «Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019)).

Таким образом, банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 №  306-ЭС21-9964).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту  5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Положения действующего законодательства, в том числе нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не содержат императивных требований, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания всей суммы обеспечения обязательств.

В рассматриваемой ситуации требование бенефициара удовлетворено гарантом в судебном порядке в рамках дела № А60-14500/2020 в размере 81 270 780 рублей 84 копеек. Указанное решение  исполнено  банком  27.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 11012. 

При этом уплаченные  банком  по гарантии денежные средства, в свою очередь, были взысканы в пользу гаранта в регрессном порядке с принципала (ООО   «Липецк Дорога») и поручителя (ФИО4) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-143099/2021 и Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021  соответственно.

Между тем  данные  решения судов не исполнены, а потому не подтверждают получение банком  удовлетворения за счет принципала и поручителя (его неосновательного обогащения) и не могут быть оценены как попытка  повторного взыскания,  в связи с чем  при  рассмотрении требований  банка, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №  306-ЭС21-9964.

Согласно  указанной позиции,  факт совершения  грантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые  правовые последствия в случае  необоснованной выплаты по гарантии.

В связи с этим, в случае  необоснованного  требования бенефициара к гаранту, последний наделяется аналогичным  имеющемуся у принципала правом  требования убытков как лица,  которое понесло их в связи с выплатой по гарантии и  исключительно право собственности которого нарушено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-Эс21-8413).

При этом  требования, предъявленные гарантом к принципалу и поручителю в иных процессах, не являются конкурирующими исками по отношению к настоящему иску. Указанные требования предъявлены к лицам,  нарушившим интересы гаранта по  самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного  права гарант вправе  использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают  полномочиями по оценке соразмерности  присуждаемых сумм объему нарушенного права и  пресечению возможного  фактически двойного взыскания.

Руководствуясь указанной  правовой  позицией, суд установил, что   бенефициар предъявил гаранту необоснованное требование о взыскании на полную ее сумму   в                        81 270 780 рублей  84 копеек, поскольку  на момент  обращения к банку за выплатой,   ответчик имел лишь право на предъявление требований о взыскании неустойки в общей сумме   5 403 090 рублей 91 копейка (пени и штраф).

Указанные суммы неустоек  рассчитаны заказчиком  и предъявлены подрядчику (принципалу) в требовании от 23.05.2019 № 01-10/1212, в  претензиях от 18.06.2019 № 01-10/1431, от 23.07.2023 № 01-10/1858.

Размер неустоек  по названным требованию и претензиям заказчика (бенефициара) не оспаривается ни банком, ни подрядчиком (ООО «Липецк Дорога»), в связи с чем, дополнительной проверки  правильности   расчета  суда (который посчитал обоснованными требования о взыскании неустоек в меньшей сумме -    3 970 086 рублей  77 копеек) не требовалось.

При таких обстоятельствах,  установив, что на момент предъявления требования о выплате по гарантии, у заказчика (бенефициара)  имелись  обоснованные притязания к подрядчику (принципалу) о выплате неустоек на общую сумму    5 403 090 рублей 91 копейка,  излишне полученными  ответчиком являются денежные средства в сумме                            75 867 689 рублей 93 копеек (81 270 780 рублей 84 копейки –  5 403 090 рублей 91 копейка), которые, как повлекшие уменьшение имущественной массы  гаранта,  представляют собой его убытки.

Квалификация данной суммы в качестве убытков подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 по делу № А84-6766/2021, от 20.07.2023 по делу № А08-2449/2022,  постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 25.03.2021 по делу                  № 40-81132/2019.

При этом сам факт вынесения в пользу  банка   судебных решений Арбитражного суда  города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-143099/2021 (о взыскании с принципала  выплаты по гарантии) и Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021  (о взыскании с поручителя выплаты по гарантии) соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, не является основанием для вывода о  двойном  взыскании  банком  спорных средств.  

В подтверждение того, что решения по указанным делам не исполнены  истцом в материалы дела представлены:

-  постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 14.05.2024 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Липецк Дорога», и возвращении исполнительно документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания; 

- оригинал (подлинник) возвращенного без исполнения  исполнительного листа серии ФС № 039697424, выданного 26.07.2022  Арбитражным судом г. Москвы по делу  № А40-143099/2021; 

- справка Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 14.05.2024 (на дату окончания исполнительного производства) о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Липецк Дорога» денежные средства от должника на депозит Советского РОСП не поступали и  взыскателю не перечислялись;

-  постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 09.04.2024 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 и возвращении исполнительно документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания; 

- оригинал (подлинник) возвращенного без исполнения службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа серии ФС № 040553398, выданного 26.04.2022 Советским районным судом г. Липецка на  основании решения Советского районного суда г. Липецка  по делу № 2-4312/2021; 

- справка Советского РОСП УФССП по Липецкой области от 09.04.2024 (на дату окончания исполнительного производства) о том, что в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении    ФИО4, денежные средства на депозит Советского РОСП не поступали и  взыскателю не перечислялись.

Кроме того,  судом принято во внимание,  что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 по делу   № A36-11260/2021 возбуждено производство по заявлению о признании  ООО «Липецк Дорога» (принципал) несостоятельным (банкротом); в рамках указанного дела  определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023  принято заявление банка  о вступлении в дело о банкротстве ООО «Липецк Дорога» и включении в реестр кредиторов   требований,  основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-143099/2021 (о взыскании с принципала  выплаты по гарантии).

Производство  по указанному  заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  № А23- 217/2023.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по делу № А36-8841/2022 возбуждено производство по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках  которого определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2023  принято  заявление банка  о вступлении в дело о банкротстве ФИО4 и включении  в реестр кредиторов  требований,  основанных на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2021 по делу № 2-4312/2021  (о взыскании с поручителя выплаты по гарантии).

Производство  по указанному  заявлению также  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  № А23- 217/2023.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума).

С учетом изложенных  разъяснений, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям,  за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии  двойного взыскания в пользу банка   по делам № А40-143099/2021 (о взыскании с принципала  выплаты по гарантии) и  № 2-4312/2021 (о взыскании с поручителя выплаты по гарантии) и по настоящему спору.

На основании изложенного, судом отклоняется  довод  ответчика  о необходимости проверки  действий судебных  приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам № А40-143099/2021 и  № 2-4312/2021 на предмет оценки  возможного взыскания и  наличии у банка права повторного предъявления к исполнению исполнительных документов.

Довод  заявителя о том,  что он, как  бенефициар, вправе был предъявить к выплате по гарантии всю, предусмотренную ей сумму, в связи с  исполнением подрядчиком обязательств по контракту лишь на  10,57 %, отклоняется как не основанный на пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой   требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Поскольку, как указано выше, на момент  предъявления требования гаранту,  к основному должнику были предъявлены  лишь требования о взыскании неустоек на общую сумму  5 403 090 рублей 91 копейка (пени и штраф), авансовые платежи по контракту заказчиком не перечислялись, оснований для  выплаты  средств, превышающих указанное значение, не имелось.  В связи с чем, приведенный  ответчиком расчет, представляющий собой  простое арифметическое действие по вычитанию из   предельной суммы гарантии (81 270 780 рублей 84 копейки)   10,57 %   этой суммы (8 590 321 рубль 53 копейки) (эквивалента исполнения подрядчика по контракту) и  прибавление к полученному результату  суммы неустоек,  выставленных подрядчику (5 403 090 рублей 91 копейка) не основан  на вышеприведенной норме права. 

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат императивных требований, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания всей суммы обеспечения обязательств.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ) (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь удовлетворению подлежат интересы гаранта, исполнившего необоснованное требование бенефициара в силу абстрактного характера обязательства из гарантии и, тем самым, претерпевшего убытки. Гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченных по гарантии денежных сумм по безусловному регрессу (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требовать от бенефициара компенсации убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по гарантии (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы выражают несогласие  заявителя с выводами  суда, сделанными  по итогам оценки фактических обстоятельств  дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для    переоценки указанных обстоятельств не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2024 по делу № А23-217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева               

                         В.А. Устинов