816/2017-84673(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32512/2016

город Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2017, от иных лиц, участвующих в  деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионОптТорг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья  Митина Л.Н.) по делу № А55-32512/2016 по иску товарищества собственников жилья  "ОЗОН" к открытому акционерному обществу "РегионОптТорг" о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства»,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ОЗОН" (далее – ТСЖ "ОЗОН", истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному  обществу "РегионОптТорг" (далее – ОАО "РегионОптТорг", ответчик) о взыскании  206 111 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 87 200 руб. 57 коп. неустойки  (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 321 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения, 39 201 руб. 22 коп. неустойки, 6311 руб. расходов по государственной  пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в возражении на отзыв на апелляционную жалобу просит отзыв истца  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от  30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2011  года общим собранием собственников жилья дома № 5 по ул. Фрунзе города Тольятти  было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «ОЗОН»,  утверждении Устава, а также выборе порядка управления. Истец заключил договор  поставки с ресурсоснабжающими организациями, после чего осуществлял оплату  потребленных ресурсов в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5  по ул. Фрунзе г. Тольятти от 20.01.2014 было принято решение о формировании фонда  капитального ремонта на специализированном счете кредитной организации отвечающей  установленным требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации. В качестве  кредитной организации было выбрано ООО «Банк ВТБ», в котором 29.01.2014 был открыт  специализированный счет № 40703810911240000257, на который направлялись денежные  средства уплачены собственниками помещений МКД.  

Ответчик являлся собственником двух нежилых помещений, расположенных на  первом этаже панельного шестнадцатиэтажного дома № 5 по ул. Фрунзе города Тольятти  Самарской области:  

1. нежилое помещение площадью 46.1 кв.м., этаж 1 - помещения с 16 по 22,  кадастровый номер 63:09:0101169:1536, в собственности с 24.05.2012;  

2. нежилое помещение площадью 63.2 кв.м., этаж 1 - комнаты №№  23,24,25,26,27,28,29,30, кадастровый номер 63:09:0101169:1535, в собственности с  24.05.2012;  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  

независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождали собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей  компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не  освобождало такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого  имущества.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не  полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплачивать в фонд  капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата  указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

Жилой дом № 5, расположенный в г. Тольятти на ул. Фрунзе, был включен в  Программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства  Самарской области от 29.11.2013 № 707. В связи с указанным, обязанность по внесению  взносов на капитальный ремонт возникла у собственников указанного выше жилого дома  с 01.08.2014, платежи подлежали перечислению на специальный счет капитального  ремонта, открытый истцом.  

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, истец  указывал на то, что ответчик, как собственник вышеуказанных нежилых помещений в  многоквартирном доме № 5 по ул. Фрунзе г. Тольятти в нарушение требований норм  Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской  Федерации не производил оплату коммунальных платежей, не нес бремени содержания  общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2013 по 30.09.2016, а также  не оплачивал взносов на капительный ремонт дома за период с 01.08.2014 по 30.09.2016  

В адрес ответчика 26.10.2016 истцом было направлено требование (заявление) о  погашении задолженности по содержанию нежилых помещений, общего имущества,  коммунальных услуг за период с 24.07.2012 по 30.09.2016 (т. 1, л.д. 115-117).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований ссылался в  отзыве на исковое заявление на отсутствие договорных отношений с истцом, передачу  нежилых помещений в аренду третьему лицу – ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ»  на основании договора аренды, копия которого была представлена в материалы дела, в  связи с чем обязанным лицом по уплате коммунальных платежей, услуг по содержанию  многоквартирного дома и уплате взносов на капительный ремонт, как полагал ответчик,  являлось третье лицо.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не доказывал факт оказания услуг,  их стоимость. В период с 01.11.2013 по 20.12.2013 срок исковой давности истцом, как  указывал ответчик, был пропущен, о чем им заявлено в письменном отзыве на иск.  

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Ответчик считал, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части  предъявления требований о начислении суммы пени, поскольку полученная от истца  03.11.2016 претензия содержала только требование о погашении задолженности по  содержанию и оплате коммунальных услуг за период с 24.07.2012 по 30.09.2016 без  начисления пени.  

Кроме того, при расчете задолженности за коммунальные услуги в графе платы за  тепловую энергию не были отражены данные по ежегодной корректировке размера платы,  размер платы за водоотведение был заявлен истцом с превышением установленного  тарифа.  

Проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд первой инстанции, счел  обоснованными доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности по  требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по  30.11.20013 в сумме 4 776 руб. 91 коп. и части взыскания пени за период с 11.12.2013 по  30.12.2013 в сумме 986 руб. 55 коп.  

Обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание общего  имущества дома за ноябрь 2013 была установлена для ответчика в срок до 10.12.2013.  

Следовательно, с иском в Арбитражный суд Самарской области по взысканию  задолженности и пени истец вправе был обратиться до 11.12.2016.  

Исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области было предъявлено  26.12.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности в части требования  о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за ноябрь 2013 года.  

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 4 776 руб. 91 коп., неустойки в сумме 986 руб. 55 коп., судом первой инстанции  было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности заявления истцом требований в  порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ссылку на  необходимость требовать уплаты задолженности за коммунальные услуги и содержание  общего имущества дома с арендатора – третьего лица суд первой инстанции расценил как  необоснованные.  

Истец не состоял в договорных отношениях с третьим лицом. Условия договора  аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом о необходимости уплаты  коммунальных платежей и иных услуг истца, не могут автоматически перейти к истцу, в  то время как нормами статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность именно собственника нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В этой связи применение к спорным правоотношениям сторон в период с 01.11.2013  по 30.09.2016 норм статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции посчитал правомерным.  

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал доводы ответчика в части  неосновательного начисления истцом за указанный период платы за водоотведение с  увеличением тарифа, а также в части платы за тепловую энергию, определенную исходя  из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, без применения  корректировки расчетов, предусмотренной пенктом 21 Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных  услуг граждан».  

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены  расчеты по коммунальным услугам, услугам на текущий и капительный ремонт (т. 5, л.д.  30, 33).  

Проверив данный расчет, суд первой инстанции посчитал его составленным  арифметически правильным, отражающим данные тарифов, подтвержденных  представленными в дело доказательствами.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 179 321 руб. 08 коп., в том числе взносов на капительный ремонт в сумме 16 737  руб. 06 коп.  

Истцом было заявлено также о взыскании неустойки в общей сумме 87 200 руб. 57  коп.  

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции посчитал  требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 20.06.2017 в суммы  неосновательного обогащения 162 584 руб. 02 коп. и в период с 11.08.2015 по 20.06.2017 с  суммы неосновательного обогащения 16 737 руб. 06 коп. (взносы на капитальный ремонт).  

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 39 201 руб. 22 коп. 

Ответчиком было заявлено об оставлении требований о взыскании неустойки без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора в указанной части требования.  

С доводами ответчика суд первой инстанции не согласился. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.  

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей  взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 201 руб.  22 коп. судом первой инстанции были расценены как обоснованные и подлежащие  удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199,  210, 249, 330, 333, 1102, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,  39, 154, 155, 158, 171, 175, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 179 321 руб. 08  коп. неосновательного обогащения, 39 201 руб. 22 коп. неустойки, а в остальной части  иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу   № .А55-32512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов