АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16421/2018

17 октября 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Садоводческого потребительского кооператива «МАЯК»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Компания-Эксперт Энерго Юг»

о расторжении договора и взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «МАЯК» обратился к Обществу  с ограниченной ответственностью «Компания-Эксперт Энерго Юг» с исковым заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору подряда. №02-06/2017 от 12.06.2017 в сумме 1 000 000,00 рублей основного долга, 28 452,06 процентов за пользование чужими денежными средствами,  143 000,00 рублей неустойки.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Заявлением от 24.07.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 800 000,00 рублей.

Также, 24.07.2019 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 28 452,06 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 000,00 рублей неустойки.

Заявлением от 08.09.2019 истец отказался от взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 200 000,00 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2019 явился представитель истца

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал ранее поданные заявления о частичном отказе от исковых требований и просил производство в указанной части прекратить.

Также представитель истца  просил суд не рассматривать требования о взыскании судебных расходов и компенсации юридических услуг в связи с преждевременностью их заявления.

Суд, рассмотрев заявления истца о частичном отказе от иска отмечает следующее.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное суд рассматривает исковые требования с учетом поданных частичных отказов истца от иска и заявления  об оставлении без рассмотрения требований о взыскании юридических услуг.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

12 июня 2017 между ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» - Подрядчик и Садоводческий потребительский кооператив «Маяк» - Заказчик был заключен договор подряда №02-06/2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной документации, согласование ее с электроснабжающей организацией по технологическому присоединению к электросетям 510кВт, напряжением 0,38 кВ и проведение электромонтажных, строительных, пуско-наладочных, проверочных и сдаточных работ на территории СПК «Маяк» объектов внешнего электроснабжения в соответствие с действующими ГОСТами ТУ, СанПИНами с выполнениям монтажа оборудования для вариантов переключения 6- ти отходящих групп на ТП и установкой электросчетчика, обеспечивающего учет потребления электроэнергии

Согласно п.2.2. цена договора составляет 1433274,00 руб. 

3 соответствие с дополнительным соглашением от 28 декабря 2017г., заключенным к договору подряда №02-06/2017, срок действия договора продлен до 30 апреля 2018 года.

В рамках настоящего договора подряда №02-06/2017 Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислено денежная сумма в размере - 1000000,00 руб.., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-  платежное поручение №37 от 19.06.2017г. - 300000,00 руб.

-  платежное поручение №42 от 06.07.2017г. - 150000,00 руб.

-  платежное поручение №53 от 04.08.2017г. - 100000,00 руб.

-  платежное поручение №56 от 24.08.2017г. - 100000,00 руб.

-  платежное поручение №63 от 07.09.2017г. - 75000,00 руб.

-  платежное поручение №71 от 11.10.2017г. -75000,00 руб.

-  платежное поручение №79 от 03.11.2017г. - 100000,00 руб.

-  платежное поручение №88 от 26.12.2017г. - 100000,00 руб.

СПК «Маяк» надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг подрядчика согласно условиям договора подряда, но, до сегодняшнего момента ответчиком какие- либо работы в рамках договора подряда №02-06/2017 не выполнены. 

Претензией  от 23.08.2018 за исх. № 146 истец требовал от ответчика  осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей либо выполнить в срок до 01.10.2018 взятые на себя обязательства.

В связи с тем, что работы в срок до 01.10.2018 ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда , с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором .

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора , уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора . Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда , в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В дело представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование истца о возврате денежных средств. 

Суд квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления  ответчика об отказе от договора.

Основанием для направления претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств стала  длительная просрочка выполнения работ.

Доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд находит указанное нарушение существенным, в связи с чем требование о расторжении Договора надлежит удовлетворить.

Рассмотрев требования истца о  взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 800 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный договором подряда, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы. 

Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.

Доказательств исполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик также не представил.

Исходя из того, что ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по договору на сумму перечисленного аванса в размере 800 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 800 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 715,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №66  от 20.09.2018 и  №65 от 20.09.2018.

Учитывая результат рассмотрения иска, поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, государственная пошлина в размере 25 000,00 рублей (19,00 рублей за имущественное требование и 6000,00 за неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 715,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Садоводческого потребительского кооператива «МАЯК» о частичном отказе от исковых требований - удовлетворить.

2.                      Принять отказ Садоводческого потребительского кооператива «МАЯК» от исковых требований  о взыскании с ответчика 28 452,06 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 000,00 рублей неустойки, 200 000,00 рублей основного долга.

3.                      Производство по делу  в части отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика 28 452,06 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 000,00 рублей неустойки, 200 000,00 рублей основного долга, прекратить.

4.                      Исковые требования удовлетворить.

5.                      Расторгнуть договор подряда. №02-06/2017 от 12.06.2017, заключенный между ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» и Садоводческим потребительским кооперативом «Маяк».

6.                      Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Компания-Эксперт Энерго Юг» в пользу Садоводческого потребительского кооператива «МАЯК»  задолженность по договору подряда. №02-06/2017 от 12.06.2017 в размере 800 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  25 000,00 рублей.

7.        Возвратить Садоводческому потребительскому кооперативу «МАЯК»   из федерального бюджета 2 715,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №65 от 20.09.2018,  о чем выдать справку.

 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко