АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7273/17 

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело № А60-44861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности» (далее – общество «Унипромедь-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-44861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (ИНН 6627017300, ОГРН 1069627005832; далее – общество «Уральское карьероуправление», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральское карьероуправление» - Давыдова Т.А. (доверенность от 26.09.2017 № С-03/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 в отношении общества «Уральское карьероуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замятина Елена Михайловна.

Определением суда от 23.03.2016 в отношении общества «Уральское карьероуправление» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Замятина Е.М.

Общество «Унипромедь-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 275 428 руб.

Определением суда от 23.07.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 23.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Унипромедь-Инжиниринг» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причиной отрицательного заключения стал факт не предоставления должником документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2238/2016 указанные требования экспертного органа признаны незаконными; недостатки в проекте были устранены в добровольном порядке, исправленная документация передана должнику по накладной от 09.11.2015 № 34, подписанной должником без замечаний. Заявитель ссылается на непередачу должником заявителю нужной для прохождения экспертизы документации, не выдачу заявителю доверенности на предоставление его интересов и не предоставление технической документации и результатов инженерных изысканий, переданных по указанной выше накладной, что исключает возможность исполнение подрядчиком условий договора в части прохождения экспертиз по вине самого должника. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о недобросовестном проведении подрядчиком работ и невозможности использования проекта по назначению, при этом ссылается на содержание отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.04.2015№ 126-15/ЕГЭ-3490/02. Заявитель полагает, что получение положительного заключения экспертиз зависит от воли и действий самого должника, который обязан исполнить принятые на себя по договору № 235 от 01.11.2012 обязательства по оплате переданной проектной документации и предоставления необходимых для прохождения экспертиз документов; отрицательное заключение не является окончательным и носит условный характер и не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном проведении подрядчиком работ

Внешний управляющий должника представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 общество «Уральское карьероуправление» (заказчик) и общество «Унипромедь-Инжиниринг» (исполнитель) заключили договор подряда № 235 на выполнение проектной документации (техническая документация) на строительство объекта и получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации: «Разработка южного фланга Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков». 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 2 979 780 руб.

Заказчик 21.12.2012 перечислил исполнителю аванс в размере 40% от цены работ по договору в сумме 1 191 912 руб. 

Второй платеж в размере 40% от цены работ по договору (в сумме 1 191 912 руб.) заказчик обязался перечислить в течение 15 календарных дней после завершения исполнителем работ и передачи ему технической документации для ознакомления (п. 3.2 договора). 

Подрядчик 18.12.2014 передал заказчику результат работ, который принят им по акту № 272 сдачи-приемки технической документации по договору от 01.11.2012 № 235. 

Второй платеж перечислен заказчиком исполнителю частично в размере 950 000 руб. следующими платежами: 03.02.2015 – 300 000 руб.; 01.06.2015 – 250 000 руб.; 25.06.2015 – 200 000 руб.; 31.07.2015 – 200 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договору подряда, общество «Унипромедь-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из буквального содержания п. 1.1, 2.1.3, 3.1 заключенного сторонами договора также усматривается, что результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

С целью проведения государственной экспертизы общество «Уральское карьероуправление (заказчик) и Екатеринбургским филиалом Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключили договор от 29.01.2015 № 0027Д-15/ЕГЭ-3490, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняка». Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору № 0027Д-15/ЕГЭ-3490 согласно п. 4.1 составила 933 972 руб. 10 коп. и была оплачена заказчиком по платежному поручению от 17.02.2015 № 168.

Во исполнение обязательств по договору № 0027Д-15/ЕГЭ-3490 Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» письмом от 07.10.2015 № 1649-15/ЕГЭ-3490/06 вручило заказчику нарочно 14.10.2015 отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.04.2015 № 12615/ЕГЭ-3490/02. Данное заключение содержало выводы о том, что проектная документация «Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняка» не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует установленным требованиям. В частности, в данном заключении указано следующее. Документы (копии документов), оформленные в установленном порядке, указанные в п. 1 (документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых они не устанавливаются; иные исходно-разрешительные документы, подтверждающие право застройщика на земельный участок, на котором планируется строительство объектов капитального строительства), не приложены к пояснительной записке в полном объеме. Принятые проектные решения подраздела «Система водоотведения» не соответствуют заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, поскольку проектные решения по очистке сточных вод приняты без учета материалов по результатам инженерно-геологических изысканий в части загрязнений карьерных вод.

Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по содержанию не соответствует требованиям п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Принятые проектные решения по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов: Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно:

 проектные решения по размещению отвала вскрышных пород («объект размещения отходов») за пределами вооохранной зоны реки Кунгурка противоречат данным разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства», и не обеспечивают соблюдение требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; 

обоснование решений по очистке сточных вод и расчет нормативов допустимых сбросов в водный объект выполнены без учета результатов инженерно-экологических изысканий по фактическому качественному и количественному составу сточных вод действующего карьера Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков, принятого объектом-аналогом для проектируемого карьера, что не соответствует требованиям ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

отсутствует характеристика всего земельного участка, необходимого для размещения проектируемого объекта, с указанием целевого назначения лесов, расположенных на землях лесного фонда, наличия (отсутствия) особо защитных участков леса согласно землеотводным документам с обоснованием возможности строительства в соответствии с требованиями ст. 102-107 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-2238/2016 указанное отрицательное заключение государственной экспертизы Екатеринбургского филиала Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 20.04.2015 № 126-15/ЕГЭ-3490/02-3490/02 признано недействительным в части выводов о том, что представленная на государственную экспертизу проектная документация не соответствует п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствуют документы, подтверждающие право Застройщика на земельный участок, в границах которого планируется строительство объектов капитального строительства (включая выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации), а также выводов том, что «Раздел «Пояснительная записка» не соответствует требованиям пунктов 10, 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Должник 23.06.2016 в адрес общества «Унипромедь-Инжиниринг» направил претензию № 181 с требованием безвозмездно устранить недостатки в проекте, указанные в отрицательном заключении, и повторно за свой счет направить откорректированный проект на повторную государственную экспертизу. 

Претензия оставлена обществом «Унипромедь-Инжиниринг» без ответа и удовлетворения. 

Как следует из условий договора, получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным условием результата выполнения работ по договору, наличие которого обусловливает возникновение права исполнителя на оплату работ по договору в полном объеме. Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы от части были выполнены, но результат их выполнения не достигнут. 

В связи с тем, что недостатки в проекте в разумный срок не были устранены и исполнитель не имеет намерения их устранять, и проект, подготовленный им в силу наличия отрицательного заключения государственной экспертизы ни каким образом не может быть использован по назначению, общество «Уральское карьероуправление» на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 20.02.2017 № 70 отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть все уплаченные по договору авансовые платежи на общую сумму 2 141 912 руб. Ответа от исполнителя не последовало, требования заказчика не были выполнены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Уральское карьероуправление» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Унипромедь-Инжиниринг» всех уплаченных по договору авансовых платежей. Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2017 по делу № А60-14188/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Унипромедь-Инжиниринг» в пользу должника взысканы уплаченные по договору от 01.11.2012 № 235 авансовые платежи в размере 2 141 912 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-2238/2016 и от 26.06.2017 по делу № А6014188/2017, приняв во внимание, что общество «Унипромедь-Инжиниринг», ссылаясь на устранение недостатков проектной документации, представило в суд апелляционной инстанции накладную от 09.11.2015 № 34 о передаче исправленной документации должнику, письмо с требованием об оплате выполненных работ от 15.01.2016 № 26/54, акт сдачи приемки-технической документации от 15.01.2016 № 296, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, которые, за исключением накладной, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставления в арбитражный суд до рассмотрения спора по существу не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства, отметив, что накладная от 09.11.2015 № 34 о передаче исправленной документации должнику представлена в незаверенной копии, содержит лишь наименование технической документации с перечнем томов (1-24) и указанием на два варианта электронной версии, а также количества экземпляров, при том, что сделать вывод о том, что по указанной накладной исполнителем была передана техническая документация после устранения недостатков выполненных работ в самостоятельном порядке, не представляется возможным, суды пришли к правильны выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Унипромедь-Инжиниринг».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Унипромедь-Инжиниринг» направлены на преодоление исполнения решения суда от 26.06.2017 по делу № А6014188/2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-44861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Н.А. Артемьева 

 

А.В. Кангин