ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9485/2023

город Воронеж

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Эр Би Эйч Тулз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эр Би Эйч Тулз», общество или заявитель):

 

от Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 

от Центрального таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9485/2023, принятое по заявлению ООО «Эр Би Эйч Тулз» к Белгородской таможне, Центральному таможенному управлению о признании недействительным и отмене решения от 03.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эр Би Эйч Тулз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне и Центральному таможенному управлению о признании недействительным и отмене решения от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443 и Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.03.2023 №10100000/У2023/0011365, от 06.03.2023 №10100000/У2023/0011362, от 07.03.2023 №10100000/У2023/0011686, от 07.03.2023 №10100000/У2023/0011677. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Признаны недействительными и отменены решение Белгородской таможни от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443 и Уведомления (уточнения к уведомлениям) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.03.2023 №10100000/У2023/0011365, от 06.03.2023 №10100000/У2023/0011362, от 07.03.2023 №10100000/У2023/0011686, от 07.03.2023 №10100000/У2023/0011677. 

На Центральное таможенное управление возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 359 146 рублей 89 копеек на расчетный счет ООО «Эр Би Эйч Тулз».

14.02.2024 ООО «Эр Би Эйч Тулз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 893 140 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено частично.

С Белгородской таможни в пользу ООО «Эр Би Эйч Тулз» взысканы судебные расходы в размере 228 140 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эр Би Эйч Тулз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходных.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-9485/2023 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения и уведомлений таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эр Би Эйч Тулз» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 893 140 рублей 20 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 03.02.2023 № АС-206/01/ЭР, дополнительное соглашение от 03.02.2023 № 1, заключенные с ООО «Правовой мир»; счет на оплату от 05.02.2023 № АС-206/01/ЭР-01 на сумму 350 000 рублей; платежное поручение от 06.02.2023 № 1618; акт от 27.02.2023 № АС-206/01/ЭР-01; дополнительное соглашение от 16.03.2023 № 2; счет на оплату от 20.03.2023 № АС-206/01/ЭР-02 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение от 22.03.2023 № 44 на сумму 500 000 рублей; акт от 28.12.2023 № 206/01/ЭР-07; документы о направлении работника в командировку, электронные железнодорожные билеты, документы, подтверждающие бронирование отеля (т.5 л.д. 4-98).

Перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения сторонами не согласован, согласно актам от 27.02.2023, 28.12.2023 исполнителем оказаны консультационные, юридические и представительские услуги на сумму 350 000 и 500 000 рублей соответственно.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках рассмотрения спора по существу представителем общества было подано заявление об оспаривании решения таможенного органа, представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства, возражения на отзывы Белгородской таможни и Центрального таможенного управления, проект итогового судебного акта первой инстанции, который содержал в себе консолидированную правовую позицию, с учётом представленных всеми сторонами пояснений, доказательств, отзывов и возражений, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы (29.06.2023), Арбитражного суда Белгородской области (16.10.2023, 22.11.2023, 18-21.12.2023).

Кроме того, в целях участия в вышеуказанных судебных заседаниях были понесены следующие расходы:

- железнодорожный билет Москва – Белгород на 21.11.2023 № 78 130 457 575 764 на ФИО2 стоимостью 1714,40 рублей;

- железнодорожный билет Москва – Белгород на 21.11.2023 № 78 130 457 575 812 на ФИО3 стоимостью 1714,40 рублей;

- железнодорожный билет Белгород - Москва на 22.11.2023 № 78 180 457 575 860 на ФИО2 стоимостью 989,30 рублей;

- железнодорожный билетБелгород – Москва 22.11.2023 № 78 180 457 575 904 на ФИО3 стоимостью 989,30 рублей;

- проживание в гостинице «Вайт Хилл отель» в г. Белгород 2 номера тариф «Стандарт» в период с 21.11.2023 по 22.11.2023 общей стоимостью 10 400 рублей;

- такси из гостиницы «Вайт Хилл отель» на железнодорожный вокзал г. Белгород стоимостью 237,00 рублей;

- такси из железнодорожного вокзала «Восточный» г. Москва в г. Реутов Московской области (по адресу местожительства ФИО3) стоимостью 859,00 рублей;

- такси из железнодорожного вокзала «Восточный» г. Москва в г. Лыткарино Московской области (по адресу местожительства ФИО2) стоимостью 1530,00 рублей;

- суточные ФИО2 за период с 21.11.2023 по 22.11.2023 общей стоимостью 1400 рублей;

- суточные ФИО3 за период с 21.11.2023 по 22.11.2023 общей стоимостью 1400 рублей;

- железнодорожный билет Москва – Белгород на 17.12.2023 № 78 781 866 685 645 на ФИО2 стоимостью 1 918,10 рублей;

- железнодорожный билет Москва – Белгород на 17.12.2023 № 78 781 866 685 693 на ФИО3 стоимостью 1 918,10 рублей;

- железнодорожный билет Белгород - Москва на 18.12.2023 № 78 831 866 685 730 на ФИО2 стоимостью 989,30 рублей;

- железнодорожный билет Белгород - Москва на 18.12.2023 № 78 831 866 685 752 на ФИО3 стоимостью 989,30 рублей;

- проживание в гостинице «Вайт Хилл отель» в г. Белгород 2 номера тариф «Стандарт» в период с 17.12.2023 по 18.12.2023 общей стоимостью 10 400 рублей;

- такси из железнодорожного вокзала г. Белгород в гостиницу «Вайт Хилл отель» стоимостью 202,00 рубля;

- такси из гостиницы «Вайт Хилл отель» на железнодорожный вокзал г. Белгород стоимостью 290,00 рублей;

- такси из железнодорожного вокзала «Восточный» г. Москва в г. Реутов Московской области (по адресу местожительства ФИО3) стоимостью 820,00 рублей;

- такси из железнодорожного вокзала «Восточный» г. Москва в г. Лыткарино Московской области (по адресу местожительства ФИО2) стоимостью 1580,00 рублей;

- суточные ФИО2 за период с 17.12.2023 по 18.12.2023 общей стоимостью 1400 рублей;

- суточные ФИО3 за период с 17.12.2023 по 18.12.2023 общей стоимостью 1400 рублей.

Итого: 43 140,20 рублей за командировочные расходы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и подлежит снижению до 185 000 рублей, при этом согласился с заявленной ко взысканию суммой расходов, связанных проездом и проживанием представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей: подготовка правовой позиции по акту таможенной проверки – 50 000 рублей; заявления по делу – 15 000 рублей; участие двух представителей в судебных заседания с учетом выезда в другой субъект РФ – 120 000 рублей, а также 43 140 рублей 20 копеек расходов, связанных с проездом и проживанием представителей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-9485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1