АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4298/2017

г. Калуга

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО3:

от финансового управляющего Искандаряна В.В. ФИО4: 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 06.04.2022,

лично, паспорт, определение суда 

от 31.02.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А54-4298/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (далее – ООО «Элитстрой 62», должник) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Искандаряна Вагена Владимировича (далее – Искандарян В.В., ответчик) и Гуленкова Алексея Вячеславовича (далее – Гуленков А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности за причиненные ими ООО «Элитстрой 62» убытки в размере 10 837 271 рублей, взыскании солидарно с Искандаряна В.В. и Гуленкова А.В. в конкурсную массу ООО «Элитстрой 62» денежных средств в сумме 10 837 271 рублей, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 (судья Иванова В.Н.) Искандарян В.В. и Гуленков А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за причиненные ООО «Элитстрой 62» убытки в размере 10 837 271 рублей.

С Искандаряна В.В. и Гуленкова А.В. в конкурсную массу ООО «Элит-строй 62» взысканы солидарно денежные средства в сумме 10 837 271 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суды, рассматривая правоотношения, возникшие в период с 20.10.2016 по 16.01.2017 между ООО «Элитстрой 62» и ООО «ФОБОС», неправомерно применили к Искандаряну В.В. положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, а также положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий, финансовый управляющий Искандаряна В.В. ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Элитстрой 62» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности                               в сумме 349 950 рублей, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 по делу № А54-3321/2017, которое принято к производству суда определением от 10.07.2017.

Определением суда от 10.08.2017 в отношении ООО «Элитстрой 62» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 20.12.2017 ООО «Элитстрой 62» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно справке Федеральной налоговой службы от 12.11.2018 № 2.10-41/15033 директором ООО «Элитстрой 62» с 24.02.2016 по 22.04.2018 являлся Гуленков А.В. С 23.04.2018 по настоящее время – ФИО6

Из выписок о движении денежных средств ООО «Элитстрой 62» судами установлено, что в адрес ООО «ФОБОС» с расчетного счета должника                        №  40702810296300000353, открытого в ПАО Росбанк, перечислены денежные средства в общей сумме 10 536 657 рублей (платежные поручения №  3                          от 20.10.2016, №  8 от 24.10.2016, №  14 от 26.10.2016, №  20 от 28.10.2016, №  33 от 31.10.2016, №  40 от 02.11.2016, №  64 от 16.11.2016, №  70 от 18.11.2016, №  75 от 21.11.2016, №  79 от 22.11.2016, №  81 от 23.11.2016, №  84 от 24.11.2016, №  88 от 25.11.2016, №  92 от 28.11.2016, №  94 от 29.11.2016); с расчетного счета №  

<

***>, открытого в Рязанском филиале ТКБ Банк ПАО, перечислены денежные средства в сумме 291 614 рублей (платежное поручение №  1 от 16.01.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Элитстрой 62» в пользу ООО «ФОБОС» денежных средств в общей сумме 10 828 271 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С ООО «ФОБОС» в конкурсную массу ООО «Элитстрой 62» взысканы денежные средства в общей сумме 10 828 271 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 рублей. Судом установлено злоупотребление правом как со стороны ООО «Элитстрой 62», так и со стороны ООО «ФОБОС»; отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, то есть отсутствие реального ведения хозяйственной деятельности при осуществлении оспариваемых платежей. Перечисление с расчетного счета должника денежных средств ООО «ФОБОС» является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника, имея в виду отсутствие документально подтвержденного факта наличия договорных отношений, а также факта предоставления встречного исполнения, отсутствия обязательства по их возврату.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные                                листы о взыскании с ООО «ФОБОС» денежных средств                                                                в общей сумме 10 828 271 рублей. Исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «ФОБОС» исключено 09.07.2019.

С момента создания ООО «ФОБОС» – 29.01.2016 в период совершения признанных недействительными вышеуказанных платежей (с 20.10.2016 по 16.01.2017), на дату принятия определения суда от 22.05.2019 и дату исключения из его из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «ФОБОС» являлся Искандарян В.В.

Ссылаясь на то, что ООО «Элитстрой 62» причинены убытки на общую                           сумму 10 837 271 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании солидарно с Искандаряна В.В. и Гуленкова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 837 271 рубля.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФОБОС» исключено из названного реестра 09.07.2019.

Задолженность ООО «ФОБОС» в размере 10 837 271 рублей не погашена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении, в том числе, бывшего руководителя ООО «ФОБОС» Искандаряна В.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае Искандарян В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанное законоположение вступило в силу позднее возникновения обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего требования.

В то же время, до введения указанной нормы к бывшему руководителю должника применялись общие нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключало возложение на бывшего руководителя ответственности по аналогичному основанию.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что именно Искандарян В.В. является выгодоприобретателем денежных средств в общей сумме 10 828 271 рублей, полученных ООО «ФОБОС» от должника в результате совершения руководителем ООО «Элитстрой 62» Гуленковым А.В. действий в ущерб интересам должника, что является основанием для привлечения Искандаряна В.В. к ответственности.

Суды также справедливо посчитали, что ответчик – Искандарян В.В., будучи руководителем ООО «ФОБОС» и его мажоритарным участником, не мог не знать об отсутствии договорных отношений ООО «ФОБОС» с должником, а также об отсутствии факта (нулевом объеме) предоставления встречного исполнения со стороны ООО «ФОБОС». В равной степени данный вывод применим и к руководителю должника Гуленкову А.В. Получая денежные средства от должника на счета ООО «ФОБОС» и используя их в своих интересах (на коммерческие нужды ООО «ФОБОС» или свои личные нужды),                 Искандарян В.В. действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По справедливому заключению судов, с учетом последующего по времени факта исключения ООО «ФОБОС» из ЕГРЮЛ, ответчик Искандарян В.В., как единственный участник данного общества, извлек имущественную выгоду                от использования документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и недобросовестного поведения руководителя должника                   Гуленкова А.В.

Таким образом, Искандарян В.В. является бенефициаром платежей, совершенных должником и в связи с этим имеет статус контролирующего должника лица, соответственно, на ответчика Искандаряна В.В., как причинителя вреда, распространяются правила о взыскании корпоративных убытков в пользу должника как корпорации.

Поскольку должник является кредитором ООО «ФОБОС», то, следовательно, вправе ставить вопрос о привлечении Искандаряна В.В. к ответственности по обязательствам названного хозяйственного общества.

Имея в виду обычные условия делового оборота, круг полномочий Искандаряна В.В., как руководителя и единственного участника ООО «ФОБОС», он не должен был допустить исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации суды обоснованно посчитали, что бездействие Искандаряна В.В., уклонившегося от исполнения возложенной на него обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы, не соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В рассматриваемом случае под убытками ООО «Элитстрой 62» следует понимать расходы на восстановление отчужденного имущества (денежных средств), необходимого (необходимых) для погашения кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов, а также осуществления выплат по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание установленные факты перечисления бывшим директором ООО «Элитстрой 62» Гуленковым А.В. в адрес ООО «ФОБОС» в лице руководителя Искандаряна В.В. денежных средств в сумме 10 828 271 рублей и получения денежных средств ООО «ФОБОС» в лице руководителя Искандаряна В.В., не представление доказательств, свидетельствующих о погашении названной задолженности перед ООО «Элитстрой 62», исключение ООО «ФОБОС» из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями Гуленкова А.В., Искандаряна В.В., выразившимися в необоснованном перечислении с расчетных счетов ООО «Элитстрой 62» денежных средств, ООО «Элитстрой 62» причинены убытки в общем размере 10 837 271 рублей (10 828 271 рублей – основной долг + 9 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины) и, как следствие, правомерно взыскали солидарно с Искандаряна В.В. и Гуленкова А.В. в конкурсную массу ООО «Элит-строй 62» денежные средства в размере 10 837 271 рублей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А54-4298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     С.Э. Гнездовский

   ФИО2