﻿383/2020-32088(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-4126/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Респект» (ИНН 7203138511, ОГРН 1037200622700;  далее - общество «Респект») на определение от 18.12.2019 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление  от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-4126/2017  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Арудова Зураба Михайловича (ОГРНИП 307720311500085; далее -  Арудов З.М., должник), принятые по заявлению финансового управляющего  Лукашенок Игоря Рудольфовича (далее - управляющий) об оспаривании  сделки должника с обществом «Респект», Романовой Анной Витальевной.  

В заседании принял участие представитель общества «Респект» -  Байратов Э.Ю. по доверенности от 20.02.2020.  

Суд установил: 

общество «Респект» зарегистрировано 23.07.2009, его единственным  участником являлся должник с размером доли 100 %, номинальная стоимость  которой равна 10 000 руб.  

Решением единственного участника от 26.04.2016 № 2 в состав  участников общества «Респект» принята Романова А.В., уставный капитал  общества увеличен до 1 000 000 руб., в результате указанного действия  

доля должника составила 1 % (номинальная стоимость 10 000 руб.),  доля Романовой А.В. составила 99 % (номинальная стоимость 990 000 руб.).  

Соответствующие изменения (запись № 2167232311420) внесены  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  Определением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.12.2017  Арудов З.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Управляющий, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала  общества «Респект» до 1 000 000 руб. за счёт вклада Романовой А.В.  в размере 990 000 руб. совершена в ущерб интересам кредиторов должника,  30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  её недействительной, применении реституции в виде восстановления размера  уставного капитала общества «Респект» до 10 000 руб., доли Арудова З.М.  в уставном капитале указанного общества в размере 100 %; признании  недействительной записи ЕГРЮЛ № 2167232311420 и обязании  Федеральную налоговую службу внести соответствующие изменения  в государственный реестр.  

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылался  на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения  постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление управляющего удовлетворено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того,  что сделка совершена с противоправной целью выведения активов должника  после возникновения у последнего признаков неплатёжеспособности  в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Судами также отклонено заявление общества «Респект» о пропуске  управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 и постановлением  апелляционного суда от 11.03.2020, общество «Респект» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске управляющим  срока исковой давности, считает, что его исчисление следует начинать  с 11.08.2017 (даты введения в отношении Арудова З.М. процедуры  реструктуризации имущества, утверждении управляющего), поскольку  именно с этого момента разумный и добросовестный антикризисный  менеджер должен был реализовать права на получение информации  о деятельности должника и узнать о совершении им оспариваемой сделки.  В такой ситуации на дату подачи управляющим заявления об оспаривании  сделки 30.09.2019 годичный срок исковой давности является пропущенным.  

Общество «Респект» также считает недоказанным управляющим  обстоятельств заинтересованности Романовой А.В. и Арудова З.М.,  поскольку общие правила корпоративного права об аффилированности  руководителей одного предприятия в рассматриваемом случае неприменимы;  ссылки судов на обстоятельства, установленные в ином деле  ( № А70-4126/2017) не имеют правового значения, поскольку судебные акты  разных дел не имеют преюдициального значения по отношению друг  к другу; разумные экономические мотивы вступление в состав учредителей  общества «Респект» раскрыты надлежащим образом.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества  «Респект», проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее -  Постановление № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать  о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Дело о банкротстве Арудова З.М. возбуждено определением суда  от 19.04.2017, спорная сделка совершена 26.04.2016, то есть в период  подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве  

На момент совершения сделки Арудов З.М. отвечал признакам  неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Астерион» в размере более 110 000 000 руб., подтверждённые вступившими  в закланную силу решениями судов от 07.12.2015 по делу   № А70-12186/2015 и от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014.  

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судами отмечено,  что при рассмотрении дела № А70-4126/2017 в постановлении  апелляционного суда от 29.10.2019 установлено, что Арудов З.М.  и Романова А.В. входили в состав лиц, контролирующих акционерное  общество «Адонис-Интерьер», последовательно осуществляли руководство  указанным юридическим лицом.  

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может  и не свидетельствовать об осведомлённости Романовой А.В.  об осведомлённости противоправной цели совершения сделки, однако  их совокупность ставит добросовестность Романовой А.В. под сомнение.  Исходя из этого бремя опровержения названных доводов переходит  

на ответчика, который должен подтвердить, что при совершении сделки  он вёл себя осмотрительно.  

Любой разумный участник гражданского оборота перед вступлением  в состав учредителей юридического лица знакомится со всеми  его правоустанавливающими документами, выясняет цель увеличения  уставного капитала, а также реальную стоимость приобретаемого  имущественного права.  

Равным образом любой руководителе юридического лица в условиях,  когда увеличивается уставной каптал, путём приёма нового участника,  примет меры к выяснению финансового положения последнего, а также  приложит усилия для получения информации насколько целесообразно  принятие нового члена в учредители исходя из потенциально привносимого  в него вклада.  

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств  возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом  и покупателем.  

Однако в рассматриваемом случае Арудов З.М. и Романова А.В.  не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели  к совершению сделки, не обосновали её экономическую целесообразность  для каждого из участников правоотношений.  

С учётом изложенного следует признать доказанным наличие  фактической аффилированности между должником и Романовой А.В.,  а доводы общества «Респект» об обратном несостоятельными, основанными  на неправильном распределении бремени доказывания исходя  из фактических обстоятельств обособленного спора (статья 65 АПК РФ).  

В условиях наличия у Арудова З.М. многомилионной кредиторской  задолженности отчуждение последним права управления юридическим  лицом и соответственно получения имущественной выгоды от его  деятельности в пользу лица, осведомлённого о наличии признаков  неплатёжеспособности, привело к выбытию из конкурсной массы  ликвидного актива должника (99% доли участия) без встречного  предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным  поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение  вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих  на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.  

При этом действительная стоимость доли в составе учредителя  юридического лица в любом случае не может составлять её формально  установленную номинальную величину, а рассчитывается исходя  из рыночных показателей хозяйственной деятельности предприятия,  его чистых активов.  

В результате совершения фраудаторной сделки фактически произошло  косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» корпоративной доли  первоначального участника Арудова З.М., потери полного контроля  над деятельностью этого общества, а также снижение потенциальной  ликвидности названного актива при его реализации в качестве конкурсной  массы.  

Указанное, полностью охватывается дефиницией причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, доводы кассационных жалоб  об обратном являются несостоятельными.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили реституцию  в виде восстановления размера уставного капитала общества «Респект»  до 10 000 руб., доли у Арудова З.М. в указанном обществе в размере 100 %,  признании недействительной записи в ЕГРН № 2167232311420  и обязании Федеральной налоговой службы внести соответствующие  изменения в государственный реестр.  

Довод общества «Респект» о пропуске управляющим срока исковой  давности правильно отклонён судами с учётом положений статьи 61.9  Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления   № 63.  

В рассматриваемом случае Пеганов Дмитрий Геннадьевич утверждён  финансовым управляющим имуществом должника определением суда  от 11.08.2017. Лукашенок И.Р. утверждён финансовым управляющим  имуществом должника решением суда от 18.12.2017.  

О наличии оспариваемой сделки Лукашенок И.Р. узнал не ранее  22.11.2018, так как сведения об аффилированности Романовой А.В.  

и Арудова З.М. стали известны управляющему только после выселения  определения суда от 22.11.2018 по делу № А70-4126/2017.  

Доказательств осведомлённости Пеганова Д.Г. о совершении должником  оспариваемой сделки, наличии оснований для её оспаривания в материалах  обособленного спора не имеется.  

Таким образом, по состоянию на дату обращения управляющего в суд  с настоящим заявлением (30.09.2019) годичный срок исковой давности  не истёк.  

В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе,  указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств,  не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Респект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов