АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-5996/2019

г.Калуга

26» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.                

ФИО1  

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А09-5996/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 11.10.2022 кредитор - АО КБ «Русский Славянский банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 484 830,77 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 (судья Садова К.Б.) в восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требование КБ «Русский Славянский банк» АО в размере 4 484 830,77 руб., в том числе: 2 494 772,38 руб. - просроченный основной долг, 1 975 900,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 09.03.2020, 14 157,50 руб. - государственная пошлина, установлено в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО2 за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, в указанной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что не получал от финансового управляющего уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; информация об окончании исполнительного производства № 16411/17/40052-ИП у банка отсутствует. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.05.2012, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 03.05.2017.

Между КБ «Русский Славянский банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1/

<

***> от 04.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту № 

<

***> от 04.05.2012, согласно которому в залог банку было предоставлено расположенное по адресу: 

<

...>, следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 6 146 кв. м, кадастровый номер: 40:28:020103:43; здание гаражей котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 076,80 кв. м.

Между КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 2/

<

***> от 21.03.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора в полном объеме, солидарно.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу № 2-1-3/2017 с ФИО3, ФИО2 в пользу КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2012 в размере 2 823 058,28 руб., сумма государственной пошлины в размере 14 157,50 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 6 146 кв. м, кадастровый номер: 40:28:020103:43, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 064 800 руб.; здание гаражей котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 076,80 кв. м, кадастровый (условный) 40:28:02 01 03:002:252, расположенное по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 20 287 200 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А40244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 по настоящему делу о банкротстве ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий. Публикация о введении процедуры банкротства состоялась 22.08.2020.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, установлена начальная цена реализации имущества должника. В соответствии с вышеуказанным Положением, имущество, не являющееся предметом залога, реализовано на торгах.

В результате реализации имущества должника ФИО2 между должником в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и победителем торгов ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника в отношении: Земельный участок, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, общая площадь 6146,00 кв. м, адрес объекта: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 40:28:020103:43 с расположенным на нем зданием, назначение: нежилое, площадью 2076,8 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер № 40:28:030101:2 (лот № 1).

В связи с необходимостью регистрации приобретенного на торгах имущества, покупатель ФИО5 24.03.2021 обратился к представителю конкурсного управляющего АО КБ «Русский Славянский банк» ФИО6 с заявлением о снятии обременения.

В адрес ФИО5 была выслана доверенность от АО КБ «Русский Славянский Банк», в которой банк предоставлял ФИО5 право от имени залогодержателя обратиться в орган государственной регистрации с заявлением об отмене обеспечения (ипотеки), наложенной АО КБ «Русский Славянский Банк» на имущество ФИО2

В соответствии с поданным ФИО5 заявлением об отмене обеспечения (ипотеки) на основании полученной от АО КБ «Русский Славянский Банк» доверенности, ипотека погашена.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 40:28:020103:43, общая площадь 6146,00 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, отсутствуют, правообладателем является ФИО5, запись от 18.01.2022 № 40:28:020103:43-40/062/2022-7.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере 4 484 830,77 руб. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура реализации имущества, АО КБ «Русский Славянский банк» 11.10.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 32, 61, 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные кредитором доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства пропуска кредитором срока заявления требования и отсутствия оснований для восстановления этого срока, а также непредставление должником и его финансовым управляющим доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока заявления требований и наличии правовых оснований для его установления к удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, АО КБ «Русский Славянский банк» направило настоящее требование в арбитражный суд 11.10.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайство кредитора о его восстановлении мотивированно тем, что финансовый управляющий не уведомил банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также не получил от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о продаже в ходе процедуры реализации имущества должника ряда объектов имущества, в том числе, ФИО5 были проданы объекты недвижимого имущества на обеспечение которыми спорных требований банка ссылается заявитель.

В числе прочих документов, финансовым управляющим в материалы дела было представлено письмо ФИО5 от 24.03.2021 в адрес представителя конкурсного управляющего банка ФИО6 в котором он просит конкурсного управляющего снять обременение (ипотеку) в отношении данных объектов недвижимого имущества, приобретенных на торгах по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 (д.р.: 22.04.1963, м.р.: г.Людиново Калужской области). В адрес ФИО5 была выслана доверенность банка, уполномочивающая его от имени залогодержателя банка) обратиться в Росреестр с заявлением о снятию обременения (ипотеки) в отношении соответствующих объектов имущества.

По результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО5 на основании выданной ему банком доверенности, запись об ипотеке погашена регистрирующим органом, имущество зарегистрировано за новым собственником – ФИО5 18.01.2022. Указанная доверенность хранится в Людиновском отделе управления Росреестра по Калужской области (место регистрации имущества за новым собственником) в регистрационном деле.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об информированности конкурсного управляющего банком о введении в отношении должника реализации имущества, в том числе, выдачу названной доверенности ФИО5 и, после снятия в качестве представителя банка соответствующего обременения (ипотеки), регистрацию покупателем права собственности на имущество 18.01.2022 (значительно ранее подачи банком настоящего заявления 11.10.2022) заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Кроме того, банком в дело не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, что не позволяет суду округа принять во внимание его ссылки на ожидание индивидуального извещения от органов принудительного исполнения. При этом имеющаяся в материалах электронного дела копия соответствующего исполнительного листа не содержит каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что этот исполнительный лист находился на исполнении.

Учитывая, что конкурсный управляющий заявителя - Агентство по страхованию вкладов является профессиональным участником дел о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные кредитором причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем, заявленное  банком ходатайство о восстановлении срока заявления требования в настоящем случае не подлежало удовлетворению.

Поскольку заявленное требование подано за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, данное требование верно установлено в качестве подлежащего удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не получал от судебного пристава-исполнителя индивидуального извещения об окончании исполнительного производства № 16411/17/40052-ИП, подлежит отклонению, поскольку сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 012324958 от 19.06.2017 не имеется, каких-либо иных исполнительных производств, по которым взыскателем является АО КБ «Русский Славянский Банк» при рассмотрении спора по существу также не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А09-5996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     С.Э. Гнездовский

Судьи                             Т.Ф. Ахромкина      

 

        ФИО1