АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39722/2018

03 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер», ОГРН 

<

***>, г. Миньяр, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о расторжении договора аренды, о взыскании 5 454 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер», ОГРН 

<

***>, г. Миньяр, (далее – истец, ООО «Миньярский карьер»), 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер», ОГРН 

<

***>, г. Миньяр, (далее – ответчик, ООО «Миньярский карьер»), о расторжении договора аренды вагонов, о взыскании убытков в размере 5 454 450 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды вагонов полувагонов № А6-14 от 17.02.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого по договору арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору (приложение № 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании (аренды/лизинга) (л. д. 7 - 10).

Согласно п. 2.2 указанного договора размер ставки арендной платы, определяются сторонами в протоколах согласования размера ставки арендной платы (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.3 договора срок аренды вагонов по договору начинает исчисляться со дня (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и прекращается в день (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны определяется в протоколах.

Из положений п. 6.2 договора следует, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно). Дата прибытия на станции приема и передачи вагонов в/из аренды определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании п. 6.6 договора первый платеж в размере 100 % аренды за месяц осуществляется до отправления вагонов на станцию приема-передачи вагонов.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.

Каждая из сторон может отказаться от исполнения договора, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 60 (шестьдесят) календарных дней до предлагаемой даты его расторжения, но не ранее 6-х месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и потребовать возврата вагонов путем направления арендатору письменного уведомления о таком отказе за двадцать календарных дней до даты расторжения договора в случае наступления следующих обстоятельств (которые стороны считают существенными): при просрочке арендатором полностью или частично одного месячного арендного платежа на срок более десяти календарных дней, а равно просрочке двух и более месячных арендных платежей в течение четырех месяцев; при нарушении арендатором п. 5.1.10 договора.

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 11 – 12).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору, ответчик должен предоставить истцу 69 полувагонов в течение 15-17 дней (л. д. 11).

Во исполнение пункта 6.6 договора ответчик выставил истцу счета № 149 от 20.02.2017 на сумму 2 459 850 руб. 00 коп., № 184 от 27.02.2017 на сумму 2 994 600 руб. 00 коп. (л. д. 14 – 15).

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 454 450 руб. 00 коп. за аренду подвижного состава по договору № А6/14 от 17.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 678 от 20.02.2017 на сумму 2 459 850 руб. 00 коп., № 729 от 28.02.2017 на сумму 2 994 600 руб. 00 коп. (л. д. 16 - 17).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение условий договора, после согласованного сторонами срока ответчик не предоставил истцу полувагоны.

19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 317 с требованием незамедлительно предоставить в пользование арендатору 69 полувагонов (л. д. 20 – 21).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 312 от 11.05.2018 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору арендных платежей в размере 5 454 450 руб. (л. д. 23 – 24). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 25), указанная претензия выслана обратно отправителю 29.06.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно п. 8.2 договора каждая из сторон может отказаться от исполнения договора, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до предлагаемой даты его расторжения, но не ранее 6-х месяцев со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору, ответчик должен предоставить истцу 69 полувагонов в течение 15-17 дней (л. д. 11).

Судом установлено, что ответчик не предоставил истцу 69 полувагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 312 от 11.05.2018 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору арендных платежей в размере 5 454 450 руб. (л. д. 23 – 24). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 25), указанная претензия выслана обратно отправителю 29.06.2018.

Приняв во внимание требование истца о расторжении договора, а также что ответчик не осуществил обязанность по предоставлению полувагонов, учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суд приходит к выводу о том, что арендатор правомерно в соответствии с п. 8.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды вагонов полувагонов № А6-14 от 17.02.2017.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды вагонов полувагонов № А6-14 от 17.02.2017, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 454 450 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, 20.02.2019 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям: № 678 от 20.02.2017, № 729 от 28.02.2017, отсутствуют, следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 56 272 руб. 25 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 309770 от 08.11.2018 на сумму 35 472 руб. 25 коп., № 310222 от 10.12.2018 на сумму 20 799 руб. 75 коп. (л. 

<

...>).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 272 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер», ОГРН 

<

***>, г. Миньяр, убытки в размере 5 454 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 272 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru