ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-971/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

11АП-2068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года (судья Матвеева А.В.)

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Лепнинапласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Ивантеевка, 

в размере 1130672 руб. 48 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-971/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к закрытому акционерному обществу ПК «ЛАЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом), 

временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» (далее – ЗАО ПК «ЛАЭС», должник) несостоятельным (банкротом), о признании требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1199500, 94 руб. (основной долг по НДФЛ - 310010, 02 руб., основной долг по страховым взносам в ПФР - 889490, 92 руб.) - во вторую очередь,  в размере 3243518, 36 руб. (основной долг - 1513840, 87 руб., пени - 1528844, 78 руб., 200832, 71 руб. - штраф) в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО ПК «ЛАЭС» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в отношении ЗАО ПК «ЛАЭС» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временны управляющий).

23.10.2021 в газете «Коммерсант» №194 (7156) опубликовано сообщение №77033794725 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

15.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лепнинапласт» (далее - ООО «Лепнинапласт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО ПК «ЛАЭС» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 1130672 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 заявление ООО «Лепнинапласт» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «ЛАЭС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 требование ООО «Лепнинапласт» в размере 1130672 руб. 48 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения размера неустойки, определить сумму неустойки по договору №59/2016 в размере 2277 руб. 72 коп., включить требование ООО «Лепнинапласт» в размере 622817 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПК «ЛАЭС» (поставщик) и ООО «Лепнинапласт» (покупатель) заключен договор поставки № 59/2016 от 21.03.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить полимерминеральные отделочные составы «ЛАЭС» на основе и во исполнение заказа покупателя, оформленного по форме, предусмотренной договором, поставить указанные составы и сопутствующие товары в соответствии с условиями поставки, изложенными в договоре, а покупатель в свою очередь обязался оформить заказ по форме, предусмотренной договором, принять товар по его изготовлении, а также произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д.18-20).

Согласно пункту 3.5 договора товар изготавливается и отгружается в разумные сроки после получения предоплаты в соответствии с п. 5.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в трехдневный срок с момента получения счета. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке. 

Во исполнение условий договора на основании заказа кредитора должником был выставлен счет №001158 от 17.10.2016 на сумму 2277720 руб. за адгезионный состав «Декор Техно Премиум» в количестве 1480 ведер (л.д.22).

17.10.2016 кредитор произвел оплату выставленного счета, что подтверждается платежным поручением №434 от 17.10.2016 на сумму 2277720 руб. (л.д.23).

За период с 07.11.2016 по 15.06.2017 должник поставил кредитору товар на общую  сумму 1400490 руб., что подтверждается товарными накладными № 915 от 07.11.2016 на сумму 169290 руб., №5 от 27.03.2017 на сумму 923400 руб., №76 от 15.06.2017 на сумму 307800 руб. (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение) сторонами расторгнут договор поставки №59/2016 от 21.03.2016 с 24.11.2017 (л.д.21).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оставшаяся сумма за не поставленную продукцию в размере 877730 руб. перечислятся поставщиком покупателю в следующие сроки: 50% в размере 438865 руб. до 01.12.2017; оставшаяся сумма в размере 438865 руб. перечисляется до 30.12.2017. 

02.07.2018 должник перечислил кредитору 70000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу №А55-16276/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 407230 руб., неустойка в размере 510132,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90234,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23076 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д.57-62).

Выдан исполнительный лист Серия ФС № 032805363 от 04.08.2020 (л.д.63-66), возбуждено исполнительное производство № 30843/20/63039-ИП от 02.09.2020. 

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Лепнинапласт» в размере 1130672 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК «ЛАЭС».

Доводы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, так как денежные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер, в том числе не вправе уменьшать размер взысканной судом неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу №А55-971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов