ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80539/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2357/2022)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-80539/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным решения 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" (организатор торгов) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 03.06.201 по делу № 44-2609/21.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оснований и правомочий давать правовую оценку конкурсных условий у Комиссии УФАС не имелось в силу ограничений, установленных частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе. Ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит четкого указания о способе исправления в отношении конкретного критерия. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 13.04.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100054621000107. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 433 000,00 рублей. 

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. № 17844-ЭП/21 от 28.05.2021) АО «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - Участник) указал на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Участника, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерной оценке заявки. 

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу частично обоснованной, признала в действиях организатора торгов нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также выдала предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

В силу части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе. 

На основании части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии  требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 статьи 54. 7 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию: 

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; 

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены; 

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям; 

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника; 

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки).

Согласно пункту 8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Судом установлено, что Конкурсной документацией предусмотрено  следующее:

2. Оценка заявки по критерию «Квалификация участника закупки…».

Максимальное значение 100 баллов.

По критерию «Квалификация      участника      закупки…»      установлены      следующие подкритерии

2.1.) Квалификация руководителей и ключевых специалистов Участника конкурса, предлагаемых для выполнения работ; значимость критерия оценки 40 %.

0 баллов – руководители и ключевые специалисты не имеют профильного геологического образования;

1-30 баллов - среди руководителей и ключевых специалистов имеются отдельные специалисты геологического профиля;

31-50 баллов - среди руководителей и ключевых специалистов имеются специалисты с опытом проведения работ данного направления и видов работ, предусмотренных техническим заданием;

51-70 баллов - руководители и ключевые специалисты необходимой квалификации для проведения всех видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием с опытом работы более 3 лет;

71-90 баллов - руководители и ключевые специалисты соответствующей квалификации с опытом проведения всех видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием, более 5 лет;

91-100 баллов - руководители и ключевые специалисты соответствующей квалификации с опытом проведения всех видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием, с опытом работы более 5 лет на территориях с близким или аналогичным геологическим строением.

2.2.) Опыт участника конкурса по выполнению работ сопоставимого характера и объема; значимость критерия оценки 40 %.

0 баллов - у Участника нет опыта проведения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы;

1-20 баллов – имеется опыт проведения работ геологического профиля до 3-х лет;

21- 40 баллов - имеется опыт проведения работ геологического профиля до 5-ти лет, в том числе и завершенные объекты;

41-60 баллов – имеется опыт проведения работ данного направления от 3-х лет до 5-ти лет;

61-80 баллов - имеется опыт проведения работ данного направления от 3-х лет до 5-ти лет, в том числе на территориях с близким или аналогичным геологическим строением;

81-90 баллов – имеется значительный опыт проведения работ данного направления и конкретных видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием более 5 лет,

91–100 баллов – имеется опыт проведения работ данного направления и конкретных видов исследований, предусмотренных техническим (геологическим) заданием более 5 лет на территориях с близким или аналогичным геологическим строением, в том числе в текущее время.

2.3) Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ; значимость критерия оценки 10 %.

0-30 баллов – производственные мощности для проведения работ, технологическое оборудование и программное обеспечение отсутствуют или имеется, но его качество и количество не обеспечивают необходимого уровня проведения работ;

31-70 баллов – имеется технологическое оборудование, компьютерная техника и программное обеспечение пригодное для проведения данных работ,

71-100 баллов – имеются производственные мощности, необходимое современное оборудование, компьютерная техника и программное обеспечение к ней, позволяющие высокоэффективно провести работы.

2.4)  Пояснительная записка участника в отношении объекта закупки о выполнении работ (полнота и достоверность приведенного в заявке анализа геологической информации, полнота учета требований, соответствие целям и задачам, предлагаемым в Техническом (геологическом) задании Заказчика, обоснованность сроков, технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ ресурсов); значимость критерия оценки 10 %.

0 – 10 баллов – приложена схематическая формальная записка с кратким анализом и обобщением геологической информации;

11 - 65 баллов - в предложении участника закупки работы, необходимые для решения поставленных задач, в целом соответствуют техническому заданию, пояснительная записка формально отвечает требованиям Конкурсной документации,

66 - 100 баллов - геологические задачи в различной степени детализированы, подробно даны последовательность их решения, структура работ, пояснительная записка содержит все необходимые сведения по краткой характеристике объекта исследования, методологии и технологии работ, приведена дополнительная текстовая и графическая информация.

Оценка в баллах заявки участника закупки по критерию «Квалификация участника закупки» определяется как среднее арифметическое оценок в баллах по этому критерию всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Таким образом, оценочная шкала каждого подкритерия представлена  в виде диапазона баллов, вместе с тем отсутствуют критерии выбора конкретного числа баллов в пределах каждого диапазона, что свидетельствует о том, что значения внутри диапазона выбирались субъективно.  

Исходя из совокупности положений подпунктов 4 и 8 части 1 статьи  54.3 Закона о контрактной системе, а также пункта 3 Правил № 1085, конкурсная документация должна содержать порядок оценки заявок, который объективно позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Порядок оценки должен позволять выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта с учетом зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по соответствующему показателю. 

В рассматриваемом случае следует признать, что заказчиком использованы неоднозначные положения оценки заявок участников, что может вводить в заблуждение как участников, так и конкурсную комиссию. 

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях организатора торгов нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2021 года  по делу №  А56-80539/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало