АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-3805/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г., полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2, доверенность № Д-460 от 24.04.2024

ответчика – ФИО3, доверенность № 14/25 от 22.01.2025

дело по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Терминал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть») о взыскании 74 000 руб. штрафа за возврат вагонов  в коммерчески непригодном состоянии, 396 747,61 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 20 389,47 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, всего 491 137,08 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 09.06.2025).

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на выводы суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3265/2024 от 20.06.2025, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела (так как предмет спора возник из тех же правоотношений в рамках генерального соглашения ГПН-18/27160/03259/Д от 06.12.2018, по однородным фактам неисправности/непригодности вагонов, субъектный состав сторон по делу – идентичный). Ответчик считает, что срок исковой давности по предъявляемым исковым требования истца подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства по генеральному соглашению                № ГПН18/27160/03259/Д от 06.12.2018 по факту возврата каждого вагона-цистерны.

Также ответчик полагает, что представленные истцом в подтверждение коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов акты ГУ-23 по критериям относимости, достоверности и допустимости не являются надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия представителей перевозчика при их составлении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении спорных неисправностей исключительно по вине ответчика, и позволяющих отграничить неисправности, являющиеся следствием износа вагонов либо действий иных лиц, осуществляющих операции по их открытию-закрытию при подготовке к наливу.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты получения входящей претензии со стороны ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть». Относительно представленных в материалы дела актов формы ГУ-23 без подписи перевозчика отмечает, что они соответствуют  требованиям статьи 71 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами. Ответчиком не оспаривается, что порожние вагоны были опломбированы согласно установленным правилам перевозок и прибыли на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ). После слива ответчиком груза, вагоны были опломбированы им же. В пути следования доступ к вагонам (в котел цистерны) третьих лиц исключается, так как порожние вагоны прибыли с исправными ЗПУ. Следовательно, механическая примесь, лед, наличие предмета в котле возникла в период нахождения вагонов у ответчика.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, в которых подтвердило, что перевозчик не принимал участие в составлении актов формы ГУ-23, имеющихся в деле. Также ОАО «РЖД» по запросу суда представило сведения о движении спорных  вагонов, которыми был подтвержден факт их прибытия на промывочно-пропарочную станцию ПАО «ПГК».

От третьего лица ООО «Трансойл» поступил отзыв, в котором поддержал позицию истца, в том числе в отношении исчисления срока исковой давности.

От третьих лиц ООО «Регион Терминал» и ООО «Терминал-Ойл» также поступили отзывы. Полагают, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, и позволяющие разграничить неисправности, которые появились в следствие износа вагона-цистерны или в по причине действий лиц, которые осуществляли работы по подготовке вагонов-цистерн при подготовке к наливу, а именно действия по открытия-закрытию вагонов-цистерн. При этом, используемая процедура слива, не позволяет возникнуть грязи, льду и мусору после слива груза, так как для опорожнения цистерны от содержимого, используется нижний слив. В актах ГУ-23 не указано какие механические примеси выявлены в вагонах-цистернах, что позволило бы отграничить возникновение такого недостатка от естественного износа ВЦ (коррозии) или естественного возникновения (конденсата) из-за разницы температур горячего топлива и температурой окружающей среды. Отсутствие примесей в нефтепродуктах, грузополучателем которых являлись третьи лица, подтверждается паспортами качества на перевезенное в указанных цистернах бензин и дизельное топливо, согласно которым в топливе отсутствуют какие-либо посторонние примеси.

В судебном заседании представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Третьими лицами явка представителей не обеспечена. От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «Нефть» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 06.12.2018 № ГПН-18/27160/03259/Д (далее – соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с приложением № 1 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 06.12 приложения № 01 к Правилам торгов порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В соответствии с пунктом 06.13 приложения № 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (действующим в соответствующие периоды).

Согласно пункту 06.17 приложения № 1 к Правилам торгов покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.18.2 приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.4. приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23)  (пункт 06.18.5. приложения № 01 к Правилам торгов).

В случае нарушения покупателем пункта 06.13 приложения № 01 к Правилам торгов покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку за простой цистерн на время нахождения цистерн под очисткой в размере 2 000 руб. за цистерну за каждые сутки нахождения ее под очисткой. Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции и обратно (пункт 18.09 приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 18.11 Правил торгов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафные санкции (неустойки) и/или суммы возмещения убытков считаются предъявленными с момента направления стороной соответствующих письменных требований (претензий) другой стороне (пункт 18.12 приложения № 01 к Правилам торгов).

Как указал истец при обращении в суд, ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, а также возвратил цистерны в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

В рамках договора транспортной экспедиции от 16.11.2018 № ГПН-18/39000/02876/Р, заключенного между обществом «Трансойл» (экспедитор) и обществом (клиент), экспедитор предъявил клиенту претензии о возмещении понесенных им затрат на очистку и обработку цистерн, а также ремонт поврежденных цистерн.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения (28.04.2025), подтверждающие возмещение убытков третьего лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом в претензионном, а затем исковом порядке требований к ООО «Нефть», уточненных в процессе рассмотрения дела, об уплате неустойки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии и возмещении убытков в виде произведенных в пользу общества «Трансойл» платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на следующих претензиях:

- ЭР-08.01/000057 от 17.01.2025 на сумму 7 788,47 руб. убытков (вагон 50528579);

- ЭР-08.01/008225 от 11.11.2024 на сумму 2 000 руб. штрафа и 10 601 руб. убытков (вагон 53863080);

- ЭР-08.01/007776 от 28.10.2024 на сумму 20 000 руб. штрафа и 108 673,38 руб. убытков (вагоны 50269489, 51724375, 51515963, 74885229, 58639519, 57720294, 53983540, 51733970, 51058394, 50556174);

- ЭР-08.01/007852 от 31.10.2024 на сумму 4 000 руб. штрафа и 19 925,52 руб. убытков (вагоны 54080809,74980426);

- ЭР-08.01/008085 от 06.11.2024 на сумму 24 000 руб. штрафа и 119 553,72 руб. убытков (вагоны 50141498, 75149658, 57270548, 56723299, 53912986, 53865507, 52030954, 51673317, 51427722, 51040376, 50585132, 50582691);

- ЭР-08.01/EFI/142120 от 20.02.2025 на сумму 4 000 руб. штрафа и 25 669,06 руб. убытков (вагоны 54076088, 57277816);

- ЭР-08.01/003887 от 26.06.2024 на сумму 2 000 руб. штрафа и 4 803,11 руб. убытков (вагон 73915522);

- ЭР-08.01/007691 от 25.10.2024 на сумму 2 000 руб. штрафа и 8 401,83 руб. убытков (вагон 51897346). Однако по указанному вагону истец требования не предъявляет (согласно расчету к уточненным требованиям 09.06.2025).

Ответчик полагает, что начало исчисления срока исковой давности необходимо определять с момента возврата вагона перевозчику на основании актов ГУ-45 и ГУ-46, поскольку именно с этого момента обязательства покупателя считаются исполненными согласно пунктам 06.18.1-06.18.5 приложения № 01 к Правилам торгов.

Истец же указывает, что узнал о нарушении своего права только при предъявлении претензий от ООО «Трансойл», поскольку в соответствии с условиями договора с ответчиком и фактическими обстоятельствами дела, поставщик не является участником перевозочного процесса, а, следовательно, не мог отслеживать сроки оборота цистерн. Поставщик мог и должен был узнать о факте возврата вагонов в технически неисправном, коммерчески непригодном состоянии и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения ООО «Трансойл» с претензионными требованиями в адрес ПАО «Газпром нефть». Таким образом, именно в момент получения претензий от ООО «Трансойл», ПАО «Газпром нефть» узнало о тех негативных последствиях (нарушенном праве), к которым привело ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком и в каком денежном эквиваленте эти последствия выражены (размер убытков), а значит срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ПАО «Газпром нефть» претензий от ООО «Трансойл». В этом случае он не является пропущенным. В ином случае возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ПАО «Газпром нефть» еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит статьи 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы истца суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

Из искового заявления следует, что свое требование истец (поставщик) основывает на ненадлежащем осуществлении ответчиком (покупателем) своих обязательств по возврату цистерн по соглашению, повлекшими передачу вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Стороны при заключении соглашения установили обязательства поставщика организовать доставку товара в многооборотной таре - железнодорожных вагонах и обязательства покупателя возвратить многооборотную тару, а также одновременно, со ссылкой на Правила торгов, определены условия по вопросу возврата вагонов (многооборотной тары), в том числе срок.

Таким образом, обязательство покупателя (ответчика) по возврату вагонов (в том числе в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии), предусмотренное соглашением, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом требования, основанные статях 15 и 393 ГК РФ, не могут служить основанием для неприменения судом норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям приложения № 01 к Правилам торгов обязательство покупателя (ответчика) по возврату вагонов (в том числе в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии) считается исполненным после передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику (пункт 06.18.4.). Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных общества «РЖД» в электронном формате. В случае расхождений дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23)  (пункт 06.18.5. приложения № 01 к Правилам торгов).

Как следует из материалов дела, требования связанные с несвоевременным возвратом цистерн истцом корректировались на основании представленным ответчиком на претензии памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов (ответы на претензии представлены с иском).

Учитывая изложенное, а также условия приложения № 01 к Правилам торгов, суд полагает, что ответчик правомерно определяет начало течения срока исковой давности с момента возврата порожних цистерн перевозчику, даты которых отражены формах ГУ-45 и ГУ-46 (представлены в материалы дела). Предполагается, что уже в этот момент вагоны должны быть коммерчески пригодными и в технически исправном состоянии.

Истцом, отраженные в расчете ответчика даты возврата цистерн перевозчику, не оспорены, как и порядок определения начала течения срока исковой давности, принимая во внимание позицию ответчика.

Также судом установлено, что ответчик, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при определении срока исковой давности учитывал 30-дневный срок для рассмотрения претензий, установленный пунктом 18.13 приложения № 01 к Правилам торгов.

Так, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Проверив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по состоянию на 26.02.2025 (подача иска в суд в электронном виде) в отношении требований, вытекающих из претензий: №№ ЭР-08.01/000057 от 17.01.2025, ЭР-08.01/008225 от 11.11.2024, ЭР-08.01/007776 от 28.10.2024, ЭР-08.01/007852 от 31.10.2024, ЭР-08.01/008085 от 06.11.2024, ЭР-08.01/EFI/142120 от 20.02.2025, ЭР-08.01/003887 от 26.06.2024 (возврат вагонов был осуществлен в 2021 году и 9, 14 января 2022 года), суд признал их обоснованными.

При этом, судом также установлено, что по претензии №№ ЭР-08.01/000057 от 17.01.2025, ЭР-08.01/007776 от 28.10.2024, ЭР-08.01/EFI/142120 от 20.02.2025 направлены в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, следовательно, основания для его приостановления отсутствуют.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии является ошибочным, поскольку требования заявлены истцом на основании договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в связи с этим они не являются регрессными (статья 1081 ГК РФ).

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Соглашением установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», следовательно, истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Таким образом, в данном конкретном случае истец имел обязанность обеспечить получение информации о составлении актов непригодности/неисправности, в том числе через лицо (экспедитора) – ООО «Трансойл», которое он привлекает в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара для ООО «Нефть».

Учитывая изложенное требования, основанные на претензиях №№ ЭР-08.01/000057 от 17.01.2025, ЭР-08.01/008225 от 11.11.2024, ЭР-08.01/007776 от 28.10.2024, ЭР-08.01/007852 от 31.10.2024, ЭР-08.01/008085 от 06.11.2024, ЭР-08.01/EFI/142120 от 20.02.2025, ЭР-08.01/003887 от 26.06.2024 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывает ответчик требования по претензиям: № ЭР-08.01/000230 от 27.01.2025 (вагон 51108371, возвращен 18.04.2023) на сумму 2 000 руб. штрафа и 9 306,88 руб. убытков; № ЭР-08.01/EFI/142321 от 24.02.2025 (вагоны 50702596, 75087478, 54258231, 53898284, 53865986, 51750206, 51711257, 51463701, возвращены в апреле 2022 году) на сумму 16 000 руб. штрафа и 110 815,84 руб. убытков, удовлетворению также не подлежат, поскольку не доказана вина ответчика.

В отношении вагонов (51108371, 50702596, 75087478, 54258231, 53898284, 53865986, 51750206, 51711257, 51463701) истцом заявлены требования в связи с их возвратом в коммерчески непригодном состоянии. В подтверждение этому представлены акты общей формы ГУ-23: № 479/04/22 от 12.04.2022, № 480/04/22 от 12.04.2022, № 560/04/22 от 13.04.2022, № 561/04/22 от 13.04.2022, № 607/04/22 от 13.04.2022, № 692/04/22 от 16.04.2022, № 693/04/22 от 16.04.2022, № 694/04/22 от 16.04.2022, № 567/04/23 от 23.04.2023, в которых зафиксировано, что при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлено наличие в котле механической примеси.

Акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями ООО «Трансойл» и ПАО «ПГК», представители ОАО «РЖД» от подписания актов отказались. ОАО «РЖД» в своих пояснениях указало, что при их составлении не присутствовали.

В указанной части ответчик полагает такие акты ненадлежащим доказательством, подтверждающих возврат вагонов с нарушение условий об их коммерческой пригодности.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В указанной статье приведены обстоятельства, для удостоверения которых составляется коммерческий акт, а ее частью шестнадцатой определено, что для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) акт общей формы служит для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом (пункт 43).

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта пункт (абзац третий пункта 64 Правил № 256).

Учитывая фактические обстоятельства, вагоны повреждены не в процессе перевозки, а при разгрузке на станции.

Пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, установлено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором, таким образом, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, обстоятельства, которые имели место в период вне контроля перевозчика, последним не удостоверяются.

Указанное также подтверждается ответами Министерства транспорта от 10.02.2023 г. № Д4-3563-ИС, от 27.09.2023 г. № Д4/28570-ИС, представленными истцом, в которых разъяснено, что обязательное участие перевозчика в составлении актов общей формы на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику, по фактам обнаружения технических неисправностей внутри цистерны нормативными правовыми актами не предусмотрено, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 в рамках рассматриваемого спора отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости.

Между тем, суд пришел к выводу, что требования в данной части заявлены необоснованно, исходя из отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

В качестве основания коммерческой непригодности истец указывает на наличие в котле механической примеси (что отражено в актах). При этом, акты общей формы не позволяют определить характер механических примесей и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика (например, возникновение конденсата (в зимнее время льда (в данном случае спорный период – апрель)), ржавчины на внутренней поверхности порожних вагонов-цистерн).

Вместе с тем имеются естественные механизмы постепенного накопления влаги внутри в/цистерны – конденсация и замерзание воды и парафина при остывании теплого налитого на нефтеперерабатывающем заводе топлива в зимний период при отрицательной температуре окружающей среды; конденсация и замерзание влаги после промывки и пропарки. Аналогичным образом механические примеси, в частности ржавчина также являются следствием коррозии материала в/цистерны; их попадание в вагон по вине грузополучателя в процессе слива исключено. Так, технология транспортировки топлива в в/цистернах исключает попадание в него механической примеси по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя. Верхний люк вагона имеет относительно малый диаметр и открывается только перед сливом на 3-5 минут для замера плотности топлива, отбора проб измерения взлива (высоты налива) и на время слива. Таким образом, попадание ржавчины в цистерну в процессе слива исключено, т.к. слив осуществляется через нижнее сливное устройство. Далее после слива порожний вагон также следует закрытым.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о попадании механических примесей в вагон по вине грузополучателя, истцом не представлено.

При этом, очистка цистерны от накопившейся в процессе эксплуатации ржавчины очевидно относится периодическому обслуживанию цистерны.

Ответчиком в материалы дела предоставлены паспорта качества на нефтепродукты, исключающие получение грузополучателем автомобильных бензинов и дизельного топлива с содержанием каких-либо примесей.

Вопреки доводам истца, именно на него возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что образование какой-либо механической примеси, как указывает истец, это может быть пыль, песок, ржавчина, вызвано именно действиями ответчика при сливе нефтепродуктов и не связано с иными обстоятельствами, не зависящими от его действий.

При этом факт принятия перевозчиком порожних вагонов-цистерн с наложенными на них ЗПУ, не может исключать, что механическая примесь возникла в связи с естественными процессами эксплуатации и износа вагонов.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84), а также при смене вида перевозимого в вагонов-цистерн нефтепродукта (приложение 2 к ГОСТ 1510-84).

Истцом не представлено доказательств, что в данном случае не проводилась именно профилактическая обработка цистерн, как и сведений о периоде их последней обработки.

Более того, согласно представленным истцом железнодорожным накладным на порожние вагоны-цистерны, а также актам о годности цистерн под налив (№ 740 от 23.04.2023, № 4089 от 13.04.2022, № 4876 от 16.04.2022, № 3840 от 12.04.2022), при подготовке именно спорных порожних вагонов-цистерн осуществлялась смена перевозимого в цистернах нефтепродукта.

С учетом требований ГОСТ обработка производилась по операциям с обозначением 1, что включает в себя не только, непосредственное удаление остатков, но и промывку, пропарку, просушку котла цистерны, его протирку хлопчатобумажной тканью.

Следовательно, понесенные истцом расходы обусловлены в т.ч. решением владельца вагонов изменить условия их использования – подготовить для перевозки иного груза. В этом случае наличие в котле механической примеси не могло повлиять на объем и содержание соответствующих дополнительных подготовительных процедур.

Таким образом, проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика или грузополучателя.

С учетом изложенного, иск не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлины в размере 48 830 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Возвратить акционерному обществу «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5352 от 12.03.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова