/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5689/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

 

Дело № А34-12394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу            № А34-12394/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители общества «ЭК «Восток» – Акимов А.И. (доверенность от 01.10.2018 № Дв-ЭК-2018-1094), Каргапольцев М.В. (доверенность от 29.12.2017 № Дв-ЭК-2017-0866).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в мае – июле 2017 года электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 30.01.2017 № 117 (далее – контракт от 30.01.2017 № 117) в сумме 309 663 руб. 30 коп, а также законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 18.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы долг в сумме 309 663 коп. 30 коп., неустойка в сумме 18 879 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 309 663 руб. 30 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 19.12.2017 до фактического погашения долга. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению истца, к отношениям сторон не подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающие льготную неустойку (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). 

Кассатор полагает, что поскольку по настоящему делу рассматриваются отношения, вытекающие из договора энергоснабжения нежилых помещений Учреждения, исходя из точек поставки по спорному контракту, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона об электроэнергетике, а не нормы жилищного законодательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик, исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 30.01.2017 № 117 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 2.2. контракта от 30.01.2017 № 117).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями (пункт 4.1 контракта от 30.01.2017 № 117).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца – 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 4.8 - 4.9 контракта от 30.01.2017 № 117 на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и (или) иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к настоящему контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Исполняя обязательства по контракту от 30.01.2017 № 117, истец поставил ответчику в мае - июле 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления, реестрами выданных документов, и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 053101019/1/96, от 30.06.2017 № 063000455/1/96, от 31.07.2017 № 17073100252/1/96, корректировочный счет-фактуру от 31.12.2017 № 17123101801/1/096 на общую сумму 324 769 руб. 71 коп.

После частичной оплаты ответчиком задолженности остаток суммы долга составил 309 663 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия учреждением получена, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга в полном объеме, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках спорного контракта, отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанному контракту.

Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета, поскольку оплата пеней в отношении электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, должна производиться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, и сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Инициируя инстанционное обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018, истец полагает, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ регламентируют начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги именно в отношении собственников жилых помещений, тогда как объекты ответчика, в которые истцом поставляется электрическая энергия, являются нежилыми, ввиду чего расчет пени в рассматриваемом случае необходимо осуществлять в соответствии с абзацем 8 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Разрешая вопрос об ответственности Учреждения за просрочку исполнения обязательства по контракту от 30.01.2017 № 117, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона № 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также, помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей. 

Из материалов дела следует, что частью объектов ответчика, снабжаемых электроэнергией, являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из содержания абзаца 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, законодатель не определяет меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса  в зависимости от того является ли помещение в многоквартирном доме жилым либо нет.

Довод истца о том, что по настоящему делу рассматриваются отношения, вытекающие из договора энергоснабжения нежилых помещений Учреждения, исходя из точек поставки по спорному контракту, и данное обстоятельство влечет необходимость применения норм Закона об электроэнергетике, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные в МКД, именно как коммунальных услуг следует и из пункта 4 Правил № 354.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений МКД, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений МКД, в том числе юридическими лицами, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений МКД.

Суды обоснованно указали, что ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Указание в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 31.12.2015 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), ввиду чего, произведя перерасчет размера неустойки с учетом объектов ответчика, находящихся в многоквартирных жилых домах, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неустойки за период 20.06.2017 по 18.12.2017 в сумме 18 882 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 309 663 руб. 30 коп., начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суды также правомерно удовлетворили указанное требование истца в соответствии с положениями абзаца 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «ЭК «Восток», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу          № А34-12394/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота