ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12213/2020

16 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-12213/2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434510600048), обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ответчик, Предприниматель) 212 109 рублей 03 копеек задолженности за теплоресурсы за октябрь 2018 года – март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ООО «УК 25-Плюс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 ООО «УК 25-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просит взыскать с Предпринимателя 24 949 рублей 93 копейки долга, с надлежащего ответчика – 12 027 рублей 70 копеек (лист дела 6 том 5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 198 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов на составление акта осмотра, 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 199 000 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Стоимость услуг представителя истца является необоснованной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (исполнитель), в лице директора ФИО3, заключен договор оказания юридических услуг №Ю-8/3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (приложение № 1 к договору), по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по спору с АО «КТК» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области (дело № А28-12213/2020), а заказчик обязуется оплатить услуги; исполнитель в рамках договора оказывает заказчику услуги на стадиях рассмотрения дела во всех судебных инстанциях до окончательного разрешения спора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно Прейскуранта (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: составление искового заявления, отзыва на исковое заявление  – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление заявления (ходатайства) – 5000 рублей; участие в заседании арбитражного суда в г. Кирове (1 судодень) – 7000 рублей.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт от 06.07.2023 № 18, согласно которому стоимость услуг составила 172 000 рублей.

Стоимость услуг представителя оплачена ответчиком, что подтверждается чеком от 06.07.2023.

12.10.2020 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.10.2020 №Ю-1210/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (приложение № 1 к договору), по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по спору с АО «КТК» ИНН: 

<

***>, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-12213/2020 о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно Прейскуранту (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость услуг: составление досудебных и внесудебных заявлений (претензий, жалоб) – 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы – 15 000 рублей; составление кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы – 15 000 рублей; составление договора/соглашения – 10 000 рублей; составление заявления (ходатайства) – 5 000 рублей; участие в экспертизе, выезд на объект, осмотр объекта совместно с экспертом, представительство интересов заказчика при проведении экспертизы – 10 000 рублей; участие в осмотре, внесудебной экспертизе, выезд на объект, осмотр объекта совместно с экспертом, участие в комиссионном осмотре – 8 000 рублей.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт от 11.07.2023 № 11, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 26 000 рублей.

Стоимость услуг представителя оплачена ответчиком, что подтверждается чеком от 11.07.2023.

12.02.2021 между ООО ЭКФ «Экскон» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на составление акта осмотра № А-84, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по составлению акта осмотра; объектом осмотра является: нежилое помещение по адресу: 

<

...>; осмотр с фотофиксацией; осмотр помещения с фотофиксацией и измерением температуры воздуха в помещении (пункты 1.1- 1.4 договора). 

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписан акт от 19.02.2021.

Услуги оплачены Предпринимателем платежным поручением от 15.02.2021 № 190.

Платежным поручением от 13.05.2021 № 741 Предпринимателем перечислено 50 000 рублей на депозитный счет суда для целей оплаты судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения определением от 26.04.2022 суд перечислил ООО ЭКФ «Экскон» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные Предпринимателем.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, снизил размер судебных расходов на участие в судебных заседаниях с 7 000 рублей до 5 000 рублей за один судодень, а также снизил размер расходов за участие представителя в осмотрах с 26 000 рублей до 12 000 рублей. Иные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем с ответчика взыскано 199 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, на проведение осмотра и судебной экспертизы подтверждены материалами дела и истцом по существу не оспариваются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Снижение расходов на оплату одного судодня при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходов на участие представителя в осмотрах (судебной экспертизе) признается судом обоснованным и отвечающим принципу баланса интересов сторон. Иные расходы признаны судом разумными и соответствующими принципам разумности и соразмерности с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также того, что заявленные расходы не превышают объем и сложность проделанной представителями работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Позиция истца о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, апелляционным судом отклоняется как необоснованная, поскольку разногласия сторон касались вопроса отапливаемости помещений ответчика. Разрешение указанных разногласий основывается на анализе совокупности большого объема доказательств, а также выводов судебной экспертизы. Кроме того, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам по критерию их правовой сложности (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

Ссылки истца на завышенную стоимость расходов на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях носят субъективный характер и по существу не доказывают чрезмерность таких расходов.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов на составление акта осмотра и за участие представителя Предпринимателя в осмотрах нежилого помещения. 

Участие представителя ответчика в таком осмотре не является его обязанностью, но – правом участвовать в исследовании доказательств, а также правом на ознакомление с позицией участвующих в деле лиц (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, активная позиция представителя ответчика в участии сбора доказательств в данном случае свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении стороны.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг специалистов и экспертов, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, относятся к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт несения указанных расходов доказан ответчиком, доказательств в обоснование завышенности таких расходов истцом не представлено. 

Кроме того, акт осмотра, а также акты, составленные по результатам участия представителя в осмотрах, являются частью доказательственной базы, на основании которой судом принято решение в пользу ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора и время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-12213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                              Д.Ю. Бармин