АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36398/2021

г. Уфа

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 349 646 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 31.07.2018г. по 30.12.2019г. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №09-268 от 01.10.2019г. в размере 6 109 356 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 53 547 руб.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 г., представлен диплом 6959 от 29.12.2007, паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 г., представлен диплом  рег номер1857-РФ от 26.12.2009, паспорт гражданина РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору субподряда №09-268 от 01.10.2019г., актам от 26.11.2019г. в размере 705 585 руб. 60 коп., долга по договору подряда №09-60 от 13.06.2018г., исполнительной схеме в размере 384 000 руб., долга по договору подряда №09-60 от 13.06.2018г., исполнительной схеме в размере 260 060 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 029 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22 321 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением  суда от 07 февраля 2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 31.07.2018г. по 30.12.2019г. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №09-268 от 01.10.2019г. в размере 6 109 356 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 53 547 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.        

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность согласно договору субподряда № 09-268 от 01.10.2019 г., актам от 26.11.2019 г. в размере 705 585 руб. 60 коп., задолженность, согласно договору подряда №09-60 от 13.06.2018 г., исполнительной схеме, в размере 384 000 руб., взыскать задолженность по договору подряда №09-268 от 13.06.2018г., исполнительной схеме в размере 260 060 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 1 349 646,5 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 22 321 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Возражая против первоначального иска, заказчик указал на то, что подрядчик фактически требует от заказчика принять ранее несогласованные им, дополнительные виды работ, что противоречит закону и условиям договора субподряда № 09-268 от 01.10.2019 г. Указанные в акте по форме КС-2 № 8 от 31.08.2021 г. на сумму 705 585,60 руб. и в акте по форме КС-2 № 7 от 30.08.2021 г. на сумму 260 060,90 руб.  дополнительные работы заказчиком не заказывались и не согласовывались

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку истец обратился в суд только 21.12.2021 г., он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2018 в размере 384 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Сроки по данному требованию истекли 01.08.2021г. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что согласно договору подряда п.п. 4.1. Субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в сроки с момента подписания договора по 30.07.2018г. По окончании срока выполнения работ, установленного договором, заказчик не требовал прекращения выполнения работ и возмещения убытков, а напротив, стороны продолжали взаимодействие по выполнению таких работ (производилась оплата услуг, совместно подписывали акты выполненных работ) отсюда следует, что договор продолжал действовать. Далее, в подтверждении того, что спор действительно отсутствовал, стороны по соглашению сторон заключили дополнительное соглашение от 15.11.2019г. к договору субподряда 09-60 от 13.06.2018г. по которому были внесены изменения, связанные со сроками выполнения работ, а именно субподрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок-февраль 2020 г. Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутыми настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидрострой» - далее Истец, и ООО трест «Башгражданстрой» - далее Ответчик были заключены договора субподряда № 09-268 от 01.10.2019 г., договор подряда №09- 60 от 13.06.2018 г.

Во исполнение договора субподряда №09-268 от 01.10.2019 г., истец выполнил работы по срезке и вывозу зеленых насаждений и вывозу строительного мусора и бетона на объекте «Детский сад на 180 мест мкрн. Яркий городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Объем срезанных и вывезенных зеленых насаждений составляет 1080 м3. Вывоз строительного мусора и бетона 108м3.

Согласно Актам от 26.11.2019 г. подписанными представителями Ответчика, данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 705 585,60 руб. ООО трест «Башгражданстрой» эти услуги принял. Претензий по оказанным услугам со стороны ООО трест «Башгражданстрой» не поступало. Однако акты по формами КС-2 №8 от 31.08.2021, КС-3 №8 от 31.08.2021 г., смету №8 от 31.08.2021 г. ответчик не подписал.

Согласно условиям договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы на основании подписанных актов, согласованных ответчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Так как истец не может определить день поступления денежных средств от заказчика на счет ООО «Башгражданстрой», услуга должна быть оплачена в сроки, установленные законодательством РФ.

Последним днем оплаты считается 08.09.2021 г.

Сумма долга по данному договору по настоящее время составляет 705 585,60 рублей.

В порядке досудебного урегулирования вопроса ООО «Гидрострой» направила претензию вх.№91от 14.09.2021 г. об оплате задолженности в размере 705 585,60 руб., а также КС-2 №8 от 31.08.2021, КС-3 №8 от 31.08.2021 г. для подписания ответчиком. Ответчик оплату не произвел, справки по форме КС-2, КС -3 не подписал.

Во исполнение договора субподряда №09-268 от 01.10.2019 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019г. ООО «Гидрострой» выполнил дополнительный объем срезки растительного слоя на объекте «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа г.Уфа РБ.

Согласно проектно-сметной документации объем срезки растительного слоя предусмотрен в объеме 2940 м3, а фактический объем срезанного растительного слоя согласно геодезической съемки составило 4470,29 м3.

Отсюда следует, что дополнительный объем подлежащей оплате составляет 1529,77 м3.

Согласно акту от 26.11.2019 г. подписанными заместителем начальника ОКС и РО №3 ГКУ У КС РБ ФИО4 и производителем работ ответчика, а также акту освидетельствования скрытых работ № б/н от 07.11.2019 г. и исполнительной схеме от 21.11.2019г. данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 260 060,90 руб.

ООО трест «Башгражданстрой» эти услуги принял. Претензий по оказанным услугам со стороны ООО трест «Башгражданстрой» не поступало. Однако, акты по формам КС-3 №7 от 30.08.2021 г., КС-2 №7 от 30.08.2021 г. ответчик не подписал. Ответчиком данные работы не оплачены.

Согласно договору ответчик оплачивает выполненные истцом работы на основании подписанных актов, согласованных ответчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Так как истец не может определить день поступления денежных средств от заказчика на счет ООО «Башгражданстрой», услуга должна быть оплачена в сроки, установленные законодательством РФ.

Таким образом, последний день оплаты в соответствии с законодательством является 08.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования вопроса ООО «Гидрострой» направила Претензию вх.№91от 14.09.2021 г. об оплате задолженности в размере 260 060,90 руб., а также КС-2 №7 от 30.08.2021, КС-3 №7 от 30.08.2021 г. для подписания директором Ответчиком. Ответчик оплату не произвел, справки по форме КС-2, КС-3 не подписал. Сумма долга по данному договору составляет 260 060,90 рублей

Во исполнение договора подряда № 09-60 от 13.06.2021 г. согласно устным указаниям представителя ООО трест «Башгражданстрой», истец выполнил работы по срезке и вывозу чернозема на объекте «Средняя общеобраовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Факт выполнения работ и объем подтверждаются исполнительной схемой по объему выемки грунта.

Согласно исполнительной схеме, подписанными представителями ответчика, данные услуги были оказаны в полном объеме на сумму 384 000 руб.

ООО трест «Башгражданстрой» эти услуги принял. Претензий по оказанным услугам со стороны ООО трест «Башгражданстрой» не поступало. Однако, акты по формам КС-3 № б/н от 31.10.2018, КС-2 № б/н от 31.10.2018 г. ответчиком не подписаны. Ответчиком данные работы не оплачены.

Согласно договору ответчик оплачивает выполненные истцом работы на основании подписанных актов, согласованных ответчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Сумма долга по данному договору по настоящее время составляет 384 000 рублей.

Так как истец не может определить день поступления денежных средств от Заказчика на счет ООО «Башгражданстрой», услуга должна быть оплачена в сроки, установленные законодательством РФ.

Таким образом, последний день оплаты в соответствии с законодательством является 08.11.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования вопроса ООО «Гидрострой» направила Претензию от 14.09.2021 г. об оплате задолженности в размере 384 000 руб., а также КС-3 №б/н от 31.10.2018, КС-2 №б/н от 31.10.2018 г. для подписания директором ООО трест «Башгражданстрой». Ответчик оплату не произвел, справки по форме КС-2, КС-3 не подписал.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования), о начальных и конечных сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договор субподряда № 09-268 от 01.10.2019г. и договор подряда №09-60 от 13.06.2018г. и дополнительные соглашения, судом оценены, не содержат признаков незаключенности, недействительности.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 9.2 договора субподряда № 09-268 от 01.10.2019г. любая договоренность генподрядчика и субподрядчика, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должны быть письменно подтверждены сторонами в форме дополнения к договору.

 В то время как в договоре подряда №09-60 от 13.06.2018г. не предусмотрено заключение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору т.1 л.д. 20) указано наименование работ завоз, планировка, уплотнение грунта, ориентировочный объем 33 312 м3, цена 330 рублей за единицу.

В ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору по дополнительному соглашению т.1 л.д. 22) указано наименование работ завоз, планировка, уплотнение грунта, ориентировочный объем 33 312 м3, цена 330 рублей за единицу, а также срезка и перемещение чернозема в объеме 2940 м3, цена за единицу 170 рублей.

В акте от 26.11.2019 г. и в акте по форме КС-2 № 8 от 31.08.2021 г.  на сумму 705 585,60 руб. указано наименование работ срезка  и вывоз зеленых насаждений 1080 м3 и вывоз строительного мусора 108 м3 

Из материалов дела усматривается, что дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках договора субподряда № 09-268 от 01.10.2019г. между сторонами не заключалось, со стороны истца на утверждение ответчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласована.

В акте от 26.11.2019 г. и в акте по форме КС-2 № 7 от 30.08.2021 г.  на сумму 260 060,90 руб. указано наименование работ срезка растительного слоя грунта в объеме 1529,77 м3.

Из материалов дела усматривается, что дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках договора субподряда № 09-268 от 01.10.2019г. между сторонами не заключалось, со стороны истца на утверждение ответчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласована.

Согласованные дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2019г. срезка и перемещение растительного грунта (чернозема) в объеме 2 940 м3 выполнена, что подтверждается Актом КС-2 № 1 от 31.10.2019г. (т.2 л.д.26) в объеме 2856,77 м3 и Актом КС-2 № 2 от 30.11.2019г. (т.2 л.д.29) в объеме 83,23 м3 (общий объем 2856,77+83,23=2940) и оплачено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, выполняя дополнительные работы в рамках договора субподряда № 09-268 от 01.10.2019г. без предварительного согласования с истцом, ответчик действовал на свой риск, в отсутствие встречного обязательства по оплате работ.

Таким образом, затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, по договору субподряда № 09-268 от 01.10.2019г. не подлежат возмещению истцу.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о предварительном согласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости и оплаты.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (часть 4 статьи 743 Кодекса).

Относительно требований о взыскании долга по договору подряда №09-60 от 13.06.2018г. за работы указанные в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2018 в размере 384 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1.1 договора подряда № 09-60 от 13.06.2018г. субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству отсыпки площадки и вертикальной планировке (срезке растительного грунта на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа город Уфа»).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Исходя из положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  А47-7644/2020 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по строительству футляра методом горизонтально - направленного бурения трубы из полиэтилена между истцом и ответчиком возникли фактические обязательственные отношения. 

В подтверждение выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.10.2018 на общую сумму 384 000 руб. (л.д. 49-50, т. 1), подписанные в одностороннем порядке. 

Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки 14.09.2021 года (т.2 л.д. 3) ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку истец обратился в суд только 21.12.2021 г., он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2018 в размере 384 000 руб. выполненных за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Сроки по данному требованию истекли 01.08.2021г. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Суд Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано (Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1442-О-О, Определение КС РФ от 25.01.2012 N 183-О-О, Определение КС РФ от 16.02.2012 N 314-О-О, Определение КС РФ от 29.05.2012 N 899-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 302-ЭС19-2339 по делу N А19-15046/2015).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что исходной датой для расчета срока исковой давности надлежит принять дату выполнения работ – в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, не принимается судом, поскольку пунктом 3.4 договора подряда №09-60 от 13.06.2018г установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов о приемки выполненных работ в течении 30 банковских дней.

Пунктом 5.1 договора подряда №09-60 от 13.06.2018г установлено, что генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения КС-2, КС-3 подписывает их либо направляет субподрядчику в письменной форме  мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ и исполнительная схема и справка о стоимости работ формы КС-3. Указанное письмо получено ответчиком 14.09.2021, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на письме (т. 2 л.д. 3).

Соответственно, ответчик должен был подписать акт до 29.09.2021 (24.09.2021 + 10 рабочих дней), а оплатить работы до 27.10.2017 (14.09.2021 + 30 банковских дней = 27.10.2021).

Таким образом, с учетом сроков подписания сторонами акта приемки работ, установленных условиями договора подряда, работы подлежали оплате до 28.10.2021, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 29.10.2021, и с учетом приостановления течения срока в связи с обращением истца с претензией, с учетом установленного законом срока ответа на претензию (30 дней), срок исковой давности истекал 29.11.2024.

С исковым заявлением ООО "НПФ "Висма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 73-74), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 50 000 руб. и расходы по уплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО5 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО9 против России, ФИО10 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Полисфера» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (заказчик) заключен договор № 63/21-юр на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридической помощи заказчику по ведению дела по искам в Арбитражном суде Республики Башкортостан в количестве 3 (трех) дел: ООО «Гидрострой» к ООО трест «БГС» о взыскании задолженности по фактически выполненным работам, ООО «Спутник Агидель» к ООО трест «БГС» о взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) по 50 000,0 (пятьдесят тысяч) за каждое дело. 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо в кассу, после подписания настоящего договора по предоплате 50 %, а оставшаяся сумма оплачивается после выполнения услуги. 

Сумма аванса является гарантом платности оказываемых услуг и не возвращается Исполнителем Заказчикам при любых обстоятельствах, в том числе отказа по каким-либо причинам Заказчика от услуги, либо невозможности ее исполнения по независящим от Сторон обстоятельствам (п. 3.2).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1830 от 24.11.2021г. на сумму 75 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (рассмотрение спора в первой инстанции) соответствует критерию разумности и соразмерности. 

 В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования ООО «Гидрострой» о взыскании с ООО трест «БГС» расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 225 руб. (1 349 646,50 (размер заявленных исковых требований) – 100%, 384 000 (сумма удовлетворенных требований) – 28,45%; 50 000 – 100%, 14 225 – 28,45%);.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 14 225 руб.

Определением  суда от 07 февраля 2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 31.07.2018г. по 30.12.2019г. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №09-60 от 13.06.2018г. в размере 6 109 356 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 53 547 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.        

Истец по встречному иску указал, что субподрядчиком был нарушен срок окончания работ на 518 дней за период с 31.07.2018г. по 30.12.2019г. по спорным договорам подряда. 

Согласно пункта 4.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренную договором, в следующие сроки:

Начальный срок – с момента подписания договора;

Конечный срок – 30 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда в случае нарушение субподрядчиком срока  окончания работ устанавливается неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ по договору   за каждый день просрочки 

Оспаривая начисление неустойки за период с 31.07.2018г. по 30.12.2019г., ответчик по встречному иску  указывает на то, что истцом неверно установлен период начисления неустойки по встречному иску, поскольку дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года стороны изменили срок выполнения работ.

Согласно пункта 4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года) субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренную договором, в следующие сроки:

Начальный срок – с момента подписания договора;

Конечный срок – февраль 2020 года.

В обоснование возражений истец по встречному иску ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" дополнительное соглашение от 15 ноября 2019 года подписью не подписывал, документ, изготовленный на бумажном носителе с подписью и оттиском печати, ответчику не передавал.

Заявление о фальсификации заявленное истцом по встречному иску представитель отозвал ввиду отсутствия оригинала дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года. 

Ответчик по встречному иску пояснил, что у него отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года г., однако им представлена скан-копия, подписанная руководителем Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой", что подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Уфы, ФИО11 от 27.06.2022 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств (электронной переписки, договора) следует, что между сторонами документооборот осуществлялся, посредством электронной связи.

Ответчик по встречному иску пояснил об отсутствии у него подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года в связи с не возвратом его истцом.

В свою очередь, представленная в материалы дела отсканированная копия дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года, подписана сторонами и скрепленная печатям организаций.

Согласно п. 5 ст. 2 ГК РФ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Таким образом, организация должна иметь круглую печать, содержащую ее полное фирменное наименование на русском языке и указание на место ее нахождения. Печать может содержать также фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому, если печать соответствует требованиям законодательства (является круглой, содержит полное наименование организации на русском языке и место ее нахождения), то такая печать может использоваться для скрепления любых документов. 

Как видно из оттиска печати, проставленной в дополнительном соглашении от 15 ноября 2019 года, печать имеет полное фирменное наименование организации и указание на место ее нахождения, в связи с чем, можно сделать вывод, что данная печать принадлежит организации истца по встречному иску. 

При этом факт подлинности данного оттиска печати ответчиком не оспаривается, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что данная печать, проставленная на дополнительном соглашении от 15 ноября 2019 года г., не является печатью организации ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив все представленные по делу документы, в том числе протокол осмотра доказательств от 27.06.2022г., суд признает согласованным дополнительное соглашение от 15 ноября 2019 года

Направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно в качестве момента возникновения у истца по встречному иску права начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ следует рассматривать дату – 01.03.2020. 

Поскольку расчет неустойки за период с 31.07.2018г. по 30.12.2019г. произведен истцом за период до востребования оснований для начисления неустойки, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение расходов в размере 6000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса за нотариальный осмотр интернет-сайта, протокол осмотра которого представлен в материалы дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг нотариуса заявителем представлена справка от 27.06.2022г. на сумму 6 000 руб.

 Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы по нотариальному удостоверению подписания между сторонами дополнительного соглашения от 15 ноября 2019 года посредством электронной почты, также документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу долга по договору подряда №09-60 от 13.06.2018г., в размере 384 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 225 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 707 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 539 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 09.12.2022 № 1955.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов