Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-8034/2018

г. Краснодар

14 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-8034/2018

по исковому заявлению ООО «Азовский Станкоремонтный Завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Таганрог

к ООО «Краснодарский Металлургический Комплекс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азовский Станкоремонтный Завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Краснодарский Металлургический Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11115/01 от 28.12.2015 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 366 рублей 69 копеек, задолженности по договору № 081216/01 от 08.12.2016 в размере 1 231 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 149 рублей 72 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик,  получив от истца надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по указанным договорам, в свою очередь обязательства по оплате работы истца не исполнил.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили.

Истец 03.05.2018 направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11115/01 от 28.12.2015 до 60 391 рублей 80 копеек, а также по договору № 081216/01 от 08.12.2016 до 106 224 рублей 85 копеек.

Указанное ходатайство признается судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с уточнением истцом заявленных исковых требований, направленных в суд 03.05.2018г., а также невозможностью приобрести билеты для обеспечения явки представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку ходатайство истца от 03.05.2018 не нарушает процессуальных  прав ответчика на рассмотрение дела в настоящем процессе, поскольку направлено на уменьшение общего размера исковых требований. Довод ходатайства об отложении о невозможности обеспечить явку представителя в суд подлежит отклонению поскольку, информация о времени и месте настоящего судебного заседания была опубликована на официальном сайте www.arbitr.ru задолго до настоящего заседания, ответчик обладал достаточным временем для планирования настоящего процесса и обеспечения представителя в суд всеми возможными видами транспорта.

Судебное задание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении требований по существу суд счел необходимым рассмотреть заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП республики Крым «Керченский металлургический завод», мотивированное принятием решения, которое будет затрагивать права и законные интересы учреждения.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иску.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют только лишь о наличии у него взаимоотношений относительно предъявленных требований с истцом - ООО «Азовский Станкоремонтный Завод».

Доказательства, представленные истцом (договоры № 11115/01 от 28.12.2015, № 081216/01 от 08.12.2016, а также акты выполненных работ к ним) не свидетельствует о существовании материально-правового отношения с ГУП республики Крым «Керченский металлургический завод».

Основания для вывода о существовании материально-правового отношения между третьим лицом и кем-либо из сторон - истцом или ответчиком, - на содержание которого могло бы повлиять решение суда по настоящему делу, отсутствуют. Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ГУП республики Крым «Керченский металлургический завод» по отношению к выступающим сторонами в настоящем деле ООО «Азовский Станкоремонтный Завод», либо ООО «Краснодарский Металлургический Комплекс».

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражающегося в возможности влияния судебного акта на его (третьего лица) права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Краснодарский Металлургический Комплекс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Суд, изучив материалы дела по существу требований, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

28.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11115/01, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт пресса листоштамповочного многопозиционного AIDA FT-2-40, расположенного в штамповальном отделении цеха стальной эмалированной посуды, инв. № 42—90, а заказчик обязательства принять работы и уплатить обусловленную в спецификациях цену.

Общая стоимость договора составила 8 913 801 рублей, в том числе НДС и определяется суммой всех спецификаций, подписанных по договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 6 от 08.12.2016 к договору стороны согласовали стоимость комплектующих 2 875 000 рублей, а также работы – «Модернизация электрической части пресса AIDA FT – 2 – 40 в сумме 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации № 6 от 08.12.2016 оплата за комплектующие осуществляется на следующих условиях:

-50 % от стоимости комплектующих оплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации и выставления счета;

-50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 30 дней после получения первой предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации № 6 от 08.12.2016 оплата за работы осуществляется на следующих условиях:

-50 % от работ оплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации и выставления счета;

-50% оплачиваются путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ исполнитель ставит в известность заказчика о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял модернизацию электрической части пресса AIDA FT – 2 - 40 на сумму 3 575 000 рублей, что подтверждается актом № 6/1 от 11.04.2017г.

Платежными поручениями № 2693 от 23.12.2016 и № 393 от 28.02.2017 ответчик перечислил истцу 2 875 000 рублей, в качестве оплаты за комплектующие.

Вместе с тем, оплату работы на сумму 700 000 рублей ответчик не произвел.

На сумму просроченного обязательства истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 27.04.2018 в размере 60 391 рублей 80 копеек.

08.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был также заключен договор № 081216/01, по условиям которого исполнитель обязывался выполнить капитальный ремонт подушек прессов листоштамповочных многопозиционных AIDA FT – 2 – 40, расположенных в штамповочном отделении цеха стальной эмалированной посуды, инв. № 420088, № 420091, а заказчик обязывался принять работы и оплатить обусловленную в спецификации цену.

Общая стоимость договора составила 4 925 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.12.2016 к договору стороны согласовали стоимость капитального ремонта комплекта подушек пресса листоштамповочного многопозиционного AIDA FT – 2 – 40 в сумме 2 462 500 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 08.12.2016 оплата за работы осуществляется на следующих условиях:

-1 231 250 рублей – 50 % от общей стоимости работ оплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации и выставления счета;

-1 231 250 рублей – 50 % от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ исполнитель ставит в известность заказчика о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту комплекта подушек пресса листоштамповочного многопозиционного AIDA FT – 2 – 40 в сумме 2 462 500 рублей, что подтверждается актом № 6/2 от 11.04.2017г.

Платежным поручением № 305 от 16.02.2017 ответчик перечислил истцу 1 231 250 рублей, в качестве предоплаты за работы.

Вместе с тем, оплату полной стоимости работ на сумму 1 231 500 рублей ответчик не произвел.

На сумму просроченного обязательства истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 27.04.2018 в размере 106 224 рублей 85 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных, по указанным выше договорам, ответчиком исполнены надлежащим образом не были, истец направил в его адрес претензию № 0202/1 от 02.02.2018г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтверждает возникшее на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями актами № 6/1 от 11.04.2017г. и № 6.2 от 11.04.2011г.

Ответчик оспорил полномочия лица, подписавшего указанные акты, по доводам изложенным в отзыве на иск, согласно которого в спорный период руководство общества не могло присутствовать на месте приемки работы, в связи с ограничением доступа, таким образом, никто кроме руководства общества не мог подписать спорные акты.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Спорные акты подписаны сотрудником ответчика ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017г., выданной ему генеральным директором ответчика ФИО2, указанный сотрудник работ у ответчика в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором № 183 от 16.05.2016г.

Из представленной доверенности от 01.01.2017г. следует, что ФИО1 сроком на 2017 год был уполномочен на подписание, в том числе актов выполненных работ.

Таким образом, спорные акты подписаны уполномоченным лицом, и подлежат принятию судом в качестве достоверного доказательства.

Иные доводы ответчика относительно невозможности использования результата работ истца, и как следствие отсутствия обязанности оплатить такие работы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на существо спора.

 Поскольку факт выполнения работ подтверждается относимыми и допустимы доказательствами, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании основного долга по договору 11115/01 от 28.12.2015 в размере 700 000 рублей, и по договору № 081216/01 от 08.12.2016 в размере 1 231 250 рублей.

На сумму просроченного обязательства истец просит взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 11115/01 от 28.12.2015 в размере 60 391 рублей 80 копеек, а также по договору № 081216/01 от 08.12.2016 в размере 106 224 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет, представленный истцом, был проверен суд и признан составленным математически и методологически верно.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец просит возвестить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование представляет договор № 11 от 31.01.2018г., а также платежные поручения № 16 от 01.02.2018, № 31 от 19.02.2018.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 15 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается уменьшение истцом размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части государственная пошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению за счет ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ГУП республики Крым «Керченский металлургический завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснодарский Металлургический Комплекс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Азовский Станкоремонтный Завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Таганрог задолженность по договору № 11115/01 от 28.12.2015 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 391 рублей 80 копеек, задолженность по договору № 081216/01 от 08.12.2016 в размере 1 231 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 224 рублей 85 копеек, 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 33 152 рублей 79 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Азовский Станкоремонтный Завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Таганрог из федерального бюджета 491 рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 20.02.2018, о чем выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская