АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24688/2018

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>)  – ФИО2, от закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (руководитель), Лапа С.Д. (доверенность от 06.05.2024), от ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие  акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                                       № А63-24688/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателей по заключенному должником и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (далее – общество) договору от 15.03.2021 купли-продажи в части 245088/665763 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75 (уточненные требования).

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, на заявителей в равных долях переведены права и обязанности покупателей по договору от 15.03.2021 купли-продажи в части 245088/665763 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75.

В кассационной жалобе управляющий  просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уведомлению участников долевой собственности о реализации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку названное имущество продавалось в составе единого лота, включающего иное имущество должника, состав лота и порядок реализации имущества должника утверждены судом; ФИО4 и ФИО5 пропущен срок подачи заявления; основания для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителей признаков злоупотребления правом; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения заявления; отсутствие оснований для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве; пропуск заявителями срока подачи заявления о переводе прав по договору купли-продажи; нарушение прав общества, у которого имелись законные ожидания относительно приобретения спорного имущества. Податель жалобы ссылается на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции, полагает, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, создав условия для преимущественного положения заявителей. 

В судебном заседании управляющий и представители общества повторили доводы, изложенные в жалобах, представитель ФИО4 и ФИО5 просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2018 в порядке § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято заявление ФИО3 о признании банкротом должника (свидетельство о смерти 17.06.2018); решением от 02.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Управляющим проведены повторные торги по продаже имущества должника с начальной ценой лота 54 450 тыс. рублей, в который вошло следующее имущество должника: земельный участок, кадастровый номер: 26:08:090410:114, по адресу: 

<

...>,                          площадью 20 672 кв. м; земельный участок, кадастровый номер: 26:08:090403:89, по адресу: 

<

...>, площадью 800 кв. м; 245088/665763 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75; квартира площадью 51,8 кв. м, по адресу: 

<

...>; склад для хранения техники, кадастровый номер: 26:08:090410:194, по адресу: 

<

...>, площадью 919,7 кв. м; проходная, кадастровый (условный) номер: 26:08:090410:195, по адресу: 

<

...>, площадью 14,2 кв. м; водопровод (внешнее водоснабжение кирпичного завода/объект), год ввода в эксплуатацию 2004, диаметром 120 мм, протяженностью 2 250 м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО77; воздушная линия электропередач      ВЛ 10кВ (внешнее электроснабжение кирпичного завода/объект), год ввода в эксплуатацию 2004, протяженностью 2000 м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО77; газопровод (внешнее газоснабжение кирпичного завода) среднего давления, диаметром 150 мм, воздушной прокладки, протяженностью 2 300 м, местонахождение: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО77; телефонизация (внешняя сеть телефонизации кирпичного завода/объект) 5 пар, протяженностью 2700 м, местонахождение: Ставропольский край, Минераловодский район, в р-не х. Утренняя ФИО77; легковой автомобиль, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый; грузовой автомобиль ГАЗ 330202, VIN 

<

***>; грузовой автомобиль ГАЗ 32213, VIN 

<

***>; грузовой автомобиль МАЗ 54329, 1993 года выпуска; прицеп TRAILOR, 1984 года выпуска; 100% доли в ООО ПТФ «АНГЕЛ», местонахождение: 

<

...>. 

По результатам повторных торгов, признанных несостоявшимися ввиду подачи одной заявки, управляющий 15.03.2021 заключил с обществом договор купли-продажи.

06 апреля 2023 года ФИО4 и ФИО5 06.04.2023 обратились с заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи от 15.03.2021, ссылаясь на продажу 245088/665763 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75 (далее – земельный участок) лицу, не указанному в статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –                               Закон № 101-ФЗ), предусматривающей возможность продажи земельной доли без выделения земельного участка другому участнику долевой собственности, и наличие у них права на приобретение долей в соответствии со статьей 12 Закона № 101-ФЗ.

Заявители уточнили требования и просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 15.03.2021 в части 245088/665763 долей в земельном участке.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре                                       АО СХП «Восход» (арендатор земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 19.05.2018, заключенному на срок 10 лет, договор зарегистрирован 21.06.2018), и собственников земельных долей.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Участник долевой собственности вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок. Иным лицам участник долевой собственности может продать земельную долю только после выделения в счет нее земельного участка. Продажа в процедуре банкротства на открытых торгах принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения без выделения в счет этой доли самостоятельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

Принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении данного спора положений ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона № 101-ФЗ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023)

Суды установили, что финансовый управляющий не извещал собственников земельных долей в земельном участке о выставлении принадлежащих должнику 245088/665763 долей в земельном участке на торги, а также о том, что  торги признаны несостоявшимися в виду подачи одной заявки общества; предложение о приобретении земельных долей сособственникам не направлялось; сведения о принятии мер по выделению земельного участка счет земельных долей отсутствуют. 

Тот факт, что Положение о реализации имущества должника одним лотом (16 наименований имущества, в состав которого вошли 245088/665763 долей в земельном участке), принято кредиторами и утверждено судом, не свидетельствует об осведомленности сособственников земельных долей о продаже принадлежавших должнику 245088/665763 долей в земельном участке, принимая во внимание, что они не являлись участниками дела о банкротстве должника; а также не исключает возможность обращения в суд с заявлением о защите своих прав, как сособственников спорного участка с учетом того обстоятельства, что заявить возражения относительно утверждения Положения о продаже земельных долей они не могли.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество не относится к лицам, которым может быть продана земельная доля без выделения самостоятельного земельного участка в счет принадлежащей должнику земельной доли.

В данном случае ФИО4 и ФИО5, являясь сособственниками долей в земельном участке, 06.04.2023 обратились в суд, ссылаясь на продажу земельных долей лицу, не указанному в статье 12 Закона № 101-ФЗ, и наличие у них права на приобретение долей в соответствии со статьей 12 Закона № 101-ФЗ, указав, что об отчуждении принадлежавших должнику земельных долей обществу узнали на собрании участников долевой собственности 22.02.2023. Суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска трехмесячного срока, указав, что заявители не являются  профессиональными участниками дела о банкротстве, при обращении в суд 06.04.2023 они ссылались на то, что земельные доли не могли быть отчуждены обществу, а заявители могут являться приобретателями земельных долей в соответствии со статьей 12 Закона № 101-ФЗ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора в этой части.

Суды, установив, что земельные доли реализованы лицу, которое не могло стать их приобретателем в силу ограничений, установленных статьей 12 Закона № 101-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей, являющихся сособственниками земельного участка, по цене, предложенной на торгах. Принимая во внимание, что сособственники земельных долей не имели возможности заявить возражения против продажи земельных долей в рамках дела о банкротстве в составе одного лота с иным имуществом должника, иной способ защиты своих прав у них в данном случае отсутствует. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав общества, принимая во внимание, что оно не могло быть приобретателем земельных долей в силу ограничений, установленных Законом № 101-ФЗ, денежные средства, составляющие стоимость земельных долей, перечислены на депозит суда в счет возмещения обществу оплаченной им стоимости земельных долей.

В данном случае суд кассационной инстанции принимает во внимание, что продажа имущества должника осуществляется в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований; имущество должника, в состав которого входили земельные доли, реализовано управляющим 15.03.2021, денежные средства получены и, как следует из отчета управляющего, распределены на погашение текущих и реестровых требований должника (в реестр включены требования ФИО78 в размере 504 100 рублей, общества – в размере 2 500 тыс. рублей, ФИО79 в размере 102 805 419,56 рублей).

При этом земельные доли отчуждены лицу, которое не могло стать их приобретателем, а по итогам принятия обжалуемых судебных актов права по договору купли-продажи переведены на сособственников долей в праве на земельный участок и приобретателями земельных долей стали лица, указанные в статье 12 Закона № 101-ФЗ. 

Возврат земельных долей в конкурсную массу должника для осуществления процедуры выделения земельного участка и повторной его реализации приведет к нарушению как прав кредиторов (с учетом расходов на проведение процедур выделения участка и его повторной продажи), так и общества, которое в этом случае длительное время будет лишено возможности получить денежные средства, уплаченные за приобретение земельных долей. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае избранный способ восстановления прав заявителей в отсутствие доказательств нарушения прав иных сособственников, которые не выразили волю на приобретение земельных долей, направив в суд заявления об отсутствии притязаний на спорные земельные доли, следует признать верным. 

Довод том, что заявление не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суд первой инстанции привлек к рассмотрению спора  сособственников и арендатора земельного участка и установил, что иные сособственники волю на приобретение земельных долей не выразили. 

Довод о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется. Общество заявляло отвод судье Тлябичевой З.Р., в удовлетворении заявления отказано. Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии указанных оснований. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Тлябичевой З.Р., не представлено. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих возможность участия указанного судьи в рассмотрении настоящего обособленного спора; обстоятельств, действительно подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, заявитель не привел.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах управляющего и общества, отсутствуют 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                                     № А63-24688/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев