ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16715/2020

25 марта 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/20211) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу № А70-16715/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 653 081 рубль 88 копеек, без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – истец, ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Р-Перспектива») о взыскании задолженности в сумме 653 081 рубль 88 копеек.

Исковые Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительной техникой по договору от 01.07.2019 № 122АП/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Р-Перспектива» в пользу общества с ООО «СМУ-4» взысканы 573 466 рублей 66 копеек основного долга по договору от 01.07.2019 № 122АП/19, 67 570 рублей пени, а также 15 821 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

15.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Р-Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу № А70-16715/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивов несогласия с вынесенным судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

ООО «СМУ-4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу № А70-16715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «СМУ-4» (исполнитель) и ООО «Р-Перспектива» (заказчик) заключен договор № 122АП/19 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель  предоставляет заказчику строительную технику, согласно перечню строительной техники (приложение № 1 к договору) за плату  во временное пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте: «Строительство посадочной площадки (аэропорт) г. Тобольск», заказчик обязуется уплачивать  исполнителю плату в размере. В порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Размер платы за пользование техникой на объекте заказчика и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации был  определён по тарифам, указанным в перечне строительной техники – приложение № 1 (пункт 2.1), в соответствии с которым БКМ на базе ГАЗ 33081 по цене за 1 м/час - 2 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течении 35 календарных дней, с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя, при условии получения документов, указанных в пункте 2.4 настоящего  договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги, подтверждающиеся следующими отчетными документами:

- услуги строительной техники на сумму 343 200 рублей на основании счета на оплату от 31.03.2020 № 65, акта  от 31.03.2020 № 60, реестра выполненных работ за март 2020 года, путевых листов от 17.03.2020 - 18.03.2020 № 32, от 18.03.2020 - 24.03.2020 № 34, от 25.03.2020 - 31.03.2020 № 35, за работу механизма (КАМАЗ, грз Т 592 ЕТ 72) в количестве 153 часов;

- услуги строительной техники на сумму 517 000 рубле на основании счета на оплату от 23.04.2020 № 66, акта от 23.04.2020 № 61, реестра выполненных работ за апрель 2020 года, путевых листов от 01.04.2020 по 07.04.2020 № 36, от 08.04.2020 по 14.04.2020 № 37, от 15.04.2020 - 21.04.2020 № 38, от 22.04.2020 г. -23.04.2020 № 40, за работу механизма (КАМАЗ, грз Т 592 ЕТ 72) в количестве 232 часов;

- услуги строительной техники на сумму 7 500 рублей на основании счета на оплату  от 13.05.2020 № 81, акта  от 13.05.2020 № 75, реестра выполненных работ за май 2020 года, путевого листа от 13.05.2020 № 56, за работу механизма (КАМАЗ, грз Т 592 ЕТ 72) в количестве 3 часов.

Всего было оказано услуг на общую сумму 867 700 рублей, что так же подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов на 08.06.2020.

В связи с частичной оплатой услуг заказчиком на общую сумму 294 233 рубля 34 копейки, задолженность составила 573 466 рублей 66 копеек.

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести погашение имеющейся суммы задолженности в течении семи календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), условиями договора, пришел к выводу о доказанности размера исковых требований в части взыскания задолженности, установив обоснованным начисление неустойки, отказав в дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Письма № 51).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 573 466 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг: на сумму 343 200 рублей за период с 06.06.2020 по 16.07.2020 в размере 24 710 рублей 40 копеек, неустойку на сумму 56 466 рублей 66 копеек за период с 17.07.2020 по 29.09.2020 в размере 4 085 рублей, неустойку на сумму 517 000  рублей за период с 29.05.2020 по 29.09.2020 в размере 38 775 рублей. 

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 67 570 рублей. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 рубля 82 копейки за период с 06.05.2020 по 29.09.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что действующим законодательством не предусматривается возможность применения к одному лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Никаких доводов, кроме ссылки на несогласие с решением, апелляционная жалоба не содержит, конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 по делу № А70-16715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.С. Грязникова