АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10255/2018

город Кемерово

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А. при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 712 770 рублей при участии: от истца (в Арбитражном суде Самарской области): н/я: от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.05.2018, паспорт;  у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная  компания» (далее по тексту - истец, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат» (далее по тексту - ответчик, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании расходов по  ответственному хранению товара в сумме 712 770 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации проведение судебного заседания назначено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.  

Проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Самарской области не состоялось ввиду неявки  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в связи с чем, судебное заседание проведено в общем порядке.  

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства мотивированное экстренной госпитализацией представителя ООО  «СМК» в Тольяттинскую городскую клиническую больницу № 5 и невозможностью за  один день до судебного заседания найти другого представителя.  

Представитель ответчика изложила возражения относительно заявленного  ходатайства.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Истцом не представлены доказательства нахождения его представителя в больнице,  а также невозможности его явки в судебное заседание. На момент рассмотрения  ходатайства у суда отсутствуют основания для признания причин неявки представителя  истца уважительными.  

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном  заседании иного представителя истцом не представлено.  

Таким образом, правовых оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания, у суда не имеется.  

Неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по  ответственному хранению товара, принятого покупателем по договору хранения от  01.06.2015 № 135-15.  

Представитель ответчика иск не признает, ссылаясь на не уведомление истцом о  передаче товара на ответственное хранение ООО «Сызрань-Вторресурс». Подробно  возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

07.04.2015 между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (в настоящее время - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»)  (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома №  ДГЗС7-015007, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему.  

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» поставил в адрес ООО «СМК» товар ненадлежащего  качества, в связи с чем, последний отказался его принимать и потребовал возврата  уплаченной за товар денежной суммы, что явилось основанием для обращения ООО  «СМК» в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о  взыскании задолженности в сумме 4 254 700 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 23 741,23 рубля с последующим начислением процентов  по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате экспертизы в сумме  76 051 рублей (дело № А27-15585/2015).  

В целях обеспечения сохранности товара ненадлежащего качества, поставленного  ответчиком, истцом был заключен договор хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от  01.06.2015 № 135-15, в соответствии с которым последнее обязалось обеспечить  сохранность вещи (стружки мелкофракционной Б26).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 по делу № А27- 15585/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.10.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, установлен факт передачи товара по договору поставки  металлолома № ДГЗС7- 015007 от 07.04.2015 поставщиком - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»  покупателю - ООО «СМК» ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования  ООО «СМК» были удовлетворены частично. С АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО  «СМК» взыскана задолженность в размере 4 254 700 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 22 984, 56  рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 76 051 рублей и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 50 764 рублей, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

После получения требования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» исх. № 36-02/044 от 22.03.2018 о  возврате имущества, ООО «СМК» в адрес ООО «Сызрань-Вторресурс» были направлены  уведомления исх.170 от 23.03.2018, исх. 147 от 27.03.2018 о выдаче имущества с  ответственного хранения в адрес грузополучателя АО «ЕВРАЗ ЗСМК».  

Письмом исх. 035 от 03.04.2018 ООО «Сызрань-Вторресурс» уведомило, что  имущество будет выдано грузополучателю только после оплаты услуг хранения,  сославшись на право удержания вещи в соответствии со статьей 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со счетом от 30.03.2018 № 258 за период с 01.06.2015 по 30.03.2018  (1033 дней) стоимость хранения составила 712 770 рублей.  

ООО «СМК» по платежному поручению от 05.04.2018 № 1353 оплатило услуги по  договору хранения от 01.06.2015 № 135-15 в сумме 712 770 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 № 207, уведомив о  возможности вывоза имущества с территории хранителя после оплаты расходов по  хранению товара.  

Отказ ответчика от возмещения расходов по ответственному хранению товара в  сумме 712 770 рублей явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  

нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Как следует из пункта 3.3 договора поставки от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007  обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной, право  собственности на товар и риск случайной гибели или его случайного повреждения  переходят к покупателю с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной  накладной и приемо-сдаточном акте, при этом передача товара представителю покупателя  осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем.  

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996 (с  последующими изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей настоящему  договору (пункт 5.3 договора поставки).  

При этом порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего  качества условиями договора поставки от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 не определен,  следовательно, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное  хранение, или распорядиться им в разумный срок, возлагается на поставщика.  

Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства  покупатель должен был предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации принять товар на ответственное хранение и  незамедлительно уведомить поставщика.  

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом, доказательств,  свидетельствующих об отказе покупателя (ООО «СМК») принять товар, равно как и  доказательств принятия истцом (ООО «СМК») товара на ответственное хранение в связи с  неприемкой переданного поставщиком товара, путем заключения договора хранения с  ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15, в материалах дела не имеется,  уведомления о принятии товара на ответственное хранение, как того требует статья 514  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в адрес ответчика не направлял, о  необходимости вывезти спорный товар, принятый на ответственное хранение, путем  заключения договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15, как  того требует пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  уведомлял, о заключении договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015   № 135-15 до направления претензии о возмещении расходов на хранение от 05.04.2018  ответчика не извещал.  

При рассмотрении настоящего дела, для проверки доводов ответчика о том, что  товар находился на ответственном хранении у истца, ему стало известно при  рассмотрении дела № А27-15585/2015, судом в полном объеме были обозрены материалы  дела № А27-15585/2015 и установлено следующее.  

Из претензии от 10.06.2015 № 136, имеющейся в материалах дела № А27- 15585/2015 (копия приобщена судом к материалам настоящего дела) следует, что в  качестве Варианта 2 (в случае не согласия с Вариантом 1) ООО «СМК» предлагал забрать  товар, не соответствующий договору от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007, а также оплатить  услуги ООО «СМК» по хранению металлолома. При этом каких-либо ссылок на отказ от  

принятия товара либо на принятие товара на ответственное хранение путем заключения  договора хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15 в претензии не  содержится.  

Доказательства уведомления покупателя поставщика о принятии товара на  ответственное хранение путем заключения договора хранения с ООО «Сызрань- Вторресурс» от 01.06.2015 № 135-15 отсутствуют.  

Как следует из уведомления от 29.09.2016 экспертной организации ООО «НПЦ  «Самара» назначенной судом по делу № А27-15585/2015 для проведения комплексной  экспертизы, представленной ответчиком в материалы настоящего дела, осмотр и отбор  образцов товара осуществлялся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой,  31, являющегося адресом места нахождения ООО «СМК», что подтверждается решением  единственного участника от 25.10.2010, информационными выписками ООО «СМК»,  имеющимися в материалах дела № А27-15585/2015, копии которых приобщены судом к  материалам настоящего дела.  

Не установлено судом и объективных причин для заключения истцом договора  хранения с ООО «Сызрань-Вторресурс».  

Согласно лицензии от 31.03.2015 № 432 предоставленной ООО «СМК» на  осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов,  цветных металлов, местами осуществления лицензируемого вида деятельности (адреса  мест осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности)  являются: 446435, 

<

...>; 445045,  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 (заготовка,  хранение, переработка и реализации лома черных металлов); 446435, 

<

...>; 445045, Самарская область, г. Тольятти,  Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31 , строение 4; 446014, 

<

...>, нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: № 1  Литера В (склад) инвентарный номер на предприятия – 3 (заготовка, хранение,  переработка и реализации лома цветных металлов).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом порядка  приемки товара на ответственное хранение, предусмотренного пунктом 1 статьи 514  Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика расходов по хранению имущества, поскольку фактическая оплата  истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне  ответчика обязанности по их оплате.  

В силу изложенного ссылка истца на пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации является не обоснованной.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к  возврату товара путем направления истцу требований о возврате имущества от 14.04.2017  по адресу: 

<

...> ком. 15.  

Корреспонденция возвращена в адрес ответчика по истечении срока хранения. 

Довод истца, озвученный в предварительном судебном заседании, о том, что  корреспонденция направлялась по адресу не являющегося адресом места нахождения  истца, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «СМК»  является адрес: 

<

...> ком. 11, суд отклоняет.  

О смене своего адреса места нахождения, истец ответчика не уведомлял, иного из  материалов настоящего дела, равно как и из материалов дела № А27-15585/2015,  обозренных судом, не следует.  

Адрес: 

<

...> ком. 15, по которому направлялись  требования ответчика о возврате товара, соответствует адресу, указанному на фирменном  бланке: претензии (исх.207 от 05.04.2018), письма (исх. 170 от 23.03.2018) адресованного  директору ООО «Сызрань-Вторесурс» о необходимости передачи имущества,  находящегося на хранении, уполномоченному представителю АО «ЕВРАЗ ЗСМК»,  искового заявлении о взыскании задолженности полученного Арбитражным судом  Кемеровской области 25.05.2018 дело № А27-10255/2018, ходатайства об участии в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, имеющихся в  материалах настоящего дела.  

Этот же адрес был указан на фирменных бланках ООО «СМК»: доверенности от  15.03.2017 выданной ФИО2, доверенности от 26.06.2017 выданной  ФИО3, отзыва на кассационную жалобу по делу № А27-15585/2017,  имеющихся в материалах дела № А27-15585/2015 (копии приобщены судом к материалам  настоящего дела).  

Таким образом, довод истца о том, что корреспонденция направлялась ответчиком  по адресу не являющегося адресом места нахождения истца, не соответствует  фактическим обстоятельствам. Следовательно, безосновательное неполучение  корреспонденции ООО «СМК» нарушало права и интересы ответчика и способствовало  неоправданному увеличению расходов по хранению товара.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в  сумме 17 255 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская  

металлоломная компания» оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.А. Новожилова