ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13191/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-13191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее - заявитель, ООО «СФК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление), выразившихся в государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее - ООО «ИК «КБФ») на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, и об обязании Управления исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 за ООО «ИК «КБФ». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кировпейпер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кировпейпер» указывает, что оно обращалось в арбитражный суд с требованием о признании записи регистрации незаконной без предъявления требований о внесении записи о собственности заявителя на здание. Следовательно, спор о праве отсутствовал, суду надлежало дать правовую оценку правомерности внесения записи в ЕГРН на здание участка по переработке макулатуры за ООО «ИК «КБФ». ООО «Кировпейпер» полагает, что Управление при осуществлении регистрации перехода права собственности на здание фактически осуществило первоначальную регистрацию права на основании акта ввода здания в эксплуатацию. Регистрирующим органом нарушен порядок внесения сведений в ЕГРН, поскольку в реестр внесены недостоверные сведения об основаниях возникновения права. Запись о регистрации права собственности в ЕГРН на вновь созданный объект осуществляется при наличии записи либо одновременно с записью о земельном участке, в границах которого расположен объект. В рассматриваемом случае ООО «ИК «КБФ» не предоставлялся в аренду, в собственность земельный участок, на котором расположено здание участка по переработке макулатуры. По убеждению ООО «Кировпейпер», государственная регистрация прав на здание произведена регистратором в отсутствие документа, подтверждающего принадлежность объекта определенному земельному участку. В ходе правовой экспертизы регистрирующий орган не установил и не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, чем нарушил права заявителя как правообладателя земельного участка. При процедуре регистрации права собственности на участок переработки макулатуры с отметками о внесении изменений, которые сотрудники БТИ не имели права вносить самостоятельно. Представленные ФИО5 договор купли-продажи от 28.01.2013 является копией документа, хранящегося в архиве Арбитражного суда Кировской области, государственному регистратору не представлены межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории. Заключая договор аренды земельного участка ООО «СКФ» полагало, что на протяжении срока арены на данный земельный участок не будут предъявляться требования третьих лиц.  Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьями 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. 

Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы заявителя, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.06.2020 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 08.06.2020.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

После перерыва в суд от заявителя и третьих лиц поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства мотивированы введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные ходатайства отклонены протокольным определением суда апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, позиция изложена четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств заявителем и третьими лицами не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кировпейпер» об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Их текста представленного заявителем ходатайства следует, что ООО Кировпейпер» отказывается от заявленных требований в части возложения на Управление обязанности аннулировать запись в ЕГРН от 06.11.2018 о государственной регистрации права собственности за ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238.

Между тем требования в указанной части фактически соответствуют способу восстановления права, которое заявитель считает нарушенным. Поскольку определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда, и определяется судом независимо от заявления заинтересованного лица, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» ФИО5 обратился с заявлением о государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 (т.2 л.д. 173), к заявлению приложены документы согласно описи (т.2 л.д. 175).

26.10.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права приостановлена до 25.01.2019 в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, устанавливающего право собственности ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 в соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ (т.2 л.д. 143).

01.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ИК «КБФ» ФИО5 обратился с заявлением о государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 (т.2 л.д. 141), к заявлению приложены дополнительные документы согласно описи (т.2 л.д. 142).

06.11.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 (т.2 л.д. 114).

Полагая, что действиями Управления по государственной регистрации права ООО «ИК «КБФ» нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, а также права и законные интересы ООО «СФК» как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:283, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который должен разрешаться в исковом порядке с участием обладателя оспариваемого права в качестве ответчика, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В этом случае предметом спора является формальная оценка правомерности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации, соблюдением им всех предусмотренных законом условий для совершения таких действий.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в части 1 статьи 198 АПК РФ, а также в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае предметом спора являются действия Управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО «ИК «КБФ» на здание по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пунктов 2, 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество определены утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 Административным регламентом Росреестра.

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации). 

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных ООО «ИК «КБФ» документов Управление установило их соответствие требованиям Закона № 218-ФЗ.

Как указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, право собственности отчуждателя (продавца) по договору купли-продажи от 28.01.2013 - ОАО «Эликон», возникло на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта, утвержденного генеральным директором АО «Эликон» ФИО8 от 29.12.1995. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности зарегистрировано не было, однако являлось ранее возникшим правом по смыслу положений части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Ответчиком в ходе правовой экспертизы установлено, что заключение представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи здания стало результатом торгов в форме аукциона, состоявшихся 21.01.2013, на которых единым лотом ООО «ИК «КБФ» было продано имущество ОАО «Эликон» (движимое и недвижимое) на общую сумму 99 миллионов рублей. По соглашению конкурсного управляющего ОАО «Эликон» с победителем торгов - ООО «ИК «КБФ», сделка по реализации имущества должника по проданному на торгах лоту оформлена отдельными договорами по имущественным объектам (группам объектов). Результаты торгов оспорены не были.

Довод ООО «Кировпейпер» о том, что право собственности за ООО «ИК «КБФ» на спорные объекты не могло быть зарегистрировано, так как отсутствовала регистрация права собственности за ОАО «Эликон», а так же, что такое право могло быть зарегистрировано только по решению суда о признании отказа в государственной регистрации права, или по решению суда о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, в силу положений части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, в случае ликвидации продавца, в том числе, если право собственности продавца ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству. 

Из данных разъяснений не следует, что в случае ликвидации продавца в осуществлении заявленных регистрационных действий безусловно должно быть отказано. В разъяснениях делается вывод о том, что лишь в случае отказа органа регистрации прав покупатель вправе обжаловать решение органа регистрации прав в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Положения статьи 551 ГК РФ так же не применимы к рассматриваемому делу, поскольку из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора) (применительно к оспариваемым регистрационным действиям ответчиком должно являться лицо, уклоняющееся от государственной регистрации - ОАО «Эликон», которое ликвидировано).

Как было указано выше, что 06.11.2018 ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ИК «КБФ» здание участка по переработке макулатуры (инв. № 11647).

При этом из заявления и апелляционной жалобы ООО «Кировпейпер» следует, что заявитель видит нарушение своих прав в том, что вследствие факта незаконной регистрации права ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры ООО «Кировпейпер» лишается права на полноценное использование земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:283 в существующих границах.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абзац 1).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2).

Поскольку заявитель требует исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО «ИК «КБФ» на здание участка по переработке макулатуры, следовательно, в данном случае оспаривается право ООО «ИК «КБФ».

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный ООО «Кировпейпер» способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-13191/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кировпейпер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Кировпейпер» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-13191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 1408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1