ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18480/2023, 10АП-18484/2023

Дело № А41-36018/18

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.12.22, 

от администрации городского округа Пушкинский Московской области: ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.23,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.06.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» ФИО5 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-36018/18, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области ФИО2 о привлечении администрации Пушкинского городского округа Московской области и администрации городского округа Пушкинский Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области (ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь администрацию Пушкинского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

2. Взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 163 298 543 рубля 52 копейки (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 9, 30, 61.10, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» было произведено процессуальное правопреемство, администрация Пушкинского городского округа Московской области заменена на правопреемника - администрацию городского округа Пушкинский Московской области (т. 1, л.д. 107-108).          

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: 

1. Привлечь администрацию Пушкинского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

2. Привлечь администрацию городского округа Пушкинский Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

3. Привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

4. Взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области, ФИО7, администрации городского округа Пушкинский в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 163 298 543 рубля 52 копейки (т. 3, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года был принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчику ФИО7 и в этой части производство по обособленному спору прекращено (т. 3, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 148-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО2 и конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Пушкинская теплосеть» ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-5, 8-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.11 (т. 1, л.д. 25-26) и создано в результате преобразования муниципального унитарного предприятия «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области».

Владельцем 100 % акций ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» являлось муниципальное образование Пушкинский муниципальный район Московской области, преобразованное в Пушкинский городской округ Законом Московской области № 68/2019-ОЗ от 22 апреля 2019 года. 

В дальнейшем Законом Московской области № 250/2020-ОЗ от 03 декабря 2020 года городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Городской округ Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что с 2013 года деятельность должника являлась убыточной, однако, контролировавшими его лицами решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве принято не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Указанной главой Закон о банкротстве был дополнен Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым также статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 17.12.21 (т. 1, л.д. 12), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ссылается на то, что контролировавшие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.14.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ссылается на то, что с 2013 года хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, следовательно, контролировавшее должника лицо - муниципальное образование, как единственный акционер должника - должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок не позднее 01.01.14.

Однако, из содержания пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника лежала на руководителе должника, а не его учредителе.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.06 N 175-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» ФИО2 указывает, что единственным активом должника в течении всего периода осуществления хозяйственной деятельности являлась дебиторская задолженность - задолженность населения по оплате коммунальных платежей, при этом фактическая собираемость платежей с населения по различным причинам не превышала 60%. Должник регулярно (не реже раза в квартал) отчитывался о своей деятельности в рамках заседаний специальных комиссий, созданных Администрацией. 

По мнению управляющего, деятельность должника изначально являлась неликвидной и не могла быть таковой, однако была направлена на исполнение важнейших публично-социальных задач - обеспечение населения коммунальными ресурсами (водоснабжение, отопление и пр.). Поскольку ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» создавалось администрацией г. Пушкино для осуществления публичных интересов, не преследуя цели извлечения прибыли, это предполагает возможность принятия решения о подаче заявления о банкротстве организации исключительно с ведома учредителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 августа 2021 года N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

В определении от 21 октября 2021 года N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А42-9226/2017 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд унитарного предприятия является не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, основным видом деятельности ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», как и его правопредшественника - МУП «Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского района Московской области», является управление эксплуатацией жилого фонда. 

Неплатежеспособность должника вызвана неисполнением населением обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом должник, как управляющая компания, не вправе был остановить предоставление соответствующих услуг населению, в связи с чем задолженность перед его кредиторами увеличивалась. 

При таких обстоятельствах следует признать, что функционирование должника в рассматриваемых условиях носило заведомо убыточный характер, общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства независимо от личности и управленческой деятельности своих руководителей (учредителей).

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 21 октября 2019 года N 305-ЭС19-9992, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, мажоритарным кредитором должника является МУП «Пушкинский «Водоканал», который как и должник находится под полным контролем муниципалитета. В такой ситуации покрытие убытка могло осуществляться путем субсидирования как должника, так и кредитора, следовательно, Администрация полностью имеет возможность контролировать кредиторскую задолженность должника, в связи с чем, основания для покрытия задолженности с использованием механизма субсидиарной ответственности органа местного самоуправления отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 305-ЭС21-27211, от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 года по делу N А40-97689/2014.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-36018/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин