Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10107/2024

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (место нахождения: 184381, 

<

...>, эт.1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184362, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108755 руб.25 коп. и судебных издержек в сумме 30000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2024

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108755 руб.25 коп, начисленных за просрочку оплаты услуг содержания безнадзорных животных.

В обоснование данных требований истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за период с 28.05.2022 по 15.04.2024, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и по имеющимся документам. 

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2025 по 17.02.2025.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по акту приёма-передачи от 01.01.2022 принял от Администрации безнадзорных животных для содержания на время розыска собственника. Собственники так и не нашлись, в связи с чем 03.02.2022, 25.02.2022, 23.03.2022, 10.06.2022 истец обращался в Администрацию с просьбой принять животных без их владельцев, но последняя в период с 01.01.2022 по 18.10.2022 никаких действий по принятию животных в муниципальную собственность не предприняла, а потому образовалась задолженность за период с февраля по ноябрь 2022 года в сумме 629035 руб. за оказанные услуги по их содержанию, которые Администрация не оплатила; претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании с Администрации названной задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу № А42-9657/2022 (л.д.34-36), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, иск о взыскании с Администрации услуг удовлетворён; долг оплачен платёжным поручением от 15.04.2024 №135758 (л.д.37).

Поскольку указанный долг был оплачен Администрацией несвоевременно, то истец в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 108755 руб.25 коп. с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 28.05.2022, а именно, после истечения срока оплаты первых счетов от 27.04.2022 №№ 222, 223, и затем далее неоплаченных счетов от 01.05.2022 № 226, от 04.06.2022 № 363, от 01.07.2022 № 418, от 05.08.2022 № 510, от 01.09.2022 № 585, от 01.10.2022 № 666, от 01.11.2022 № 735, от 14.11.2022 № 791  и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму процентов (л.д.38-44), которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как приведено судом выше, с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг по содержанию безнадзорных животных, их стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 1102, 1107 ГК РФ ответчиком несвоевременно оплачены полученные услуги, а потому истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108755 руб.25 коп. за период с 28.05.2022 по 15.04.2024.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчёт процентов произведён по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а именно: 11 %, 9,5 %, 8 %, 7,5 %, 8,5%, 12 %, 13 %, 15 %, 16 % годовых.

Тем самым, указанный расчёт процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 108755 руб.25 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в сумме 30000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов как судебные является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и их связь с рассмотрением дела в суде должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 30000 руб., понесённые истцом на составление настоящего искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 09.01.2025, с 06.02.2025 по 17.02.2025, представлены договор б/н от 15.10.2024 на оказание юридических услуг, заключённый с ФИО1 (л.д.45-48), платёжное поручение по его оплате от 18.11.2024 № 1206 в сумме 30000 руб. (л.д.55, 56).

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 30000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом, тогда как ответчик чрезмерность таких расходов никак не опроверг, следовательно, такие издержки истца подлежат возмещению первому за счёт средств Администрации.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.11.2024 № 1147 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на сумму 10438 руб. (л.д.7), которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг содержания безнадзорных животных в сумме 108755руб.25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10438 руб., а всего 149193 руб.25 коп. (сто сорок девять тысяч сто девяносто три рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев