СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10224/2023(1)-АК

Дело № А50-2651/2023

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2022 (до перерыва);

ФИО2, паспорт (после перерыва);

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Ильинская творожная компания»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления должника о возмещении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-2651/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ильинская творожная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

03.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – ООО «Ильинская творожная компания», должник), обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности в сумме 360 783,87 рублей.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-2651/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

26.04.2023 ООО «Ильинская творожная компания» направило в арбитражный суд ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО «Ильинская творожная компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ильинская творожная компания», просит определение от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ильинская творожная компания» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции указал в качестве основания для отказа на частичное погашение задолженности после подачи ИП ФИО2 заявления о банкротстве в суд. При этом судом не указано, какую конкретно сумму и когда конкретно должник погасил после подачи заявления. По мнению апеллянта, отсутствие в определении даты и суммы платежа вызвано тем, что после подачи заявления до момента прекращения производства по делу должник ничего не гасил кредитору, поскольку у кредитора не было доказательств наличия на дату подачи заявления задолженности в размере 300 000 рублей, о чем должник неоднократно указывал суду в письменных пояснениях и ходатайствах. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023.

После перерыва в суде апелляционной инстанции ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ильинская творожная компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Ильинская творожная компания» отказано, производство по делу №А50-2651/2023 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что должник произвел частичное погашение задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, размер долга перед кредитором составил менее 300 тыс. руб. после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из материалов дела заявление кредитором подано в суд 02.02.2023 через систему Мой Арбитр.

Вместе с тем, 27.01.2023 ООО «Арбитраж» платежным поручением №1 произвело оплату в адрес ИП ФИО2 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа «част. погашение задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу №А50-2284/2022 на 60000 руб., в т.ч госпошлина 2235,90 руб., основной долг 57764,10 руб., НДС не облагается».

Данное обстоятельство ИП ФИО2 признал в суде апелляционной инстанции, указав, что не знал от кого именно поступили данные денежные средства.

При этом, организационные проблемы кредитора (не разобрался с платежом своевременно) являются внутренними и не могут влечь негативные последствия для оппонента, в т.ч. необходимость оплаты представителя для оказания услуг (подготовка отзыва, представление интересов в суде).

Кроме того, по ряду дел, а именно: №№А50-2277/2022, А50-13147/2022, на дату обращения с заявлением в суд (09.02.2023) у кредитора – ИП ФИО2 отсутствовали определения о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, у ООО «Ильинская творожная компания» на дату подачи заявления отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что не оспаривалось заявителем в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с подачей ИП ФИО2 заявления к ООО «Ильинская творожная компания», общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными документами, в частности договором оказания юридических услуг от 14.01.2022, а также дополнительным соглашением №4 от 25.01.2023, заключенными между ООО «Ильинская творожная компания» (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика, в том числе в судебном споре, в связи с намерением ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) подать в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ООО «Ильинская творожная компания» несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 70 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением УСНО).

29.03.2023 между ООО «Ильинская творожная компания» и ООО «Арбитраж» подписан акт об оказанных услугах, в котором стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора на сумму 70 000 рублей, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет, оказаны следующие услуги: произведен правовой анализ и исследование документов; подготовлен и подан в Арбитражный суд Пермского края отзыв от 07.03.2023 на заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ильинская творожная компания» дело №А50-2651/2023, дополнения от 17.03.2023; исполнитель участвовал в судебных заседаниях 16.03.2023, 23.03.2023; а также совершены иные процессуальные действия (ознакомление с делом, подача ходатайства о возвращении заявления и др.).

Судебный акт по делу принят в пользу заказчика, производство по делу прекращено. Всего исполнителем оказано услуг на сумму 70 000 рублей. Пунктом 4.3 договора от 14.01.2023, пунктом 3 дополнительного соглашения №4 от 25.01.2023, п. 4 акта от 29.03.2023 предусмотрена возможность оплаты услуг третьим лицом.

Оплата услуг произведена полностью третьим лицом - ООО «Ильинская коровка» по п/п №772 от 19.04.2023 на сумму 70 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствовала какая-либо правовая и фактическая сложность спора (предмет исследования ограничен обстоятельствами, указанными в статье 48 Закона о банкротстве), а выполняемые представителем мероприятия, не были связаны с необходимостью сбора, представления либо анализа большого объема доказательственной либо нормативной базы (на момент принятия судебного акта о прекращении производства по делу дело сформировано в 1 томе на 69 листах).

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей является завышенным.

Исходя из критерия разумности, необходимо снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов до        20 000 рублей.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба ООО «Ильинская творожная компания» подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ильинская творожная компания» 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по делу №А50-2651/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич