ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20497/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2(по доверенности от 15.09.2020 № ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год) до перерыва в судебном заседании; ФИО3 (по доверенности от 21.04.2021 № ИСХ-ДИО/6250 сроком действия 1 год) после перерыва; 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Омспецстрой», ответчик) о взыскании 235 480 руб. 59 коп. задолженности и 118 862 руб. 71 коп. пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенногов городе Омске от 01.12.2009 № ДГУ-Ц-13-1733 (далее – договор), с последующим взысканием пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-20497/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 246 руб. 79 коп. долга, 118 862 руб. 71 коп. пени, а также пени по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Омспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 10 082 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что почтовых извещений от судао возбуждении производства по делу ответчиком не получено, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторф» (далее – ООО «Агроторф») и ООО «СК «Омспецстрой» заключено соглашениеот 01.10.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по нему перешли от ответчика к ООО «Агроторф». На основании изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы за земельный участок в период с 01.11.2019 по 28.07.2020. Дополнительно просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывал на необоснованность приведенных ответчиком доводов, отсутствие в Департаменте сведений о наличии соглашений к договору, пояснил, что собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является ответчик, в подтверждение чего представил выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

До рассмотрения жалобы от ООО «СК «Омспецстрой» поступили письменные возражения на отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в делеООО «Агроторф» и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.К возражениям приложены: соглашение от 01.10.2019 № 1 к договору, выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с указанием обременения в виде аренды в пользу ООО «Агроторф».

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом, с учетом предмета и основания исковых требований, содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, установлено, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Агроторф» ввиду заключенного с ответчиком договора.

С учетом данного обстоятельства, положений части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 25.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторф».

В судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 29.06.2021.

От Департамента поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «СК «Омспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя в указанную дату.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данных норм следует, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированоООО «СК «Омспецстрой» необходимостью участия представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании представителя; явка представителя ООО «СК «Омспецстрой»  в заседание не была признана обязательной, а процессуальная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и соответствующие дополнения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «СК «Омспецстрой» (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 2424 кв.м, кадастровый номер, местоположение установлено относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 183, для производственных целей под здание.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Согласно приложению № 3 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной платеза использование земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-п).

Из приложения № 4 к договору следует, что на момент заключения договора на участке находилось нежилое двухэтажное здание – механические мастерские, общей площадью 705,80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу: 

<

...> РККА,д. 183.

В соответствии с законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-03 и на основании решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Письмами от 30.10.2017 № Исх-ДИО/18322, от 07.12.2018 Исх-ДИО/18744,от 20.02.2019 Исх-ДИО/2333 Департамент уведомлял ООО «СК «Омспецстрой»об изменении размера арендной платы.

Указав, что обязательства по своевременному внесению арендной платы исполняются арендатором ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 235 480 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 28.07.2020, пени в сумме 118 862 руб. 71 коп. за период с 11.11.2017 по 28.07.2020 с последующим начислением пени начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно заявленных требований истец указывает на передачу права аренды в пользу ООО «Агроторф», пропуск ответчиком срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором. 

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, передача во временное возмездное пользование ООО «СК «Омспецстрой» земельного участка не оспаривается, доказательств возврата участка ответчиком не представлено, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу Департамента арендной платы на условиях договора.

Отклоняя доводы ответчика о передаче прав и обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Агроторф», согласно которому ООО «Агроторф» на основании договора купли-продажи от 25.10.2019 приобрело в собственности нежилое двухэтажное здание-механические мастерские, общей площадью 705,80 кв.м, литера Е, расположенные по адресу: 

<

...> РККА, д. 183, в связи с чем третье лицо уведомляет Департамент о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Между ООО «СК «Омспецстрой» (арендатор) и ООО «Агроторф» (новый арендатор) заключено соглашение от 01.10.2019 № 1 к договору аренды, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает весь объем прав и обязанностей по договору с 01.11.2019 на весь срок его действия. Возможная задолженность по арендной плате к новому арендатору не переходит, а обязанность по ее оплате остается за арендатором.

Соглашение от 01.10.2019 № 1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, что следует из выписки из ЕГРН от 20.05.2021 № КУВИ-999/2021-344418.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимости в силу статей 551,131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем считается для третьих лиц заключенным лишь с момента его регистрации (пункт3 статьи 433 ГК РФ).

В настоящем случае договор купли-продажи от 25.10.2019 сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 № КУВИ-002/2021-47953727 право собственности на здание по адресу: 

<

...> РККА, д. 183, площадью916,8 кв.м, наименование: механические мастерские, зарегистрировано в единоличной собственности ООО «СК «Омспецстрой».

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о переходе права собственности на здание механических мастерских на основании какого-либо договора, соответствующий переход права в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, информация об основаниях изменения площади здания механических мастерских также отсутствует.

 По сведениям Департамента (письмо от 29.11.2019 № Исх-ДИО/15772 в ответ на уведомление ООО «Агроторф») и согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2021№ КУВИ-999/2021-344418 на спорном земельном участке помимо здания мастерских имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 55:36:000000:133365, 55:36:000000:13413, 55:36:000000:13548, права на которые на зарегистрированы. 

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных процессуальных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность заключения между ООО «Агроторф» и ООО «СК «Омспецстрой» договора купли-продажи здания механических мастерских, а также наличие права собственности ООО «Агроторф» на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 2424 кв.м по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 183.

Также следует принимать во внимание, что договор аренды земельного участка заключен уполномоченным органом с ООО «СК «Омспецстрой» в порядке ранее действовавших положений статей 29, 36 ЗК РФ ввиду наличия права собственности общества на расположенное в пределах участка здание.

Однако, документальные основания констатировать возможность переход права аренды от ООО «СК «Омспецстрой» к ООО «Агроторф» в порядке статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ отсутствуют, поскольку, как уже было отмечено выше, наличие права собственности третьего лица на объекты недвижимости не доказано.

В настоящее время порядок предоставления земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, в аренду предусмотренглавой V.1 ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливает случаи, в которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов (в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации; в целях завершения строительства; ввиду наличия на земельном участка принадлежащего заявителю объекта недвижимости; застройщику; для выполнения международных обязательств; для комплексного развития территории; некоммерческому товариществу; религиозным организация и т.д.) 

При этом пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Агроторф» земельного участка по результатам проведения торгов, или без их проведения ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований. Доказательства соблюдения ООО «Агроторф» предусмотренной пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка также отсутствуют.

Ответчик в обоснование наличие права на заключение соглашения ссылается на пункт 3.1.1 договора, в соответствии с которым арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе в долг, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса, при аренда участка на срок более пяти лет – без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Однако, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие правила предоставления имущества в аренду содержатся в статье 615ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса.

Следовательно, соглашение между истцом и третьим лицом о переводе прав по договору аренды заключено в нарушение установленных ЗК РФ ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что признание сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем же случае заключенное ООО «СК «Омспецстрой»и ООО «Агроторф» соглашение от 01.10.2019 № 1 к договору аренды нарушает установленной главой V.1 ЗК РФ порядок предоставления в аренду земельных участков, заключено в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие перехода права на объекты недвижимости в порядке статей 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ).

Таким образом, действия ООО «СК «Омспецстрой» и ООО «Агроторф» направлены на предоставление в аренду третьему лицу земельного участка в обход установленной законом процедуры, без наличия на то оснований и при сохранении за первоначальным арендатором права собственности на объект недвижимости на спорном участке, нарушают требования закона и выходят за пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий поскольку по существу заключаются в преодолении императивных положений, в связи с чем признаются недобросовестными.

Соглашение от 01.10.2019 № 1 к договору аренды ввиду изложенного признается судом апелляционной инстанции ничтожной сделкой, как нарушающее требования закона, и не влечет правовых последствий (статьи 166, 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного ООО «СК «Омспецстрой» является надлежащим ответчиком по требованию Департамента, как арендатор обязанный вносить в пользу истца арендную плату на условиях договора (пункт 2.3).

 Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73).

Из содержания пункта 19 Постановления № 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом применены положения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) в период с 15.10.2016 по 31.12.2018, в то время как расчет по 31.12.2017 следует производить на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

В последующий период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет аренды производится в порядке Постановления № 108 (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.05.2015 № 108-п»).

С 01.01.2019 расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015     № 275-п».

Исходя из изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы за исковой период (с 01.11.2017 по 28.07.2020) составляет 235 246 руб. 79 коп. (при применении Постановления № 179-п за 2017 год).

Поскольку в силу статей 606, 614 ГК РФ и условия договора обязанность по оплате аренды лежит на арендаторе, именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение своих обязательств (оплату аренды) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В отсутствие таких доказательств, требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом корректировки расчета.

Доводы ООО «СК «Омспецстрой» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем трехлетний срок ограничен по 16.11.2017, то есть с учетом условий договора аренды о сроке платежей (до 10-го числа текущего месяца) требование о взыскании арендной платы может быть заявлено за период, начиная с декабря 2017 года.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7494, список внутренних почтовых отправлений от 07.08.2020) обратился в суд с иском 16.11.2020 (отметка почтового отделения), условиями договора отличный от части 5 статьи 4АПК РФ срок не установлен, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности, в том числе за ноябрь 2017 года, истцом не пропущен, поскольку имело место быть приостановление течение срока исковой давности на 30 дней.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, неустойка согласована сторонами в пункте 5.2 договора, требование истца о ее взыскании также заявлено правомерно.

Расчет пени откорректирован судом с учетом установленных выше обстоятельств и за период с 11.11.2017 по 28.07.2020 составляет 118 655 руб. 90 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат удовлетворениюв части.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20497/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункты 30, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20497/2020  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 353 902 руб. 69 коп., из которых: задолженность в сумме 235 246 руб. 79 коп. и пени в сумме 118 655 руб. 90 коп. за период с 11.11.2017 по 28.07.2020, с последующим начислением пени с 29.07.2020 на сумму долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 074 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко