Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-7388/2020

«23» декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехноСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 74, город Мурманск, Мурманская область, 183001

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-ненецкий автономный округ, 629400, в лице филиала АО  «Ямалтрансстрой» в г. Мурманске, адрес филиала: улица Андрусенко, дом 10, неж.пом.1-24, город Кола, Кольский район, Мурманская область

о взыскании 123 750 руб. 30 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО2, директор, решение единственного участника ООО «СпецМашТехноСервис» №12 от 12.05.2020

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехноСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик)                       о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №4-14 от 27.04.2016 в сумме 120 379 руб. 67 коп. и договорной неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 24.08.2020, в сумме 3 370 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 08.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 09.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией            о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил сторонам в срок до «30» сентября 2020 года провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истца суд обязал представить сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «22» октября 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                         и возражений в обоснование своей позиции по делу.

12.07.2020 ответчик представил отзыв по системе «Мой арбитр» с возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 истец представил доказательства инициирования сверки расчетов по иску.

01.10.2020 от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором он пояснил, что сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, по данным бухгалтерского учета ООО «Ямалтрансстрой» иная. 

Кроме того, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлена доверенность на лицо, указанное в качестве подписанта УПД, подтверждающая полномочия на получение товара, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.10.2020 ответчик представил документы, подтверждающие направление отзыва в адрес истца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 23.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции на 16.11.2020. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд обязал стороны провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду. Истца суд обязал изложить позицию с учетом доводов отзыва.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на изложенные в отзыве ответчика доводы, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2020, подписанный со стороны истца.   

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил, определение суда не исполнил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчиком направленный в его адрес 18.09.2020 акт сверки взаимных расчетов подписан не был, суд, после выхода в основное судебное, объявил в заседании суда перерыв до 23.11.2020 для представления ответчиком в суд по системе «Мой Арбитр» акта сверки задолженности с документальным обоснованием в случае наличия разногласий по сумме.

20.11.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя  АО «Ямалтрансстрой» в другом судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде по ранее назначенному делу № А40-89997/2020. В ходатайстве ответчик указал, что возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Проверив доводы заявленного ходатайства и, учитывая, что ответчиком не представлены пояснения по сумме фактической задолженности перед истцом, определения суда от 08.09.2020, 23.10.2020 и протокольное определение от 16.11.2020 о проведении сверки путем подписания акта сверки ответчиком не исполнены, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа процессуального равенства, определением от 23.11.2020 отложил судебное заседание на 17.12.2020, обязав ответчика представить в суд акт сверки задолженности с документальным обоснованием в случае наличия разногласий по сумме.

16.12.2020 ответчик по системе «Мой Арбитр» представил отзыв с возражениями, в котором, со ссылкой на положения статей 421, 431 ГК РФ, указал, что применение санкции, установленной пунктом 7.4. Договора за просрочку оплаты, можно применить только по истечении не менее 30 дней, соответственно, расчет неустойки является неверным.

Также в отзыве ответчик указал, что у истца отсутствуют доказательства, что представленные им документы подписаны от имени АО «Ямалтрансстрой» уполномоченными на их подписание лицами, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия лиц, не уполномоченных ответчиком на их совершение. Поэтому, по мнению ответчика, представленные истцом в суд документы не могут иметь юридической силы, так как подписаны неуполномоченным лицом. 

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду занятости в другом деле.  

В судебном заседании представитель истца, учитывая доводы отзыва, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 120 379 руб., неустойку в сумме 3 009 руб. 49 коп., на  удовлетворении уточненных исковых требований наставал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего.

Согласно приложенной к ходатайствам об отложении судебного заседания доверенности на представителей, доверенность выдана на представление интересов АО «Ямалтрансстрой» пятерым представителям, включая представителя ответчика, подписавшего указанное ходатайство. Также представлена еще одна доверенность на представителя, отсутствующего в первой доверенности.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о регистрации филиала АО «Ямалтрансстрой» в городе Мурманске; почтовый адрес: 184381, 

<

...>,  неж. пом. 1-24.

Таким образом, ответчик для обеспечения защиты своих интересов не был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №4-14 от 27.04.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить этот Товар. Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами. Поставка Товара по договору осуществляется в течение всего срока действия Договора на основании подписанных сторонами Спецификаций (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, согласованных Договором (Спецификациями).

Стоимость товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 6.1. Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 7.4. Договора за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2018   к Договору).

В соответствии со Спецификацией №11 от 22.10.2019 стороны  согласовали поставку абразивного порошка (0,8-3,0) на сумму 1 049 000 руб. в количестве 150 тонн.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №113 от 18.11.2019 на сумму 1 049 100 руб.

АО «Ямалтрансстрой» произвел частичную оплату поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 120 379 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 28.05.2020 №82                        с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме                  не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «СпецМашТехноСервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ  определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе универсальный передаточный документ, подписанный со стороны ответчика инженером и заверенный печатью ответчика.

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств того, что предъявленные документы подписаны уполномоченными лицами АО «Ямалтрансстрой», судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Кроме того, в материалы дела истцом, в качестве доказательств поставки обусловленного в спецификации товара, представлен универсальный передаточный документ №113 от 18.11.2019, содержащий реквизиты, подписи и печати сторон. Со стороны ответчика универсальный передаточный документ №113 от 18.11.2019 подписан инженером и заверен печатью АО «Ямалтрансстрой».

Заключенный сторонами Договор от 27.04.2016 № 4-14 дважды продлевался дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2016 № 1 и от 31.12.2018 № 2, подписанными со стороны ответчика руководством головной организации; на дополнительных соглашениях к Договору также имеется печать головной организации. 

Кроме того, ответчиком в счет предоплаты товара, поступившего по УПД от 18.11.2020, была произведена большая часть оплаты – 928 720 руб. 33 коп. на основании платежного поручения № 23234 от 07.11.2020, представленного истцом в материалы дела. В платежном поручении ответчика содержится ссылка на Договор № 4-14 от 27.04.2016.

Таким образом, факт поставки товара в соответствии со спецификацией подтвержден надлежащими доказательствами; поступивший товар ответчиком был принят, оплачен в сумме 928 720 руб. 33 коп.; задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 120 379 руб. 67 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в указанной сумме подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «СпецМашТехноСервис» о взыскании основного долга в сумме 120 379 руб. 67 коп. 

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в уточненной сумме 3 009 руб. 49 коп.,  установленной пунктом 7.4. Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. Договора за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Возражения ответчика по расчету неустойки учтены истцом в уточненных исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 7.4. Договора в сумме 3 009 руб. 49 коп. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 329 от 24.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 713 руб.

Госпошлина по иску составляет 4 702 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию     4 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 11 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Обская, дом 39, город Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629400, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 74, город Мурманск, Мурманская область, 183001, задолженность в сумме 123 389 руб. 12 коп., из которых основной долг – 120 379 руб. 67 коп., неустойка – 3 009 руб. 49 коп.,           а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 702 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашТехСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 74, город Мурманск, Мурманская область, 183001, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме        11 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 329 от 24.08.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко