АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6941/2020

город Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613730, Россия, 

<

...>, офис 6)

к администрации Мурашинского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613711, Россия, 

<

...>)

о взыскании 305 550 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Мурашинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 305 550 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Доводы и возражения относительно заявленных требований, изложены в письменных пояснения по делу.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.08.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды пристроя с оборудованием (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: нежилое здание (пристрой с выносными топками с оборудованием и склад топлива), расположенное по адресу: 

<

...>, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши, а Арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Фактически используемое оборудование и находящееся в резерве определено в акте осмотра (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Договор действует с 15 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года (пункт 9.1 договора).

В обоснование заявленного требования, истец указал, что по договору аренды в перечне муниципального имущества Обществу передано оборудование, в том числе дымосос ДН-11.2, который являлся заведомо неисправным и подлежащим замене. В мае 2019 года комиссией с участием представителей администрации Мурашинского городского поселения, администрации Мурашинского района, отдела жизнеобеспечения администрации Мурашинского района была проведена оценка технического состояния объектов после прохождения отопительного сезона 2018-2019 годов по теплоснабжающей организации ООО «Теплоинвестплюс».

Результаты осмотра отражены в акте обследования объектов от 21.05.2019 (далее – Акт), из которого следует, что для должной работы объектов в следующий отопительный период 2019-2020 годов в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе требуется замена дымососа ДН-1.2.

Истец указал, что во избежание срыва отопительного сезона, после заключения договора аренды, 11.09.2019 Общество за счет собственных денежных средств приобрело у АО «Производственное предприятие «ВЭЛТ» дымосос ДН-11.2 стоимость ю 285 550 рублей  00 копеек, а также оплатило доставку данного дымососа стоимостью 20 000 рублей, в связи с чем, у него возникли убытки.

30.09.2019, и затем 23.04.2020 истцом направлены ответчику претензии о возмещении расходов на приобретение дымососа ДН-11.2, однако ответчик указанные претензии не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что спорный дымосос ДН-11.2 является неотделимым имуществом, которое задействовано в едином производственно-технологическом комплексе с котельным оборудованием, в котором оно расположено. По мнению ответчика, арендатор в нарушении пункта 1.6 договора, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установку дымососа ДН-11.2 в пристрое котельной произвел без участия и согласования Администрации.

Более подробные доводы и возражения изложены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное имущество передано Администрацией Обществу по договору аренды и по акту приема-передачи от 30.08.2019

Согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 ГК РФ).

В предмет доказывания по исковому требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется в фактическом  состоянии. Целевое назначение имущества - использование имущества для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши по целевому назначению.

Из материалов дела установлено, что 21 мая 2019 года комиссией с участием представителей администрации Мурашинского городского поселения, администрации Мурашинского района, отдела жизнеобеспечения администрации Мурашинского района была проведена оценка технического состояния объектов после прохождения отопительного сезона 2018-2019 годов по теплоснабжающей организации ООО «Теплоинвестплюс», результаты осмотра отражены в Акте, из которого следует, что для должной работы объектов в следующий отопительный период 2019-2020 годов в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, требуется замена дымососа ДН-1.2.

Договор аренды заключен между сторонами 30.08.2019,  т.е. после проведения обследования комиссией с целью использования истцом объектов коммунальной инфраструктуры на период отопительного сезона 2019-2020годов.

Как установлено из пояснений истца, использование в целях теплоснабжения населения переданного в аренду оборудования без дымососа ДН-1.2., невозможно.

Фактическое использование истцом вновь закупленного и установленного дымососа ДН-1.2. в рамках действия договора аренды, сторонами не оспаривается.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что до момента заключения договора аренды, арендодателем было установлено и отражено в Акте осмотра обстоятельство неисправности дымососа ДН-1.2. и необходимость его замены.

Из материалов дела также следует, что на момент передачи имущества в аренду Обществу, администрацией ремонт или замена дымососа ДН-1.2. не произведена, дымосос находился в неисправном состоянии, что исключало использование арендованного имущества для целей, определенных в пункте 1.1 договора – для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии.

Обстоятельства приобретения Обществом дымососа ДН-1.2. и его стоимость, факт перевозки и установки дымососа, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что установка нового дымососа является созданием неотделимых улучшений, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, действия арендатора были направлены не на изменение или модернизацию существующего оборудования, а на его восстановление (замену), чтобы продолжать использовать объект недвижимого имущества по его целевому назначению, что однозначно квалифицируются судом как производство Обществом капитального ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии согласования арендатором замены дымососа ДН-1.2. с арендодателем, судом исследованы и признаются необоснованными, поскольку Администрация (арендодатель) самостоятельно в Акте от 21.05.2019 указала Обществу на необходимость замены неисправного оборудования -дымососа ДН-1.2., что судом оценивается как согласование проведения капитального ремонта оборудования путем его замены на новое.

Таким образом, судом установлено, что замена оборудования - дымососа ДН-1.2. произведена истцом ввиду неотложной необходимости для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии в период отопительного сезона 2019-2020годов, при этом капитальный ремонт (замена дымососа ДН-1.2.) произведены Обществом с согласия администрации, поэтому в соответствии со статьей 616 ГК РФ при неисполнении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта арендатор имеет право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость этого ремонта.

Стоимость затрат на замену оборудования подтверждается представленными договором поставки продукции от 13.06.2019 № В-043/19, письмом об оплате в счет взаимных расчетов от 27.08.2019, платежным поручением от 27.08.2019 № 133, платежным поручением от 10.09.2019 № 220, от 11.09.2019 № 221 на общую сумму  305 550 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными, соответствующими положениям статей 611, 616 ГК РФ и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на проведенный капитальный ремонт в размере 305 550 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с администрации Мурашинского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613711, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613730, Россия, 

<

...>, офис 6) задолженность в сумме 305550рублей 00копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9111рублей 00копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                     О.Л. Кулдышев