﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73528/20

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черников В.Н., доверенность от 06.07.2020;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - НИТУ «МИСиС»

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-73528/20

по заявлению НИТУ «МИСиС»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+»,

УСТАНОВИЛ:

НИТУ «МИСиС» (далее - университет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.01.2020 по делу № 077/07/00-1161/2020 и предписания от 28.01.2020 по делу № 077/07/00-1161/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Глобал-Безопасность+» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НИТУ «МИСиС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2020 Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принято решение по делу № 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020 по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране имущества университета (реестровый № 31908726659).

Решением Комиссии антимонопольного органа по делу № 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020, на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), жалоба общества на действия заказчика при проведении закупки признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании оспариваемого решения заказчику выдано обязательное к исполнению предписание по делу № 077/07/00-1161/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2020.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органов в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком 26.12.2019 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране имущества заказчика.

Указанная закупочная процедура проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд НИТУ «МИСиС» (далее - Положение о закупке).

Согласно Положению о закупке, документация о закупке представляет собой комплект документов (в том числе проект договора), содержащий полную информацию о предмете, условиях участия и правилах проведения закупки, правилах подготовки, оформления и подачи заявки участником закупки, правилах выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), а также об условиях заключаемого по результатам закупки договора.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2020 заявка общества (участник № 306435) на основании подпункта «а» пункта 5.1.4 раздела 5 закупочной документации отклонена по следующим основаниям: в предложении о качестве услуг участника закупки отсутствует описание качественных и количественных характеристик оказываемой услуги по полному перечню показателей, установленных в части 3 «Техническая часть» конкурсной документации, что не соответствует требованиям подпункта 3.5.1 пункта 3.5 раздела 5 конкурсной документации.

Согласно части 19 статьи 3.4 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Также судами установлено, что вторым абзацем пункта 3.2.2 закупочной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать описание оказываемой услуги, которые являются предметом закупки.

Подпунктом 1а пункта 3.3 закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать предложения (сведения) о качестве товаров, работ, услуг по форме, приведенной в разделе 1.4 закупочной документации.

Разделом 1.4 закупочной документации предусмотрена форма предложений (сведений) о качестве товаров, работ, услуг, устанавливающая обязанность участника закупки описать оказываемую услугу, являющуюся предметом конкурса в электронной форме, согласно требованиям пункта 3.5 закупочной документации.

Наличие в первой части заявки описания количественных и качественных характеристик услуг обусловлено необходимостью соотнесения характеристики предлагаемых к оказанию услуг с требованиями закупочной документации и установки их соответствия и позволяет заказчику убедиться, что в случае признания участника победителем закупки обязательство по оказанию услуг с необходимыми показателями качества и надежности будет исполнено им надлежащим образом.

Обществом в соответствующей форме предложено заказчику оказать услуги на следующих условиях: общество готово оказать охранные услуги заказчику в полном объеме и в соответствии с конкурсной документацией.

Вместе с тем, в указанном предложении участник не дублировал требования технического задания, составленного заказчиком.

Требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к содержанию услуг, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, определены в техническом задании.

Таким образом, заказчик сам определил условия оказания охранных услуг для своих нужд. При этом участники процедуры могут как полностью продублировать требования технического задания в предложении о качестве услуг, так и самостоятельно указать свои требования.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что требования закупочной документации вводят потенциальных участников закупочной процедуры в заблуждение.

Однако, как отметили суды, заказчик полагает, что аукционная документация сформирована надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо требований к порядку ее формирования.

Вместе с тем, суды указали, что заказчиком не учтено следующее.

Судами установлено, что при проведении процедуры - открытого аукциона заказчиком нарушены права и законные интересы общества в части неправомерного предъявления заказчиком к обществу требования о дублировании положений технического задания, составленного заказчиком в первую часть заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2020 заявка общества (участник № 306435) на основании подпункта «а» пункта 5.1.4 раздела 5 закупочной документации отклонена по следующим основаниям: в предложении о качестве услуг участника закупки отсутствует описание качественных и количественных характеристик оказываемой услуги по полному перечню показателей, установленных в части III «Техническая часть» конкурсной документации, что не соответствует требованиям подпункта 3.5.1 пункта 3.5 раздела 5 конкурсной документации.

Вместе с тем, обществом предложено оказать услуги на следующих условиях: общество готово оказать охранные услуги заказчику в полном объеме в соответствии с конкурсной документацией.

В указанном предложении общество не дублировало требования технического задания, составленного заказчиком.

Требования, предъявляемые к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к безопасности, требования к содержанию услуг, их результатам и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, определены в техническом задании.

Таким образом, суды заключили, что заказчик сам определил условия оказания охранных услуг для своих нужд. При этом суды указали, что заказчик пояснил, что участники процедуры могут продублировать как полностью требования технического задания в предложении о качестве услуг, так и самостоятельно указать свои требования.

В то же время, как обоснованно отметили суды, при оценке приведенного заказчиком в указанной части довода необходимо принять во внимание, что предъявляя требования о соответствии товара определенным государственным стандартам, у заказчика отсутствует объективная необходимость повторного их предъявления к участникам закупочной процедуры, поскольку, выражая согласие на оказание услуг, выполнение работ с использованием товаров, соответствующих требованиям закупочной документации, участник фактически подтверждает соответствие товара требованиям государственных стандартов.

Кроме того, суды указали, что предметом закупки в настоящем случае в первую очередь являются услуги по обеспечению безопасности и охране имущества заказчика, в связи с чем потребность заказчика впоследствии выражается именно в получении итогового результата - надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, способы оказания услуг или выполнения работ не являются непосредственным объектом закупочной процедуры, а значит у заказчика отсутствовала объективная необходимость при составлении документации дублировать положения государственных стандартов, а достаточно лишь указать, что предложения потенциальных участников аукциона должны соответствовать таким стандартам.

Безусловных и убедительных доказательств именно объективной потребности в получении сведений о конкретных показателях университетом судам не приведено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выражение готовности участником закупки в предложении о качестве услуг в полном объеме и в соответствии с закупочной документацией не приводит к несоблюдению потребности заказчика или возможности закупки оказываемых услуг, не удовлетворяющих требованиям последнего.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что участником закупки - обществом, действительно, в составе своей заявки представлены все необходимые показатели, требуемые техническим заданием, а нарушение, вменяемое заказчиком, является формальным и не имеющим никакого подтверждения объективной необходимости требований закупочной документации.

В то же время, как правомерно отметили суды, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

Также суды указали, что обратное полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемых показателей, установленных в закупочной документации, университетом судам не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценивая в настоящем случае действия заказчика в ходе проведения закупочной процедуры, суды обоснованно отметили, что в настоящем случае указанные принципы заказчиком не соблюдены: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам, ввиду ее несоответствия бесполезному требованию закупочной документации, объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана университетом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-73528/20 оставить без изменения, кассационную жалобу НИТУ «МИСиС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко