АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2023 года

Дело №

А13-7818/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии директора Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области ФИО1 (паспорт, приказ от 27.07.2020), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 25.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратилась 17.04.2020 в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) денежного требования в размере 3 379 950 руб. как обеспеченное залогом нежилого помещения № 10, в секции 1.4, общей площадью 75,11 кв.м, расположенного на первом этаже (далее – помещение № 10).

ФИО2 также просила признать обоснованным и включить в третью очередь реестра денежное требование в сумме 2 516 400 руб. как обеспеченное залогом нежилого помещения № 11 в секции 1.4, общей площадью 55,92 кв.м, расположенного на первом этаже (далее – помещение № 11).

Определением от 22.10.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд) обратился 04.08.2023 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение апелляционного суда от 15.08.2023 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что Фонд только 19.07.2023 ознакомился с материалами тома 163 по настоящему делу, в котором содержится заявление ФИО2 о включении ее требования в реестр и определение от 22.10.2020. После ознакомления с материалами дела Фонд пришел к выводу, что определением от 22.10.2020 существенно нарушены его права и законные интересы как публичного юридического лица, финансируемого исключительно за счет областного и федерального бюджета.

Как поясняет податель жалобы, на основании определения от 22.10.2020 ФИО2 в июне 2023 года обратилась в суд с заявлением к Фонду о выплате компенсации в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. Фонд полагает, что неверная квалификация судом первой инстанции требования ФИО2 как подлежащего включению в третью очередь реестра, позволила кредитору требовать от Фонда удовлетворения ее требования. Фонд также полагает недоказанным оплату  ФИО2 соответствующих прав требования.

Податель кассационной жалобы полагает отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы формальным, сделанным без учета правовых последствий такого отказа.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Фонд просит суд кассационной инстанции дополнительно обратить внимание на то, что права и обязанности Фонда стали прямо затрагиваться определением от 22.10.2020 только с 28.06.2023, когда судом первой инстанции было принято заявление ФИО2 о присуждении ей компенсации в порядке, установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. При этом конкретные обстоятельства включения требования ФИО2 в реестр стали известны Фонду лишь 19.07.2023, когда Фонд ознакомился с томом 163 по настоящему делу. В связи с этим Фонд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 19.07.2023.

В судебном заседании директор Фонда поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, а представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 15.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 удовлетворено намерение Фонда стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в 115 микрорайоне (II и III очередь строительства), расположенный по строительному адресу: 

<

...>. Также Фонду переданы сформированные под объектами незавершенного строительства земельные участки, расположенные по адресу: Вологодская область, городской округ город Череповец, 

<

...> с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280. Передача Фонду объектов незавершенного строительства оформлена договором от 04.06.2021, актом приема-передачи к договору передачи объектов незавершенного строительства земельных участков и обязательств застройщика от 30.06.2021.

В дальнейшем Фонд обратился в суд с заявлением, в котором просил признать погашенными требования текущих кредиторов в сумме 2 133 756,16 руб. и перешедшими к Фонду, включить требование Фонда в размере 27 220 686,85 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2021 заявление Фонда удовлетворено. Данный судебный акт был обжалован ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 определение от 20.10.2021 оставлено без изменения, а соответствующая жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, в рамках отдельного обособленного спора ФИО2 оспаривала договор передачи объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика от 04.06.2021, заключенного между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Фондом. В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО2 просила возвратить все полученное сторонами по сделке и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) погасить запись о регистрации договора. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ФИО6.

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках другого обособленного спора Фонд 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0501008:6281; 35:21:0501008:6280; 35:21:0501008:0119 в виде записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве, связанных с ними договоров уступки права требования и дополнительных соглашений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, которые подлежат погашению Управлением в отношении 15-ти объектов, список которых приведен в просительной части заявления, в том числе. Обременения были зарегистрированы в том числе в пользу ФИО2

В рамках указанного спора требование Фонда об исключении записей о договорах долевого участия в строительстве в отношении в том числе помещений № 10 и 11 было обусловлено и тем, что требования в отношении указанных объектов не были включены в реестр требований участников строительства на момент вынесения определения об удовлетворении намерении Фонда о приобретении объекта, и обязательства перед ними не были переданы Фонду.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, заявление Фонда удовлетворено.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено несколько обособленных споров, непосредственными участниками которых являлись Фонд и ФИО2

Изложенное опровергает довод Фонда об отсутствии у него сведений в отношении требования ФИО2, а также обстоятельств и оснований возникновения такого требования.

В отсутствие доказательств обратного, Фонд не был лишен возможности ранее июня-июля 2023 года ознакомиться с материалами обособленного спора по включению требования ФИО2 в реестр.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Фонд располагал сведениями об определении от 22.10.2020 ранее 19.07.2023, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее определение от 22.10.2020 было предметом апелляционного обжалования на основании соответствующей жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Фонд располагал сведениями об указанном производстве в суде апелляционной инстанции, поскольку направил 22.04.2022 отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Податель кассационной жалобы не приводит обоснование причин, по которым Фонд не реализовал право на апелляционное обжалование определения от 22.10.2020 ранее, в том числе в 2022 году - после отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении процессуального срока.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределили бремя доказывания и обоснованно исходил из недоказанности Фондом того, что ему стало известно об определении от 22.10.2020 только 19.07.2023. Податель жалобы не раскрыл причины, которые препятствовали Фонду узнать о судебном акте суда первой инстанции ранее.

Ссылаясь на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора только 19.07.2023, Фонд обратился с апелляционной жалобой только 04.08.2023 – с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного  частью 3 статьи 223 АПК РФ, даже в случае его исчисления с 19.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ рассмотрел и дал оценку приведенным Фондом основаниям для восстановления пропущенного срока, сделав обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, Фондом нарушен установленный предельный шестимесячный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, который может быть восстановлен в случае, если пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод Фонда об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте опровергается материалами дела.

Доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока и  невозможности своевременно подать апелляционную жалобу не представлено и в материалах дела не содержится. 

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова