ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-929/2025

город Москва                                                                                      Дело № А40-158782/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЛКСИСТЕМЫ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-158782/24

по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦВБ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПЛКСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 419 831 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 397 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦВБ" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛКСИСТЕМЫ" о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 419 831 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 397 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-158782/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПЛКСистемы» (далее по тексту также - Поставщик) выставило в адрес ООО «ЦВБ» (далее по тексту также - Покупатель, Общество) счет № 50400 от 19.11.2020 на сумму 419 831, 71 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20%.

Согласно п. 1 Счета № 50400 от 19.11.2020 Общество приобрело у Поставщика товар: SPD-4208-G-DSC-PoE af/at Управляемый коммутатор РОЕ в количестве 8 штук (далее по тексту также - Товар, Коммутатор).

Товар был получен Обществом от Поставщика по товарной накладной № 50400 от 23.11.2020.

При установке Коммутаторов Покупателем было установлено, что вся партия Товара имеет неисправность, а именно: у семи коммутаторов неправильно работает функция РоЕ, пропадает доступ к управлению коммутатором; один коммутатор зависает после 5-10 минут работы.

Об указанных неисправностях Покупатель уведомил Поставщика, о чем 14.05.2021 и 17.06.2021 были подписаны соответствующие акты приема-передачи коммутаторов Поставщику.

От Поставщика в адрес Общества поступили экспертные заключения от 18.05.2021 и 22.06.2021, соответственно, согласно которым Поставщиком сделаны выводы, что товар неисправен по причине выхода из строя элементов контроля РоЕ в результате воздействия недопустимых уровней электрических помех на линии связи, питания или неправильного подключения. Как следствие товар гарантийной замене и ремонту не подлежит.

Покупатель не согласился с выводами, изложенными в экспертных заключений от 18.05.2021 и 22.06.2021, и направил в адрес Поставщика претензию № ТО-346/21 от 04.08.2021, в которой потребовало устранить недостатки или произвести замену товара.

Поставщик, в свою очередь, направил в адрес Общества письмо № 159 от 13.08.2021, согласно которому отказался в добровольном порядке удовлетворять требования, указанные в претензии, мотивируя свои доводы тем, что оборудование неисправно по причине действий работников Общества при подключении.

Покупатель не согласился с указанными доводами и в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения спора обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Слово Эксперта", по результатам которой заказчику выдано Экспертное заключение № 04/10/21-ЗС от 04.10.2021, с выводами о том, что «Единственной причиной однообразного зависания программного обеспечения партии из 8 (восьми) промышленных коммутаторов Ethernet «ЛАНТАН» является комплектация аппаратной части бракованными, контрафактными, ограниченно функциональными элементами».

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований Истца и правомерно сделав вывод о том, что течение срока исковой давности (3 года) прерывалось и началось заново с 18.01.2022, суд обоснованно сослался на письмо ответчика от 18.01.2022 г. № 009 из содержания которого следует, что ответчик признает требования Истца, предусмотренные в претензии от 13.01.2022 г. № СМР-09/22, поскольку предлагает вариант решения сложившейся проблемы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты заключения специалиста №04/10/21-3С от 04.10.21г., которое по существу ответчиком не опровергнуто, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы,установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего истцом понесены убытки, размер которых подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В данном случае, имеющиеся в деле экспертные заключения от 18.05.2021г.,22.07.2021г. не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 АПК РФ, а также заключениями  независимых специалистов, а  являются работниками службы технической поддержки ответчика, т.е. являются заинтересованными лицами. Документальных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательства - заключения специалиста №04/10/21-3С от 04.10.21г, ответчиком не представлено. Так согласно выводу специалиста ФИО2 установлен факт бракованного или контрафактного оборудования, поставленного истцу ответчиком.

В рассматриваемом случае апелляционной суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-158782/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

О.О. Петрова