Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9647/2015

12.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по  доверенности от 16.01.17

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве),

(суд первой инстанции - судья  Гениатулина И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» ФИО3, выразившегося: 

- в непредставлении предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника, отраженной в инвентаризации; 

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего, неподаче исковых заявлений в суд; 

- в непредставлении расшифровки оборотных активов, которые также отражены в отчете о ходе конкурсного производства; 

- в непредставлении анализа финансово-экономической деятельности должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника на предмет оспоримости, 

а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт». 

21.06.2017 уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» ФИО3, выразившегося: 

- в непредставлении предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника, отраженной в инвентаризации; 

- в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего; 

- в недостоверности сведений, отраженных в отчете, касающейся дебиторской задолженности и счетов должника;

- в непредставлении анализа сделок должника на предмет оспоримости с приложением первичной документации,

а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» ФИО3, выразившееся: 

-в непредставлении предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника, отраженной в инвентаризации; 

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего, неподаче исковых заявлений в суд; 

-в непредставлении расшифровки оборотных активов, которые также отражены в отчете о ходе конкурсного производства; 

-в непредставлении анализа финансово-экономической деятельности должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника на предмет оспоримости. 

В остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что представление предложений о порядке продажи дебиторской задолженности преждевременно, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а проведение оценки ее рыночной стоимости потребует значительных затрат.

Ссылается на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (подача исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника).

В жалобе приводит причины неправильных сведений, отраженных в отчете.

Указывает на составление анализа финансово-хозяйственной деятельности во исполнение собрания кредиторов и его направление на электронную почту уполномоченного органа.

Ссылается на указание в отчетах конкурсного управляющего результатов работы по анализу сделок должника, а также направление уполномоченному органу документов, на основании которых проводился анализ сделок должника. Договоры, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, приложены к дополнению к отзыву.

Определением от 15.12.2017 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены первоначально предъявленные требования без учета заявленных уточнений, не рассмотренных и не оцененных судом.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу и заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает уполномоченный орган, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 435 2070,78 руб., о которой указано в отчете конкурного управляющего ФИО3 Ссылаясь на то, что последний не предпринимал мер к ее взысканию, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты опубликованы на ЕФРСБ 17.02.2016. 

При этом, выявив дебиторскую задолженность должника полных мер по ее взысканию конкурсным управляющим до 27.04.2017 (обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой) не предпринималось. С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 26.11.2015 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Забайкальского края), каких-либо объективных препятствий для своевременного взыскания задолженности конкурсным управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено. С даты назначения конкурсного управляющего ФИО3 у него было достаточно времени для анализа дебиторской задолженности ООО «Забуглесбыт» и предъявления ее в суд.

Сведения, содержащиеся в отзыве конкурсного управляющего о том, что претензии о необходимости погашения возникшей задолженности дебиторам ООО «Забуглесбыт» направлены 12.05.2016 и 30.03.2017 опровергаются определениями Арбитражного суда Забайкальского края о возвращении исковых заявлений, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка: № А78-6540/2014 от 10.05.2017; № А78-6518/2014 от 04.05.2017; № А78-6517/2017 от 04.05.2017; - № А78-6516/2017 от 04.05.2017; № А78-6515/2017 от 04.05.2017; № А78-6514/2017 от 05.05.2017; № А78-6513/2017 от 05.05.2017.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности в столь длительный период послужило основанием для отказа во взыскании части дебиторской задолженности по причине пропуска исковой давности (дела № А76-16201/170 А78-7336/17, А78-7334/17), что, как следствие, обесценило активы должника.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве затягивает процедуру конкурсного производства ООО «Забуглесбыт», чем нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего, признается обоснованной.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части непредставлении кредиторам предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника, поскольку  положениями Закона о банкротстве не предусмотрено безусловной обязанности именно по продаже дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность, по общему правилу, подлежит предъявлению к оплате кредитору или взысканию с него в судебном порядке, что и было сделано конкурсным управляющим. То обстоятельство, что эти меры приняты конкурсным управляющим несвоевременно, само по себе не свидетельствует об обязательности представления кредиторам предложений о порядке продажи дебиторской задолженности. 

Следовательно,  жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проверив довод жалобы относительно недостоверности сведений, отраженных в отчете, касающейся дебиторской задолженности и счетов должника, апелляционный суд усматривает, что в отчете конкурсного управляющего допущены расхождения.

Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Разрез Тигнинский» в отчете отсутствуют, тем не менее, 25.05.2017 ФИО3 в суд направлено заявление о ее взыскании, возбуждено дело № А78-7592/2017. Следовательно, в отчете содержится недостоверная информация о размере дебиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий указал на отсутствие документов относительно указанной задолженности, однако указанное обстоятельство не лишило конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с требованием о взыскании такой задолженности, следовательно, такая информация могла быть отражена и в отчете. 

Также отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности в части открытых расчетных счетов должника. Так по состоянию на 21.06.2017 у должника имелись 2 не закрытых расчетных счета (№40702810245740000062 в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК» и № 40702810000250001334 в Читинском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»), в то время как в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2017 подобные сведения отсутствуют. Имеется информация лишь о необходимости открытия расчетного счета для взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что направил в банк уведомление о закрытии расчетного счета своевременно, однако счет банком не был закрыт. Указанные конкурным управляющим обстоятельства документально не подтверждены. Более того, даже сама подача такого заявления без контроля его исполнения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку разумный и добросовестный руководитель должника должен проверить ход выполнения поданного им заявления. 

Следовательно, жалоба в части уполномоченного органа в части недостоверности сведений, отраженных конкурсным управляющим ФИО3 в отчете, касающейся дебиторской задолженности и счетов должника, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд соглашается с доводами жалобы относительно непредставления конкурсным управляющим анализа сделок должника на предмет оспоримости с приложением первичной документации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

 В отчете ФИО3 в разделе меры по анализу и оспариванию сделок должника содержится информация о том, что конкурсным управляющим выявлены сделки должника по отчуждению имущества, тем не менее указано, что на дату составления отчета анализ сделок должника не завершен, направлен запрос документов в СУ СК по Забайкальскому краю. Аналогичная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего 13.05.2016, 12.08.2016, 11.11.2016, 12.05.2017. 

Вместе с этим, бездействие конкурсного управляющего по анализу и возможному оспариванию сделок приводит к истечению сроков давности на оспаривание сделок. 

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 15.05.2017 направлено требование № 2.13-13/07365 о представлении копий договоров, которые отражены в отчете конкурсного управляющего, на основании которых отражена информация об отсутствии оснований для оспаривания некоторых сделок. 

Требование получено арбитражным управляющим ФИО3 29.05.2017, тем не менее до настоящего времени не исполнено. Соответствующих доказательств ФИО3 в дело не представлено.

Таким образом, непроведение должным образом указанного анализа лишает уполномоченный орган прав на получение достоверной информации о наличии подозрительных сделок, а также самостоятельной возможности оспорить их в установленном законом порядке. Отсутствие анализа сделок должника, несмотря на утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обжалования сделок, не свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 23.11.2016 направлено требование № 2.13-13/13831 о представлении пояснений в отношении вышеизложенного. Требование конкурсным управляющим ФИО3 исполнено частично.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства (в том числе и с учетом периода его продления) конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, надлежащим образом выполнить обязанности и добросовестно пользоваться правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, реализовать имущество предприятия-должника и распределить денежные средства в очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделок должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов на удовлетворение их требований. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документации и  проведение сбора дополнительных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника у последнего с учетом периода проведения конкурсного производства было достаточно времени для совершения указанных действий. 

Бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа сделок должника, и непредставлению истребуемых документов уполномоченному органу исключает возможность поступление денежных средств в конкурсную массу должника. 

Также уполномоченным органом заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена позиция, из которой следует, что отстранение конкурсного управляющего способствует пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем. 

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Установленные апелляционным судом нарушения со стороны ФИО3 Е.В. не являются существенным и носят устранимый в последующем характер, сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел у апелляционного суда не имеется. Кроме этого процедура банкротства в отношении ООО «Забуглесбыт» ведется с 2015 г. и на данном этапе, близком к завершению конкурсного производства в отношении должника, нецелесообразно менять конкурсного управляющего.

Вследствие чего оснований для отстранения ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт суда подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 года по делу №А78-9647/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» ФИО3, выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего; 

- в недостоверности сведений, отраженных в отчете, касающейся дебиторской задолженности и счетов должника;

- в непредставлении анализа сделок должника на предмет оспоримости с приложением первичной документации,

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

           Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                          Л.В. Оширова