Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96260/19-27-874

город Москва

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАК" (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 16СТР 4 КОМ/ЭТ 24/3, ОГРН: 1157746376567, ИНН: 7721300606, КПП: 772101001, Дата регистрации 23.04.2015)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВКАПСТРОЙ" (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 13 ЛИТЕРА А ЧАСТЬ ПОМ №100 ЭТ 2, ОГРН: 1147746032796, ИНН: 7743912930, КПП: 774301001, Дата регистрации 22.01.2014)

О взыскании 4 778 308,50 рублей по договору №М-136-18 от 07.05.2018 года

в заседании приняли участие:

от истца: Морозова И.В. (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: Брель Н.А. (доверенность № 171 от 25.03.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВКАПСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 07.05.2018 года № М-136-18 долга в размере 4 550 770 руб. 50 коп., неустойки в размере 227 538 руб. 50 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, также возражал против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что ответчик явился  в судебное заседание. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № М-136-18 на выполнение работ по теме: «Научно-техническое сопровождение строительства объекта: «Высотный многофункциональный комплекс с жилыми помещениями (2-й этап строительства) по адресу: квартал 75, корп. 6 (ул. Народного Ополчения, вл. 15, корп. 2, 3, 4), район Хорошево-Мневники, СЗАО города Москвы».

Общая стоимость работ и сроки их выполнения по договору определены в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 550 770 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: от 03.07.2018 № 1 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 31.08.2018 № 4 на сумму 571 030 руб. 00 коп.; от 04.10.2018 № 5-136 на сумму 889 318 руб. 00 коп.; от 31.10.2018 № 6-136 на сумму 703 180 руб. 00 коп.; от 31.10.2018 № 7-136 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 30.11.2018 № 8-136 на сумму 737 242 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится поэтапно в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик не осуществил оплату работ по вышеуказанным актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 550 770 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 227 538 руб. 50 коп., с учетом ограничения, указанного в пункте 6.2. договора.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, но не более 5 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВКАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАК" задолженность в размере 4 550 770 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб., неустойку в размере 227 538 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 892 (Сорок шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  В.И. Крикунова