ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-1039/2020 24.06.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  24.06.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021  по  делу  № А22-1039/2020,  принятое по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», о взыскании 1 038 528 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  от министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2021); от Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО3 (по доверенности № 41-02-19/33 от 16.03.2021), ФИО4 (по доверенности № 41-02-19/52 от 27.05.2021);  от Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – ФИО5 (по доверенности № 05-09-14-23-24 от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» – ФИО6 (по доверенности № 3 от 08.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее - ответчик, общество, ООО «АлексСтрой»), третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – Управление казначейства) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 528 руб.

 Определением от 24.12.2020 судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – третье лицо, казённое учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по  делу № А22-1039/2020 в удовлетворении исковых требований министерства  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 23.03.2021  по делу  № А22-1039/2020, третье лицо – управление казначейства, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2021.   

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

13.06.2021  в  суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО «АлексСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия отказать.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители Федерального казённого учреждения «Центра по обеспечению деятельности Казначейства России» поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив законность обжалуемого решения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по  делу № А22-1039/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 29-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Городская детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста Республики Калмыкия».

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов, выполняются подрядчиком в полном соответствии с условиями контракта, утверждённой проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, техническим заданием, требованиями законодательства РФ и РК, нормативных актов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм, СанПиНов, а также иными предъявляемыми требованиями, и передаются заказчику.

Общий срок выполнения всех работ и мероприятий, сдачи результата заказчику установлен в пункте 1.5 со дня заключения  контракта и до 25.12.2020.  

В соответствии с пунктом  4.1 цена контракта составляет 359 554 243 руб.

Цена контракта остаётся твёрдой и неизменной, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством РФ (пункт 4.3 контракта).

Оплата производится на расчетный счёт подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня их приемки (пункт 4.4.2 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта обществом выполнены работы по контракту, которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий, оплата работ произведена заказчиком в соответствии  с условиями контракта.  

Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 29.01.2020 № 24п в период с 03.02.2020 по 21.02.2020 в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиника на 550 посещений в смену).

При проведении проверки Управление федерального казначейства пришло к выводу, что при исполнении государственного контракта были допущены нарушения бюджетного законодательства.

Так, в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.2, 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утверждённого постановлением Госстроя России от 07.05.2001, Министерством за счёт субсидии, предоставленной по соглашению № 056-07-2019-030, подрядчику ООО «АлексСтрой» по государственному контракту от 01.07.2019 № 29-19 оплачено 1 038 528 руб. за возведение фактически отсутствующих временных титульных зданий и сооружений (не подтверждены исполнительной документацией).

Письмом от 15.04.2020 № 010/ВД-02-06-1914 министерство направило в адрес общества требование передать заказчику исполнительную документацию, подтверждающую затраты за возведение временных титульных зданий и сооружений или произвести возврат денежных средств в размере 1 038 528 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена обществом без исполнения, министерство обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 29-19 от  01.07. 2019 регулируются общими положениями об обязательствах, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены в установленные сроки, обществом выполненные работы сданы, а заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем Министерства и скреплены печатью Министерства.

Указанная в пункте 4.1 контракта стоимость работ является твёрдой и составляет 359 554 243 руб. (пункт 4.3 контракта).

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту,  истец ссылается на Акт выездной проверки Федерального казначейства России от 28.02.2020, сообщения о результатах проверки от 03.04.2020 о нецелевом использовании денежных средств, представления Прокуратуры Республики Калмыкия от 28.02.2020 № 7-10-2020 (том 2, л.д. 15-18, 19-150, том 3, л.д. 1-26, 59-61). 

По настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что по объекту «Строительство городской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элиста» Министерством вопреки ст. 162 БК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» приняты к оплате затраты на возведение временных титульных сооружений, неподтвержденные исполнительной документацией, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика в размере 1 038 528 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по государственному контракту денежных средств, выделенных заказчику из государственного и федерального бюджетов в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твёрдой и не может быть изменена в ходе его исполнения. 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Проверив доводы министерства и третьего лица в обоснование заявленных требований, судом  первой инстанции установлено следующее. 

 При определении сметной стоимости строительства на момент заключения государственного контракта составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведённое в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчёты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Утверждённый в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

Сводные сметные расчёты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

В силу пункта 4.73 МДС 81 -35.2004 в сводных сметных расчётах стоимости производственного   и   жилищно-гражданского   строительства   средства   рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утверждённом постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введённом в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81 -35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведён в приложении № 7 к настоящей Методике.

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчёту, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведённым в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81 -05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчёта и дополнительными затратами, не учтёнными сметными нормами.

Расчёты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчёты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчётах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81 -05-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в  процентах  от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчёта стоимости строительства.

При этом, согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчёту, основанному на данных ПОС.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчёты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Пунктом 3.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве учебных и лечебных зданий и сооружений, научно-исследовательских, конструкторских и проектных институтов установлена в размере 1,8% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчёта.

Согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства в рамках исполнения государственного контракта № 29-19 стороны в пункте 25 предусмотрели затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости предусмотренных контрактом работ по итогам глав 1 -7 - 1,8% (том 3, л.д. 142-144, 145-147).

Согласно Приложению № 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённых в составе сметных норм, включены, в том числе:

- аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств (пункт 2);

- перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4);

-временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузоразгрузочных работ (пункт 7);

-специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23);

- устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).

Условиями контракта установлена фиксированная, твёрдая договорная цена, в составе которой предусмотрены вышеперечисленные лимитированные затраты.

Пунктом 4.2 заключённого между сторонами контракта в цену контракта включены все расходы, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, складирование, хранение всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате за счёт подрядчика, а также иные сборы и обязательные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчёта стоимости строительства, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

На выполненные работы и понесённые затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы № КС-2, справки унифицированной формы № КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применялся коэффициент 1,8% за титульные здания и сооружения, затраты с учётом указанного коэффициента учитывались отдельной строкой в актах о приёмке выполненных работ, являющихся предметом контракта. 

Установленное судом первой инстанции обстоятельство применения коэффициента 1,8% за титульные здания и сооружения при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ, истцом и третьим лицом не оспорены.

Представитель заказчика, действующий на основании контракта на оказание услуг по строительному контролю производит технический контроль, строительный контроль и контроль за производством и качеством выполняемых работ, осуществляет приёмку выполненных работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма №КС-2), подписанными сторонами (п. 5.3 контракта).

В суде первой инстанции в судебном заседании 28.01.2021 заместитель начальника отдела капитального строительства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО7, в обязанности которого входит: осмотр проведения работ, фиксация этапов строительства, осуществление общего контроля и контроля этапов проведения различных видов работ, выявление и указание замечаний, и главный специалист инженерного отдела технадзора КП РК Дирекция «Стройзаказчик» ФИО8, в обязанности которого входит: посещение объекта строительства, проведение контроля за качеством и объёмом работы, соблюдение технологий строительства, ведение подрядчиком исполнительной документации, ведение журналов (общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ и другие специальные журналы), пояснили суду о том, что выезжали на объект, на котором были обустроены прорабские, складские помещения, пункт охраны, оборудованы ограждения, строительные площадки, имелось обустройство мест складирования строительных материалов, подключение водопровода, временные коммуникации для обеспечения электроэнергией, подъездные пути, все временные здания и сооружения на объекте имелись.

В материалы дела также представлено уведомление следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте, из которого следует, что по факту проверки необоснованного использования денежных при осуществлении строительства на объекте, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о нахождении точек подключения к сетям водоснабжения и канализации за пределами строительной площадки были  опровергнуты в судебном заседании, как представителем ответчика, так и представителем истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом вышеуказанных норм права, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541- ИП/08, пришёл к выводу о том, что применение коэффициента 1,8% на временные здания и сооружения не противоречит, ни условиям контракта, ни сводному сметному расчёту стоимости строительства, следовательно, требование Министерства о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 528 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что в пункте 10.1 контракта стороны установили, что изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что государственный контракт № 29-19 от 01.07.2019 заключён сторонами по результатам конкурсных процедур, в Приложениях № 2 «Техническое задание», № 3 «Смета», № 4 «Перечень видов и объемов работ»  согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение цены контракта действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено только по соглашению сторон. 

Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твёрдой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной технической документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте. 

При  этом судом первой инстанции учтено, что цена контракта определена на основании сметной документации, сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Акт выездной проверки Федерального казначейства России от 28.02.2020, в котором произведён анализ  актов формы КС-2 со сметными данными и проверка правильности применённых расценок, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведённые в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности применённых технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена. 

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении осмотра объектов временных сооружений и строений, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ и невыполнение работ подрядчиком по контракту № 29-19 от 01.07.2019, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае министерство, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения в соответствии с условиями контракта, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объёмом и качеством выполненных работ.

Учитывая, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с применение коэффициента 1,8% на временные здания и сооружения, тем самым завышением стоимости отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 038 528 руб. были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтверждённых подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы о том, что согласно пункту 3.1.10 подрядчик обязан возвести за свой счёт на территории строительной площадки все временные здания и  сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту, не освобождает заказчика от оплаты установленного контрактом применения коэффициента 1,8% на временные здания и сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы третьего лица не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение   Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу № А22-1039/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 по делу № А22-1039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

                           З.М. Сулейманов