ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-4231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу  № А62-4231/2017 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2  (г. Смоленск), Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства №58985/16/67036-ИП, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК"  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58985/16/67036, выразившегося в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и о признании незаконными постановления от судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 № 67036/17/38723 об окончании указанного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,  в качестве заинтересованного лица -  открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ОАО «Смоленский завод радиодеталей», заинтересованное лицо) - должник в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ООО «НПО НИИРК».

Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не произвел проверку фактического исполнения решения суда должником, заявитель обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2016 года  по делу № А62-8714/2015 исковые требования ООО «НИИРК» к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд обязал ОАО «Смоленский завод радиодеталей» не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО  «Научно-производственное объединение НИИРК» надлежащим образом заверенные копии документов. Также, названным решением с ОАО «Смоленский завод радиодеталей» взысканы в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

После вступления решения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 012520968 по заявлению ООО «НПО НИИРК»  от 05.07.2016, и направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №58985/16/67036-ИП.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вручено руководителю организации должника предупреждение о последствиях неисполнения  решения суда.

Письмом от 02.02.2017 № 02/3-22 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном  исполнении 01 июня 2016 года решения арбитражного суда от 13.04.2016 в части передачи ООО «НПО НИИРК», представлены доказательства такого исполнения. Также, должником представлена копия платежного поручения от 02.02.2017 о перечислении  взыскателю 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

06.02.2017 в Промышленный РОСП поступило объяснение ОАО «Смоленский завод радиодеталей» об отсутствии товарно-транспортных накладных по дилерским договорам от 25.12.2013 № 3175, от 25.12.2013 № 1202807, по договору поставки от 26.12.2011 № 108/11, в связи с тем, что продукция была получена дилерами самостоятельно, самовывозом.

По окончании проверки содержащихся в объяснении доводов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2017 № 67036/17/38723 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел проверку фактического исполнения решения суда должником, заявитель обратился в суд. При этом,  заявитель указал на неисполнение судебного акта в части отказа в предоставлении документов, которые, по мнению заявителя, не могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну

ООО «НПО НИИРК» также указало на несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку правомерности закрытия открытым акционерным обществом «Смоленский завод радиодеталей» по информации в порядке Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  В данной статье содержится открытый перечень действий,  которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Указанный срок носит организационный характер, поэтому само по себе истечение указанного срока, без оценки проведенных судебным приставом-исполнителем действий, основанием для признания действий (бездействия) незаконными не является. В случае неисполнения исполнительного документа в целях оценки действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия закону подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава, предпринятые и не предпринятые им в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ОАО «Смоленский завод радиодеталей» судебного акта по предоставлению заявителю копий документов и возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде несовершения им действий, направленных на проверку правомерности закрытия открытым акционерным обществом «Смоленский завод радиодеталей» по информации в порядке Закона Российской Федерации «О государственной тайне» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия не являлись предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства и не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводам заявителя о правомерности действий открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» по закрытию информации в порядке Закона Российской Федерации «О государственной тайне» также была дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2016 по делу № А62-8714/2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей».

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем обоснованно постановления от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства №58985/16/67036-ИП и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая судебный акт, общество заявило довод  о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропущенного обществом срока на обжалование постановления должностного лица.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 122 Закона N 229-ФЗ, части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные  в определении от 18.11.2004 N 367-О и принял во внимание, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 не представил. Суд первой инстанции учел, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2017 заявитель обратился в суд лишь 06.06.2017.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы,  общество не представило.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «НПО НИИРК» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.07.2017 по делу № А62-4231/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова