Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2783/2024

г. Петрозаводск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс» об обязании провести рекультивацию земельного участка, признании объектов неотделимыми улучшениями,

третьи лица - Администрация Сегежского муниципального округа, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2025,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186430, Республика Карелия, 

<

...>, кабинет 201; далее – ответчик, ООО «Мирамакс», Общество) об обязании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 132-133, 146 тома 4), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040125:13 в порядке, предусмотренном действующим законодательством; признании неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040125:13, площадью 156 750 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район п.г.т. Надвоицы, следующих объектов: накопитель твердых производственных отходов (номер объекта: 10-00003-3-00870-311214, назначение: захоронение отходов, вместимость 148 571 тонна; год введения в эксплуатацию - 1987, включен в государственный реестр объектов размещения отходов); шламонакопитель (номер объекта: 10-00006-3-00870-311214, назначение: захоронение отходов, вместимость 138 660 тонн год введения в эксплуатацию - 1990); резервуар пруда-аккумулятора (инв. № 120000002104; дата ввода в эксплуатацию - 01.09.1993); пруд-аккумулятор дождевых стоков № 2 (инв. № 12000002105, дата ввода в эксплуатацию - 01.09.1993, регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов 202860000527500); сети дренажа инв. № 130000003868; дата ввода в эксплуатацию - 01.11.1978); пруд-аккумулятор № 2 ливневая канализация (инв. № 130000003869; дата ввода в эксплуатацию - 01.09.1993).

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Карелия по делу № А26-2564/2023 установлено, что в период действия договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06 ООО «Мирамакс» допустило многочисленные нарушения природоохранного законодательства, которые привели к ухудшению состояния земельного участка. Таким образом, с учетом положений пункта 13 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеются основания для обязания Общества провести рекультивацию спорного участка. Распложенные на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13 объекты предназначены для улучшения санитарного состояния земельного участка, иного хозяйственного назначения не имеют, являются неотъемлемой частью земельного участка и в силу статьи 135 ГК РФ должны следовать судьбе земельного участка.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования и в письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что основания для возложения на Общество обязанности по проведению рекультивации спорного земельного участка отсутствуют. Предписание о необходимости проведения рекультивации земель выдается Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Истец такими полномочиями не обладает. Обязанность по проведению рекультивации земель возложена законом на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, либо на собственников земельных участков. Ответчик не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка. Лицом, осуществившим деятельность, которая привела к деградации земель, является ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод», которое прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий». ООО «Мирамакс» не осуществляет деятельность по приему и (или) захоронению собственных и (или) сторонних отходов на объектах размещения отходов, собственных отходов не образует. Выявленные в отношении ответчика нарушения норм природоохранного законодательства носили исключительно документальный характер и устранены в полном объеме. Таким образом, в настоящее время права истца как собственника земельного участка не нарушены, основания для проведения рекультивации отсутствуют. Кроме того, ресурс заполнения природоохранных объектов, размещенных на спорном участке, не исчерпан, в связи с чем проведение рекультивации участка является преждевременным. Срок проведения рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет, требование истца о проведении рекультивации в течение 3 месяцев является невыполнимым. Расположенные на земельном участке объекты были размещены на земельном участке задолго до заключения с ответчиком договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06, не являются улучшениями арендованного имущества, обладают признаками объектов капитального строительства, имеют самостоятельное функциональное назначение, стоят на учете в специализированных реестрах как отдельные объекты. Удовлетворение требования истца о признании принадлежащих ответчику природоохранных объектов неотделимыми улучшениями земельного участка приведет к незаконному лишению ответчика его собственности.

Определениями суда от 24.04.2024, от 12.07.2024 и от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского муниципального округа, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Акционерное общество «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  (далее – АО «Русал Урал») в отзыве и письменных пояснениях по делу полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что опасные производственные объекты Надвоицкого алюминиевого завода были законсервированы еще в 2019 году, что подтверждается уведомлениями Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.01.2019 № 11-1/1261, № 11-1/1262, № 11-1/1263. Вследствие отсутствия хозяйственной деятельности никаких отходов от алюминиевого производства, для которых необходимы сохранение и эксплуатация объектов, принадлежащих ООО «Мирамакс», на территории завода не имеется, алюминиевое производство отсутствует, завод как таковой не функционирует, образование отходов не осуществляется. Документально это подтверждается актом Росприроднадзора о невозможности проведения проверки юридического лица № 52 от 16.02.2021. Таким образом, АО «Русал Урал» не осуществляет какой-либо деятельности, в результате которой образуются отходы, которые необходимо размещать на объектах, принадлежащих ООО «Мирамакс».

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве на уточненные исковые требования указало, что при фактическом наличии на земельном участке объектов загрязнения окружающей среды средством охраны земельного участка как компонента природной среды является снижение опасных свойств объектов загрязнения, рекультивация земельного участка. При этом сами объекты загрязнения наделены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» самостоятельным функциональным назначением, не предназначены для улучшения поверхностного слоя почвы улучшения качества и обслуживания земельного участка. С учетом положений статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, как земельный участок, так и расположенные на нем объекты имеют самостоятельное значение и не могут быть признаны принадлежностями друг друга.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве указало, что в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация об опасных производственных объектах химической и нефтехимической промышленности на территории спорного земельного участка, зарегистрированных за Обществом. Гидротехническое сооружение «Пруд-аккумулятор дождевых стоков № 2» расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13, подлежит декларированию безопасности, зарегистрировано в Российском реестре гидротехнических сооружений.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в отзыве сообщило, что Общество эксплуатирует гидротехническое сооружение - пруд-аккумулятор дождевых стоков № 2, разрешение на эксплуатацию которого истекло 16.07.2023. В соответствии с письмом ООО «Мирамакс» от 01.12.2023 № 11 преддекларационное (регулярное) обследование указанного объекта было запланировано на 2 квартал 2024 года, однако не было организовано и проведено. Представителями ООО «Мирамакс» не было организовано взаимодействие с Главным управлением МЧС по Республике Карелия, тем самым не обеспечено проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Министерство является правообладателем спорного земельного участка и надлежащим истцом по делу. Последним арендатором участка являлось именно ООО «Мирамакс», при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2564/2023  установлены многочисленные нарушения в деятельности арендатора, которые привели к ухудшению земельного участка. Таким образом, обязанность по проведению рекультивации участка должна быть возложена на Общество. В свою очередь, Общество вправе предъявить регрессные требования к лицам, которые осуществляли деятельность на спорном участке до него. Непроведение рекультивации спорного участка, с учетом наличия на участке опасных отходов, приводит к реальной и существенной угрозе безопасности жизни и здоровью населения Республики Карелия.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования и в письменных пояснениях; поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения по факту незаконного предоставления юридическим лицам земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040125:13 без проведения торгов.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

АО «Русал Урал» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства наличия составов преступлений в действиях должностных лиц государственных органов.

При этом обстоятельства предоставления (отказа в предоставлении) в аренду либо в собственность спорного земельного участка, проведения (непроведения) торгов, вынесения истцом решения от 30.08.2023 № 9661/14.1-17/МИЗО-и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает достаточных и объективно необходимых оснований для вынесения частного определения. При этом сторона спора не лишена права на самостоятельную защиту субъективного права, а арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов.

Заслушав объяснения сторон по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мирамакс» приобрело в собственность у индивидуального предпринимателя ФИО3 накопитель твердых производственных отходов (номер объекта: 10-00003-3-00870-311214, назначение: захоронение отходов, вместимость 148 571 тонна; год введения в эксплуатацию - 1987, включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 № 870); шламонакопитель (номер объекта: 10-00006-3-00870-311214, назначение: захоронение отходов, вместимость 138 660 тонн год введения в эксплуатацию – 1990; включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 № 870); резервуар пруда-аккумулятора 2 (инв. № 12000002104; дата ввода в эксплуатацию - 01.09.1993); пруд-аккумулятор дождевых стоков № 2 (инв. № 120000002105, дата ввода в эксплуатацию - 01.09.1993, регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов 202860000527500); сети дренажа инв. № 130000003868; дата ввода в эксплуатацию - 01.11.1978); пруд-аккумулятор № 2 ливневая канализация (инв. № 130000003869; дата ввода в эксплуатацию - 01.09.1993).

Вышеуказанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13, площадью 156750 +/- 346 кв.м, местоположение: Республика Карелия, Сегежский район, пос. Надвоицы, в районе юго-западной части территории филиала «НАЗ-СУАЛ», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения природоохранных объектов.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06.

Как следует из пункта 1.2 договора, земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации объектов недвижимости и для рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на территории земельного участка, снижения класса опасности промышленных отходов, развития территории и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов.

Пунктом 4.4.8 договора устанавливалась обязанность арендатора соблюдать при использовании земельного участка требования, в том числе, экологических, санитарных и гигиенических правил.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 по делу № А26-2564/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, договор аренды земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06 расторгнут, суд обязал ООО «Мирамакс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Министерству земельный участок с кадастровым номером 10:06:0040125:13 по акту приема-передачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-6146 от 16.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Ссылаясь на допущенные ООО «Мирамакс» в период действия договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06 многочисленные нарушения природоохранного законодательства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами и привели к ухудшению состояния земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании провести рекультивацию земельного участка и признании принадлежащих Обществу объектов, расположенных на спорном земельном участке, неотделимыми улучшениями участка.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее – Правила № 781).

Согласно пунктам 3, 4, 5 Правил № 781 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, за исключением случая, когда земельный участок передан его собственником в аренду и договором аренды предусмотрено иное;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);

в) органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным использованием.

Вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу № А26-2564/2023 установлено, что, как следует из актов от 20.05.2022 №№ 79-05 и 80-05, в результате проверки, проведенной Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении деятельности ООО «Мирамакс» на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13, выявлены многочисленные нарушения Обществом пунктов 3, 6 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 16.1, 16.4, 22, 30, 34, 37, 51, 69, 69.2, 67, 73 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030.

При этом суды сослались на то, что земельный участок в соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2021 № 02-м/06 был предоставлен арендатору (Обществу) не только для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем, занимающих незначительную площадь земельного участка, а для рекультивации земель и переработки промышленных отходов, размещенных на земельном участке, для целей снижения класса опасности промышленных отходов и организации современных производственных процессов, направленных на переработку промышленных отходов. Однако предусмотренные договором мероприятия по рекультивации земель и переработке производственных отходов Обществом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2023 по делу № А26-2564/2023 отметил, что выявленные при проверке нарушения не носят исключительно документальный характер, а напротив, установлено многократное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в окружающей среде в результате противоправного поведения ответчика. Так, по итогам исследования 9 проб грунтовых вод предельно допустимые концентрации фторидов превышены в среднем (арифметически) в 330 раз. С земельного участка, арендуемого ответчиком, избыточные фториды переносятся с грунтовыми водами в водный объект рыбохозяйственного и питьевого значения. Выявленное при проверке отсутствие необходимых документов не является пустой формальностью, а свидетельствует об угрозе дальнейшего причинения ответчиком вреда охраняемым законом интересам и ценностям. Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № 2-92/2022 удовлетворено исковое заявление Управления Росприроднадзора об обязании ответчика совершить определенные действия по устранению выявленных ранее нарушений. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости систематической длительной работы различных государственных органов по предотвращению противоправного поведения ответчика, оказывающего недопустимое негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам по делам № А26-2564/2023, № 2-92/2022 , а также представленными в материалы настоящего дела актами проверок Росприродназора в отношении ответчика однозначно и бесспорно подтверждается, что деятельность ООО «Мирамакс» привела к ухудшению качества земель на спорном земельном участке. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А26-2564/2023, что недопустимо.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимых, относимых, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что ухудшение состояния земель на спорном участке вызвано действиями ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод», ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, данный довод опровергается актом проверки Росприроднадзора о невозможности проведения проверки юридического лица № 52 от 16.02.2021.

Довод ответчика о том, что выявленные государственными органами при проверке деятельности ООО «Мирамакс» нарушения носят исключительно документальный характер, являлся предметом рассмотрения по делу № А26-2564/2023 и был судом отклонен.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он не является ни собственником, ни арендатором земельного участка судом отклоняется, поскольку  пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Правил № 781 обязанность обеспечить рекультивацию земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, вне зависимости от наличия у указанных лиц права собственности или аренды в отношении земельного участка.

Довод ответчика о том, что ресурс заполнения объектов, размещенных на спорном участке, не исчерпан, что препятствует проведению рекультивации, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При этом факт ухудшения состояния земельного участка в результате деятельности ответчика подтвержден материалами дела. На необходимость проведения рекультивации спорного земельного участка указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А26-2564/2023 и в акте от 20.05.2022 № 80-05 внеплановой выездной проверки ООО «Мирамакс», проведенной Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора. Непроведение своевременной рекультивации спорного земельного участка может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц – населения Республики Карелия.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания Общества провести рекультивацию спорного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчику срок для проведения рекультивации спорого участка - в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным. С учетом предусмотренных Правилами № 781 сроков разработки проекта рекультивации и проведения работ по рекультивации, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации в более короткий (трехмесячный) срок, как того просит истец, у суда не имеется.

Требование истца о признании расположенных на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов неотделимыми улучшениями земельного участка суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как следует из материалов дела, расположенные на спорном земельном участке объекты размещены на земельном участке задолго до заключения с ответчиком договора аренды земельного участка от 26.03.2021 № 02-м/06,  приобретены ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 25.06.2020 - также до заключения договора аренды.

Таким образом, данные объекты не могут быть признаны улучшениями арендованного имущества по смыслу статьи 623 ГК РФ.

Позиция истца о том, что расположенные на земельном участке объекты размещения отходов не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены исключительно для улучшения поверхностного слоя почвы и обслуживания главной вещи - земельного участка (являются ее принадлежностями), противоречит статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Ссылка истца и АО «Русал Урал» на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (определение № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014), судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства, спорными объектами являлись иные сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования об обязании провести рекультивацию земельного участка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Оснований для взыскания с истца в бюджет государственной пошлины за рассмотрение требования о признании объектов неотделимыми улучшениями земельного участка не имеется, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Требования истца удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двух лет с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040125:13.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.