ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17012/2016

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области 

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-17012/2016 (судья Солодкевич И.М.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании приказа № 800 от 18.11.2016 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель ФИО2 по доверенности № 01-09/198 от 18.01.2017 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО3 по доверенности № 02/6935 от 26.12.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» - представитель ФИО4 по доверенности № 19С-2017 от 23.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (далее – ООО «Жилищник-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 18.11.2016 № 800.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в заявлении Общества о переоформлении лицензии и приложенных к нему документов, содержится недостоверная или искаженная информация, или деятельность Общества не соответствует  лицензионным требованиям, предъявляемым к заявленному им виду  лицензируемой деятельности, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а именно :  статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ, части 17 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, выявленные Управлением в ходе проведенной в отношении соискателя проверки грубые нарушения лицензионных требований в области размещения отходов, наличие которых подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами, исключают возможность переоформления лицензии в связи с заявленным новым видом деятельности.

Представитель ООО «Жилищник-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ООО «Жилищник-1» имеет лицензию серии 055 № 00065, выданную бессрочно Управлением Росприродназором по Омской области 24.10.2012, на право осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности. 

27.09.2016 Общество подало в Управление заявление о переоформлении лицензии, в котором оно просило переоформить лицензию от 24.10.2012 серии 055 № 0065 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I- IV класса опасности, в связи с внесением в указанный в лицензии перечень выполняемых работ нового вида работ – транспортирование отходов IV класса опасности.

Управлением Росприроднадзора по Омской области в течение 11 рабочих дней (с 03.06.2016 по 20.06.2016) проведена проверка возможности выполнения ООО «Жилищник-1» требований и условий при осуществлении транспортирования отходов IV класса опасности, по результатам которой 25.10.2016 составлен акт № Р-762, из которого следует, что такая возможность у Общества имеется. 

17.11.2016 Управлением Росприроднадзором по Омской области по итогам внеплановой проверки, проведённой в течение 12 рабочих дней (с 01.11.2016 по 17.11.2016), оформлен акт № Р-818, в котором заинтересованное лицо заключило вывод об отсутствии возможности «выполнения лицензионных требований и условий на заявленный вид деятельности в части переоформления действующей лицензии с добавлением нового вида деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности на основании» подпункта «а» пункта 3 Положения. 

Приказом № 800 от 18.11.2016 заявителю отказано в переоформлении лицензии, что мотивировано установлением в ходе проверки, окончившейся составлением акта № Р-818 от 17.11.2016, несоответствия лицензионным требованиям, о чём обществу было сообщено уведомлением № 07-20/6134 от 18.11.2016.

Полагая, что вышеупомянутый приказ Управления Росприроднадзора по Омской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Жилищник-1», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Основания и порядок переоформления лицензии предусмотрены статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исходя из части 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, переоформление лицензии осуществляется при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения о переоформлении либо об отказе в переоформлении лицензии предусмотрен статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которой в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 19 статьи 18 и пунктом 2 части 7 статьи 14 названного закона отказ в переоформлении лицензии осуществляется, в частности, в связи с установленным в ходе проверки несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно части 19 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу части 7 статьи 14 названного правового акта основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Из содержания обжалуемого приказа от 18.11.2016 № 800 следует, что Обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности по причине установления в ходе проверки несоответствия лицензионным требованиям (акт проверки от 17.11.2016 № Р-818), а именно: заявителем не соблюдены требования подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»). Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности с грубым нарушением действующей лицензии.

При этом как усматривается из материалов дела, лицензия, на основании которой заявителем осуществляется размещение и обезвреживание отходов I - IV класса опасности, выданная заинтересованным лицом, является действующей.

Проанализировав вышепроцитированные нормы права применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности не имеет правового значения для разрешения вопроса о переоформлении лицензии при заявлении лицензиатом намерения осуществлять новый вид услуг в этой же сфере деятельности. 

Все поименованные в пункте 7 статьи 14 Закона о лицензировании основания для отказа в переоформлении ранее выданной лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять новый (ранее не заявленный вид деятельности) относятся именно к сведениям, указанным лицензиатом в документах, подтверждающих возможность осуществлять указанный (новый) вид деятельности, и не могут быть истолкованы расширительно.

Обнаружение в поведении лицензиата нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности (в отношении которого имеется действующая лицензия) является поводом для аннулирования выданной лицензии в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона № 99- ФЗ, но не для отказа в переоформлении лицензии с учётом нового вида услуг лицензируемой деятельности, если лицензиат имеет условия и отвечает требованиям, предъявляемым к осуществлению нового вида услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в представленных Обществом заявлении о переоформлении лицензии и приложенных к нему документах недостоверная или искаженная информация отсутствует. 

В ходе проверок ООО «Жилищник-1» несоответствие его лицензионным требованиям, предъявляемым к заявленному им виду услуг лицензируемой деятельности – транспортированию отходов IV класса опасности, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежит также отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющуюся арбитражную практику, связанную с рассмотрением дел в рамках которых были установлены обстоятельства, подтверждающие факты осуществления Обществом лицензируемой деятельности с нарушением установленных требований, как не опровергающую позицию суда о том, что указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках оценки произведенного отказа.

Факт того, что лицензия серии 055 № 00065 на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции является действующей, подтверждается в том числе и  Определением Верховного суда Российской Федерации по делу А46-1906/2016 от 17.02.2016г., в рамках которого суда были рассмотрены требования Управления к Обществу об аннулировании лицензии.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-17012/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко