Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197728/17-1-1265

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>, ЭТАЖИ 3-6) о взыскании 2068500 руб. неосновательного обогащения, 151121 руб. 32 коп. процентов, понуждении произвести демонтаж информационных конструкций

третье лицо: ООО «Инспира» 

при участии представителей сторон и третьего лица:  от истца - ФИО1 по дов. от 03.07.2017, ФИО1 по дов. от 03.07.2017,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 21.09.2017

от третьего лица - ФИО3 по дов. от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения требований, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 000  руб. за период с 01.02.2016г. по 31.07.2017г.; 423 000  руб. за период с 05.08.2017г. по 31.01.2018г., процентов в размере 119 931 руб. 72 коп. за период с 01.02.2016г. по 31.07.2017г, 9 391 руб. 47 коп. за период с 05.08.2017г. по 23.01.2018г., о понуждении  ПАО «БИНБАНК» в течение 10 рабочих дней с момента вступлению в силу решения суда произвести демонтаж с фасада жилого дома по адресу: 

<

...> следующую конструкцию: «БИНБАНК с логотипом» - длина 14,1 м. Требования основаны на том, что ответчик дома для размещения рекламной конструкции использует общее имущество многоквартирногодома, находящегося под управлением истца, но не оплачивает пользование.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что вывеска на фасаде дома над входом в арендуемое у третьего лица нежилое помещение размещена во исполнение требований законодательства с согласия арендодателя –собственника помещения, не содержит рекламы, в то время как истец неправомерно требует взыскания платы за период до принятия решения общим собранием об установлении платы за использование.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Управление жилым домом 32 по ул. Ярцевская, г. Москвы, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.06.2015, осуществляет ТСН (Жилья) ТСЖ Солнце 32» (далее - Истец/ТСН).

Протоколом правления ТСН (Жилья) «ТСЖ Солнце 32» № 11 от 01.07.2016 плата за аренду фасада здания с 01 февраля 2016 года установлена в размере 50 рублей за 1 погонный сантиметр.

Протоколом правления ТСН (Жилья) «ТСЖ Солнце 32» № 13 от 22.09.2016 плата за аренду фасада здания с 01 июля 2016 года - 5000  руб. в месяц за 1 погонный метр конструкции.

ПАО «БИНБАНК» (далее - Ответчик) на фасаде дома № 32 по адресу 

<

...> разместил вывеску с наименованием банка.  Как указывает истец, при этом  согласия  собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных конструкций на фасаде здания ПАО «БИНБАНК» не получил. Использование Ответчиком общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции продолжается по настоящее время, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (акт приема-передачи от 04.08.2017г, Акт №69 от 04.08.2017г. счет-фактура №69 от 04.08.2017г.), подтверждающие демонтаж изначально размещенных на фасаде здания вывесок: «Бинбанк с логотипом» - длина 19 метров, высота 1,2 м., «Банкомат 24 часа» -длина 0,7 м, высота 0,7 м. и установку новой, «БИНБАНК с логотипом» - длина 14,1 м., в связи с чем Истец уточнил заявленные исковые требования. 

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска общий размер  задолженности составляет 2196000 руб. по оплате использования, исходя из размеров первоначально размещенной и замененной конструкции и утвержденного тарифа.  

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников относится  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом законом не ограничена возможность использования общего имущества исключительно для размещения рекламных конструкций, поскольку их размещение названо в вышеуказанной норме как частный случай использования дома.

В связи с чем отклоняется, как не имеющий правового значения, довод ответчика о том, что размещенная на фасаде дома вывеска не является рекламной конструкцией.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик использовал общее имущество без установленных законом оснований – без договора и решения собственников о предоставлении указанного имущества в пользование. Следовательно, обязан оплатить использование.

Вместе с тем, суд считает правомерным довод ответчика о том, что взыскание стоимости использования по утвержденному тарифу не может производиться за период, предшествующий принятию решения об установлении размера платы. Принимая во внимание, что использование для размещения вывески было открытым и во исполнение требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущение такого использования при отсутствии решения собрания о взимании платы, свидетельствует о предоставлении имущества в пользование при отсутствии обязательства. При этом использующее лицо было вправе предполагать, что для размещения вывесок арендаторов помещений плата не установлена.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере платы за использование имущества подлежит взысканию с даты первого принятия решения об установлении платы, т.е. с 01.07.2016.

Довод ответчика о том, что о решении об установлении платы  он узнал позднее, отклоняется как не имеющий правового  значения для оплаты использования, однако, данный довод имеет значение для определения размера ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении и о размере подлежащей выплате суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.07.2016 по январь 2018  включительно в общей сумме 1703500 руб. 

Проценты подлежат начислению с 01.08.16 по указанную истцом дату 23.01.18, поскольку использование за июль (самый первый месяц) должно было быть произведено в течение этого месяца, с учетом даты извещения ответчика о необходимости оплаты  принятии решения об установлении размера платы. Сумма за указанный период составляет 63461 руб.

Суд не усматривает оснований удовлетворять требование о понуждении демонтировать вывеску. Доказательств, подтверждающих, что вывеска препятствует эксплуатации общего имущества  или создает угрозу его повреждения, либо иным образом нарушает права собственников, истцом не представлено. Ответчик, как законный арендатор расположенного в доме помещения, также вправе использовать общее домовое имущество в соответствии с назначением его помещения. Размещение вывески в месте нахождения банка предусмотрено законодательством. 

Решение об установлении платы свидетельствует о наличии интереса собственников в получении денег от использования общего имущества иными лицами. 

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о демонтаже конструкции заявлено исключительно в целях причинить ущерб ответчику, и не подлежит судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО "БИНБАНК"  в пользу ТСН (ЖИЛЬЯ) "ТСЖ СОЛНЦЕ 32" 1703500 руб. долга и 63461 руб. процентов, а также 30670 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова