Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5038/2022

город Мурманск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022, в полном объеме решение изготовлено 15.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления образования администрации Кольского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 12 п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Мурманская область, Кольский район, ул. Кайкова, д. 26А) об оспаривании представления от 02.03.2022                              № 10/22-ВП-03,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителей по доверенности ФИО3,              Бурой Л.О., от третьего лица – не участвовал

установил:

Управление образования администрации Кольского района (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.03.2022                       № 10/22-ВП-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 12 п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – МБДОУ № 12, Учреждение).

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое представление вынесено до привлечения должностного лица МБДОУ № 12 к административной ответственности (до подтверждения факта совершения должностным лицом правонарушения и его вины). Выводы административного органа о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в том числе недостаточность финансирования со стороны учредителя), не подтверждены доказательствами.  Управление осуществляет контроль за деятельностью Учреждения в рамках своей компетенции; контроль за соблюдением санитарных правил в образовательном учреждении к компетенции учредителя не относится. Управление выполняет свои полномочия по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) в полном объеме, а также осуществляет контроль за выполнением подведомственным учреждением в полном объеме муниципального задания; ответственность за использование субсидии в целях оказания услуг возложена на Учреждение.

Полагает, что представление возлагает на Управление обязанность осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства при организации образовательного процесса в образовательном учреждении, а также осуществлять контроль за всем имуществом, находящимся в оперативном управлении у Учреждения, в нарушение действующего законодательства об образовании и некоммерческих организациях.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта. В судебном заседании представитель указал на техническую опечатку, допущенную на странице 5 представления (вместо Управления, ошибочно указано – Комитет). Кроме этого пояснил, что в связи с представлением Управлением информации о принятых мерах (исполнением), представление снято с контроля.

Учреждение извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2022 год, на основании решения Управления Роспотребнадзора № 10/22-ВП от 13.01.2022 в отношении МБДОУ № 12 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки, с учетом экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно: СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (пункты 2.4.9, 2.5.3, 2.11.4); СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (пункты 88, 89, 101); СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (пункт 2.1, 8.1.4); СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (пункт 1.5, 1.8, 2.4.6.2, 2.4.11); СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 3.1); СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 6.7).

           По факту выявленных нарушений санитарного законодательства в отношении МБДОУ № 12 составлен протокол от 15.02.2022 об административном правонарушении, и вынесено постановление № 47 от 02.03.2022 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                      КоАП РФ), выдано соответствующее представление.

          Одновременно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора установив в соответствии с Положением об Управлении образования администрации Кольского района, полномочия, задачи и функции Управления, в числе которых: обеспечение содержания зданий и сооружений подведомственных муниципальных образовательных учреждений, организация работы по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных учреждениях, осуществление контроля деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений, а также статус главного распорядителя бюджетных средств бюджета Кольского района для подведомственных муниципальных образовательных и иных учреждений, выдало Управлению представление от 02.03.2022 № 10/22-ВП-03 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

            В развитие названной нормы частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод заявителя о вынесении Управлением Роспотребнадзора оспариваемого представления до рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено в отношении Управления по результатам рассмотрения дела о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения».

Как следует из оспариваемого акта, Управление Роспотребнадзора посчитало, что причинами и условиями, способствовавшими совершению Учреждением административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение Управлением функций по организации: работы по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях; координации и обеспечения контроля за содержанием зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений; решению вопросов по своевременному проведению и надлежащему финансированию выполнения работ по устранению нарушений требований санитарного законодательства, что привело к осуществлению образовательной деятельности МБДОУ № 12 в условиях нарушения требований санитарного законодательства.

           Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что для реализации предмета и основных целей, предусмотренных Положением об Управлении, последнее осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: обеспечивает содержание зданий и сооружений подведомственных муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; организует работу по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных учреждениях; осуществляет контроль деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений; обеспечивает формирование муниципальных заданий для подведомственных учреждений на оказание муниципальных услуг, контролирует их исполнение; осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных и иных учреждений.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе наличие у Управления обязанности по осуществлению контроля над деятельностью подведомственных муниципальных образовательных учреждений в рамках полномочий, определенных Положением, а равно статус Управления (учредитель, главный распорядитель бюджетных средств бюджета Кольского района для подведомственных учреждений), в отсутствие установления факта нарушения самим Управлением требований вышеуказанных СП, СанПиН, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (о которых указано в представлении административного органа), не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для внесения представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В этой связи следует признать правомерным ссылку Управления  на то, что Управлением Роспотребнадзора не были в полной мере выяснены и установлены причины и условия совершения административного правонарушения, для устранения которых следует принять меры именно Управлению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с положениями статей 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (части 2,            3) АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Как следует из материалов, по результатам рассмотрения, Управление направило в Управление Роспотребнадзора информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, указанных в представлении (исх. от 07.04.2022 № 11/1424). Так, в целях исполнения требования санитарных правил и норм к условиям воспитания и содержания детей в МБДОУ № 12 муниципальной программой, после уточнения бюджета Кольского района на 2022 год будут предусмотрены денежные средства в размере 1 057 333 руб. на проведение ремонтных работ. А также выполнены мероприятия, связанные с обеспечением организации питания детей в соответствии с требованиями СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а также обеспечена актуализация программы контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01.

       Не оспаривая фактические обстоятельства (наличие выявленных нарушений, принятие мер по их устранению (в том числе финансирование проведения ремонта)), Управление не указало, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности нарушены, в чем конкретно выражается наличие препятствий внесенным представлением к осуществлению полномочий (функций) Управления.

       Обстоятельств незаконного вмешательства Управления Роспотребнадзора в экономическую деятельность Управления, а равно создание оспариваемым представлением препятствий для осуществления Управлением такой деятельности, не установлено.

  При этом вышеуказанные меры, направленные на устранение выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений (в целях приведения Учреждения в соответствие с требованиями санитарного законодательства), фактически приняты в рамках реализации  Управлением функции главного распорядителя бюджетных средств бюджета Кольского района для подведомственных муниципальных образовательных учреждений.

В данном случае оспариваемый акт вынесен административным органом в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства в подведомственном муниципальном учреждении, был направлен на обеспечение создания надлежащих и безопасных условий деятельности образовательного учреждения (посредством комплексного и своевременного принятия соответствующих мер (применительно к компетенции заявителя)), и не нарушает права и законные интересы Управления.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                            Беляева Л.Е.