АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6472/2019

24 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 925 000 рублей суммы неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.07.2019 № 1507С-У/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ. Конкорс», 2 925 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 17.2 договора, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВП» (далее – истец, ООО «АВП») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее – ответчик, ООО «Технология плюс») о взыскании 2 925 000 рублей суммы неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.07.2019 № 1507С-У/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ. Конкорс», 2 925 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 17.2 договора, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда №1507С-У/19 от 15.07.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ, Конкорс», в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ, Конкорс» и сдать их результат. Истцом ответчику перечислен аванс в размере 2 925 000 рублей. Ответчик к выполнению работ не приступил. Подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа. За нарушение условий договора истцом начислены штрафные санкции.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВП», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс», своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению направлена судом по юридическому адресу ответчика. В адрес суда поступил возврат заказного письма №67000840877454 с отметкой «истёк срок хранения». Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлено судом по юридическому адресу ответчика. В адрес суда поступил возврат заказного письма №67000840899203 с отметкой «истёк срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

От истца через систему подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2020 поступили договор от 15.07.2019 №1507С-У/19 с приложениями, локальным ресурсным сметным расчетом. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция вокзального комплекса г. Улан-Удэ» победителем было признано ООО «РИМ-Строй» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «РИМ-Строй» и ООО «АВП» заключен договор субподряда от 18.12.2018 023-1/18-СМР,  в соответствии с условиями которого начало работ - с даты подписания договора, окончание - декабрь 2019 года (пункт 6.1).

15.07.2019 между ООО «АВП» (подрядчик) и ООО «Технология Плюс» (субподрядчик) подписан договор №1507С-У/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ. Конкорс» (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ. Конкорс» (далее – объект, работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора определена в ведомости договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 9 750 000 рублей с НДС. 

Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ определен в соответствии с приложением №3 к договору. 

Приложением №1 к договору является ведомость договорной цены.

Приложением №2 к договору являются локальные сметные расчеты.

Приложением №3 к договору календарный план выполнения работ.

19.07.2019  комиссией в составе руководителя проекта ООО «АВП» ФИО2, и.о. начальника вокзала Улан-Удэ ФИО3, произведен осмотр объекта. Указано, что представитель субподрядной организации на объект не явился. Осмотром установлено, что субподрядная организация к демонтажным работам не приступила, сотрудники ООО «Технология плюс» на объекте отсутствуют. Составлен акт осмотра №1/ТП. 

26.07.2019 составлен акт осмотра №2/ТП.

30.07.2019 подрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 2 925 000 рублей платежным поручением №2314 (л.д. 12).

01.08.2019 составлен акт осмотра №3/ТП. 

04.08.2019 составлен акт осмотра №4/ТП. 

06.08.2019 составлен акт осмотра №5/ТП. 

12.08.2019 составлен акт осмотра №6/ТП.

14.08.2019 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием предоставить отчет о целевом использование авансового платежа, а также с требованием оплатить штрафы за нарушение сроков производства работ.

17.08.2019 комиссией в составе руководителя проекта ООО «АВП» ФИО2, и.о. начальника вокзала Улан-Удэ ФИО3., произведен осмотр объекта. Указано, что представитель субподрядной организации на объект не явился. Согласно календарного плана выполнения работ на текущую дату субподрядчик должен был приступить к демонтажным работам конкорса, бетонированию фундаментов конкорса, наружной отделке профлистом, монтажу напольного покрытия, сходов, кровли и проемов конкорса, бетонированию лестничных сходов. Осмотром установлено, что субподрядная организация к демонтажным работам конкорса, бетонированию фундаметов конкорса, наружной отделки профлистом, монтажу напольного покрытия, сходов, кровли и проемов конкорса, бетонированию лестничных сходов не приступила, сотрудники ООО «Технология плюс» на объекте отсутствуют. Составлен акт №7/ТП.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.08.2019 о расторжении договора исх.№143.

Согласно отчёту об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором 66402538057833 отправление (содержащее уведомление от 20.08.2019 о расторжении договора исх.№143) возвращено отправителю 26.08.2019. 

05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №153 от 03.09.2019 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 2 925 000 рублей, а также оплатить штрафные санкции по договору в размере 2 925 000 рублей. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика 05.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

Ответчик пояснил, что, принимая во внимание отказ субподрядчика (ООО «Технология плюс») от выполнения работ на объекте, а также последующее расторжение договора субподряда, с целью исключить отставание от графика, 22.10.2019 ООО «АВП» заключило договор субподряда № 35С-У/19 с ООО «СМПК 888», обязательства по которому исполняются сторонами надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Из содержания договора №1507С-У/19 от 15.07.2019 следует, что сторонами согласованы существенные условия договора субподряда, суд признаёт договор заключенным.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субподряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутого договора.

В соответствии с пунктами 20.2, 20.3  договора подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика.

Пунктом 20.5.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Как указано выше, 22.08.2019 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу направлено уведомление от 20.08.2019 о расторжении договора исх.№143.

Согласно отчёту об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором 66402538057833 отправление (содержащее уведомление от 20.08.2019 о расторжении договора исх.№143) возвращено отправителю 26.08.2019 в связи с неудачной попыткой вручения. 

Таким образом, договор №1507С-У/19 от 15.07.2019 следует считать расторгнутым.

Пунктом 20.5.5 договора предусмотрено, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда, возврата ответчиком уплаченной истцом суммы аванса в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 925 000 рублей суммы неосвоенного аванса по договору от 15.07.2019 № 1507С-У/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ. Конкорс» подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. 

Согласно  части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком  сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков. 

Пунктом 17.2 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов работ) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы договора, но не более 30% за каждый календарный день просрочки.

Произведённый истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и соответствует пункту 17.2 договора.

Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы штрафа ответчиком не представлен.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих факт неисполнении ответчиком принятых обязательств по выполнению работ, суд считает  требование истца о взыскании 2 925 000 рублей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 17.2 договора от 15.07.2019 № 1507С-У/19, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

         Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 925 000 рублей суммы неосвоенного аванса по договору от 15.07.2019 № 1507С-У/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Улан-Удэ. Конкорс», 2 925 000 рублей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 17.2 договора от 15.07.2019 № 1507С-У/19, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

          СудьяБелоглазова Е.В.