Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90764/2019

23 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к ООО "Рольф" 

третьи лица – ООО "Лаурин", ООО «КОНЦЕРН БЛОК», ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ»

об истребовании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2020  г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рольф"  (ответчик) при участии третьих лиц - ООО "Лаурин", ООО «КОНЦЕРН БЛОК», ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ», об истребовании имущества: марка, модель Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN: 

<

***>.

Представители сторон и представитель третьего лица ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ» присутствовали, иные третьи лица  в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные сторонами  и третьим лицом ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ».

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-30127-02-01 от 25.09.2017 (Договор лизинга) истец, приобретенное в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-30127-02-01-С-01 от 25.09.2017 указанное выше имущество,  передал в пользование третьему лицу ООО "Лаурин" (лизингополучатель).

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, 21.11.2018 в одностороннем порядке истец отказался от исполнения обязательств по договору лизинга и потребовал от лизингополучателя возвратить спорное имущество.

Из иска следует, что ответчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к третьему лицу ООО «Концерн Блок» об обращении взыскания на Предмет залога (дело № A40-227681/2019). При этом, в качестве предмета залога указано спорное имущество, которое находится в настоящий момент на хранении у ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истребуемое имущество находится у него в залоге по причине неисполнения третьим лицом ООО «КОНЦЕРН БЛОК» (покупатель) условий договора купли-продажи №D10028650 от 24.05.2017 в части полной оплаты стоимости указанного автомобиля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в рамках дела № A40-227681/2019. По мнению ответчика, поскольку данный автомобиль находится  у него на законных основаниях и не мог быть передан иным лицам, все последующие сделки по его реализации являются мнимыми, а в силу ст. 170 ГК РФ – ничтожными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, установил, что спорное имущество является Предметом лизинга и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.10.2017, а также соответствующей записью в ПТС 77 УО 748085 от 05.05.2017.

Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика также ответчиком не оспаривается, в том числе это следует из существа заявленных исковых требований по делу № A40-227681/2019.

Судом отмечается, что на момент рассмотрения настоящего спора производство по делу № A40-227681/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом, ответчик, настаивая на своей позиции, утверждает о нахождении спорного имущества у него в залоге, в силу неисполненного покупателем условия о полной оплате приобретаемого имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара.

Между тем, правило пункта 5 статьи 488 применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом, ответчиком и покупателем было предусмотрено в совокупности пунктов 2.10, 3.4, 3.8 договора, условие о нахождении  имущества у ответчика в залоге в договоре не содержится.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ответчиком и покупателем был подписан акт приемки-передачи автомобиля, передан оригинал ПТС. Вместе с тем, как пояснил ответчик, с целью исключения негативных последствий возможного неисполнения данного договора, проявив, по его мнению,  должную осмотрительность, обеспечив гарантию исполнения договора, фактически автомобиль покупателю им не передавался, а оставался у него на хранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, в  случае, когда исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует о том, что такой договор является договором купли-продажи товара в кредит. 

Данный вывод соотносится со сложившейся практикой на уровне округа (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2006 N КГ-А40/6037-06 по делу N А40-38207/05-103-70Б,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 04.04.2006 N 09АП-2728/2006 по делу N А40-38207/05-103-70, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 04.04.2006 N 09АП-2728/2006 по делу N А40-38207/05-103-70).

Таким образом, изложенное исключает возможность констатации факта владения ответчиком спорным имуществом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об изъятии спорного имущества у ответчика.

Довод ответчика о ничтожности в силу ст. 170 ГК РФ всех последующих сделок после перехода права собственности на автомобиль, судом также откланяется в связи со следующим.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По мнению ответчика, истец во исполнение условий договора лизинга, подписал акт приема-передачи в отсутствие автомобиля, также истцом не представлены доказательства страхования предмета лизинга, таки действия, по его мнению, свидетельствуют о создании видимости перехода права собственности.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, необходимо  исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Указанный подход в исследовании доказательств по данной категории дел соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016,  Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015,  Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений воля истца в условиях заключения договора лизинга была направлена на возврат затраченных денежных средств при приобретении предмета лизинга, а также получение последующей прибыли.

В качестве доказательств добросовестного исполнения сделок, истец предоставил в материалы дела помимо акта приема передачи и доказательств регистрации права собственности, доказательства совершения полной оплаты стоимости, приобретаемого имущества по договору купли-продажи № ОВ/Ф-30127-02-01-С-01 от 25.09.2017 (платежное поручение №30131 от 06.10.2017 в размере 7995128 руб.), а также ряд полученных от лизингополучателя платежей, перечисленных во исполнение договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62976 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "Рольф" и передать АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  следующее имущество: марка, модель Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2017, № двигателя: 27682130589348, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет: черный, ПТС/ПСМ: 77 УО 748085, дата выдачи паспорта: 05.05.2017 г.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 62976 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев