АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  27.04.2023 г. Дело № А62-7427/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 27.04.2023 г. 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой  В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«РТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное  общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 250 000,00 руб. и по встречному исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«РТ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное  общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате цены договора поставки № 91 от  03.09.2021 в размере 799 000 руб. и пени в сумме 799 000 руб. за период с  02.11.2022 г. по 05.12.202 г.  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»: 

ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;  от общества с ограниченной ответственностью «Решение»: ФИО3,  

представитель по доверенности, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Решение о взыскании убытков в размере  250 000,00 руб. (в редакции уточнения от 08.12.2022 г..  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью  «Решение» предъявило встречные исковые требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Металл Индастри» о взыскании  задолженности по оплате цены договора поставки № 91 от 03.09.2021 в  размере 799 000 руб. и пени в сумме 799 000 руб. за период с 02.11.2022 г. по  05.12.202 г.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Индастри»  (Заказчик) и ООО «Решение» (Поставщик) заключен договор поставки № 91  от 03.09.2021 г.  

Предметом настоящего договора является поставка координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.  

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость договора, которая  также согласована в Спецификации, являющейся приложением № 2 к  договору, в размере 4 700 000 рублей.  

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали требования к  видам выполняемых Поставщиком работ.  

Пунктом 8.1. Приложения № 1 к договору установлено, что Поставщик  обязан выполнить пуско-наладочные работы, ввести в эксплуатацию  оборудование, провести обучение (инструктаж) персонала Заказчика по  работе и эксплуатации оборудования.  

Согласно УПД № 7 от 13.05.2022 г. станок был поставлен ООО  «Решение» в адрес ООО «Металл Индастри».  

Как установлено судом, 30.07.2021 г. ООО «Металл Индастри»  заключило с АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» договор поставки № 202117273, предметом которого являлась поставка координатно-расточного  станка.  

Полученный 13.05.2022 г. от ООО «Решение» станок, был поставлен  ООО «Металл Индастри» в адрес АО «ФНПЦ «Научно-исследовательский  институт прикладной химии», что подтверждается товарной накладной № 17  от 13.05.2022 г..  

30.05.2022 г. ООО «Металл Индастри» обратилось к ООО «Решение» с  письмом № 430/05-2022 в котором уведомило ООО «Решение» о готовности  к проведению пуско-наладочных работ и просило направить специалистов на  предприятие конечного заказчика (АО «ФНПЦ «Научно-исследовательский  институт прикладной химии»).  

В связи с тем, что ООО «Решение» не совершило действий,  предусмотренных пунктом 8.1. Приложения № 1 к договору № 91 от  03.09.2021 г., ООО «Металл Индастри» заключило с ООО «РТ- Инжиниринг» договор подряда № МИ0000095 от 30. 06.2022 г., по условиям  которого Исполнитель ООО «РТ-Инжиниринг» приняло на себя  обязательство произвести работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию  оборудования координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10,  проведение инструктажа персонала Заказчика по работе оборудования.  

05.07.2022 г. станок был введен в эксплуатацию, что подтверждается  актом ввода оборудования в эксплуатацию.  

Платежным поручением № 39 от 01.07.2022 г. ООО «Металл  Индастри» оплатило ООО «РТ-Инжиниринг» 250 000 руб. в счет оплаты по  договору подряда № МИ0000095 от 30. 06.2022.  

ООО «Металл Индастри», полагая, что перечислением указанных  денежных средств в пользу третьего лица оно понесло убытки в размере  250 000 руб., поскольку ООО «Металл Индастри» не выполнило приных на  себя обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании  убытков в сумме 250 000 рублей.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой  гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления  гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность),  наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы  одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида  ответственности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, относимые и  допустимые доказательства несения убытков в сумме 250 000 руб., которые  Истец уплатил третьему лицу за выполнение работ по монтажу, пуско- наладке и инструктажу.  

В качестве подтверждения факта причинения убытков, вызванных  неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец  представил Договор № МИ0000095 от30.06.2022, спецификацию № 1 от  30.06.2022 к нему, акт выполненных работ от 30.06.2022 № б/н, а также  платежное поручение № 39 от 01.07.2022 г.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вышеуказанные документы (договор, акт,  платежное поручение об оплате) являются первичными учетными  документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни.  

Кроме того, Договор подряда и Акт выполненных работ подтверждают  заключение и исполнение договора в полном объеме, выполнение указанных  к Договоре работ.  

Доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Решение» не  представлено, при этом, ответчик не отрицает, что данные работы им не  выполнялись.  

Суд учитывает, что условиями договора поставки предусматривалось  не только поставка оборудования, но и выполнение пуско-наладочных работ,  ввод в эксплуатацию оборудования, проведение обучения (инструктажа)  персонала Заказчика по работе и эксплуатации оборудования.  

Данные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец  обратился за выполнением данных работ к иному лицу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение  убытков в сумме 250 000 руб. истцом подтверждены, доводы ответчика о  недоказанности истцом размера ущерба судом отклоняются, как  несостоятельные, поскольку фактическое несение истцом убытков в  результате привлечения третьего лица для выполнения работ (обязательств),  которые изначально возложены на ответчика, однако им не выполнены,  документально подтверждены.  

В свою очередь, ООО «Решение» предъявило к ООО «Металл Индастри»  встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате цены  договора поставки № 91 от 03.09.2021 в размере 799 000 руб. и пени в сумме  799 000 руб. за период с 02.11.2022 г. по 05.12.202 г.  

В обоснование заявленных требований ООО «Решение» ссылается на  следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 2.1 договора № 91 от 03.09.2021 г. общая стоимость  договора определена в приложении № 2 к договору и составляет 4 700 000 руб., в  том числе НДС 20 % в размере 783 333,33 руб.  

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору), п. 2.2 договора № 91  данная цена включает в себя стоимость поставляемого оборудования -  координатно-расточного станка модели типа 2Е450АФ10, а также все расходы и  затраты по исполнению, договора, причитающееся вознаграждение, стоимость  тары, упаковки, маркировки, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных  пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с  действующим законодательством.  

В соответствии с п. 2.6 договора № 91 датой оплаты считается дата,  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 2.4 договора № 91 от 03.09.2021 г. оплата заказчиком по  договору осуществляется следующим образом:  

- первый платеж в размере 1410 000 руб. в течение 10 дней с даты  подписания настоящего договора;  

- второй платеж в размере 500 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания  настоящего договора;   

- третий платеж в размере 500 000 руб. в течение 60 дней с даты подписания  настоящего договора;  

- четвертый платеж в размере 500 000 руб. в течение 90 дней с даты  подписания настоящего договора;  

- пятый платеж в размере 500 000 руб. в течение 120 дней с даты подписания  настоящего договора;  

- шестой платеж в размере 500 000 руб. в течение 150 дней с даты  подписания настоящего договора;  

- седьмой платеж в размере 790 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты  поставки товара.  

В силу пунктов 3.9, 3.10 договора № 91 от 03.09.2021 г. право собственности  и риск случайной гибели или порчи оборудования переходит от поставщика  заказчику с даты поставки товара. Днем исполнения обязательств поставщика по  договору считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12  или УПД.  

Поставщиком ООО «РЕШЕНИЕ» в рамках исполнения обязательств,  вытекающих из вышеназванного договора, 13.05.2022 г. осуществлена поставка  товара - координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.  

Однако, до настоящего времени заказчиком расчет за поставленный станок в  полном объеме не произведен.  

Так, ООО «Металл Индастри» произведены лишь частичные оплаты за  оборудование (при этом с нарушением установленных договором сроков оплаты)  на общую сумму 3 910 000 руб., а именно:  

- оплата в размере 1 410 000 руб. (платежное поручение № 35 от 05.10.2021  г.);  

- оплата в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 4 от 01.11.2021 г.);  - оплата в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 24 от 01.12.2021 г.);  

- оплата в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 132 от 24.12.2021 г.);  

- оплата в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 30 от 25.01.2022 г.);  - оплата в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 38 от 27.01.2022 г.).  

До настоящего времени заказчиком не оплачен седьмой платеж в размере  790 000 руб. Срок названного платежа составлял 15 рабочих дней с даты поставки  товара. Следовательно, учитывая, что товар поставлен ООО «РЕШЕНИЕ» ещё  в мае 2022 г., согласованный сторонами срок оплаты станка истек.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 2.3 договора поставки № 91 от 03.09.2021 г. цена договора  является фиксированной, твердой и не может изменяться в ходе исполнения  договора.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по  договору должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их  исполнения недопустим.  

В настоящее время задолженность ООО «Металл Индастри» перед ООО  «РЕШЕНИЕ» по оплате цены договора № 91 от 03.09.2021 г. (основной долг)  составляет 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 9.11 договора № 91 от 03.09.2021 г. в случае просрочки оплаты  

товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в  размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

Истец произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО  «Металл Индастри» за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2022 г. по  05.12.2022 г. включительно, что составляет 799 000 рублей.  

Ответчик, возражает против требования о взыскании неустойки,  указывает на необоснованное начисление неустойки на сумму общей  стоимости товара (4 700 000 руб.), а не на сумму неоплаченного платежа  (790 000 руб.).  

Не оспаривая факт неоплаты седьмого платежа в размере 790 000 руб.,  ООО «Металл Индастри» возражает против удовлетворения встречного иска,  указывая на произведенный односторонний зачет взаимных требований.  

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2022 г. ООО «Металл  Индастри» направило в адрес ООО «Решение» претензию № 405/10-2022,  согласно которой предъявило требование о взыскании неустойки в размере  3 008 000 руб., в связи с неисполнением ООО «Решение» условий договора  поставки № 91 от 03.09.2021 г. в части ввода оборудования в эксплуатацию.  

Неустойка рассчитана исходя из размера 0,5% от общей стоимости  товара за каждый день просрочки за период с 07.06.2022 г. по 12.10.2022 г.  

Размер неустойки определен ООО «Металл Индастри» в соответствии с  пунктом 9.6 договора поставки.  

23.01.2023 г. ООО «Металл Индастри» направило в адрес ООО  «Решение» уведомление № 37/01-2023 о зачете встречных однородных  требований, согласно которому, ООО «Металл Индастри» произвело  дальнейшее начисление неустойки, увеличив период просрочки до 23.01.2023  г. и сумму неустойки до 5 428 500 руб., сделав одностороннее заявление о  зачете собственной задолженности перед ООО «Решение» в размере 790 000  руб. в чет погашения задолженности, которую ООО «Металл Индастри»  указало в претензии об уплате неустойки и в настоящем Уведомлении.  

Данное обстоятельство является аргументом ООО «Металл Индастри»  об отсутствии у него задолженности перед ООО «Решение» задолженности  по уплате седьмого платежа в сумме 790 000 рублей.  

ООО «Решение» возражает относительно проведения зачета встречных  однородных требований, указывая на невозможность такого зачета после  предъявления исковых требований в суд.  

Рассмотрев и оценив указанные доводы сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как  способ полного или частичного прекращения обязательства является  односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу,  необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса,  устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним  заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в  соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из  сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи  137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи  198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка  урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421  

Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в  частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут  быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании  соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему  усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при  предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо  посредством предъявления встречного иска.  

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС-24330  по делу № А07 -22417/2019.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности  заявления ООО «Металл Индастри» о зачете встречного однородного  требования.  

ООО «Решение» возражая против зачета встречных однородных  требований, указывает на то, что разделом 9 договора № 91 от 03.09.2021 г.  не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения  обязательства по выполнению пусконаладочных работ; не определен срок  проведения таких работ, в связи с чем не представляется возможным  определить период просрочки.  

Как установлено судом, предметом договора № 91 от 03.09.2021  является поставка координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.  

 Поставщик (Ответчик) обязуется передать Покупателю (заказчику)  координатно-расточный станок модели 2Е450АФ10 и выполнить работы в  полном объёме согласно Спецификации (Приложение № 1). В Спецификации  (Приложение № 1 к Договору) указано, что Поставщик, наряду с поставкой  Оборудования, обязан выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и,  инструктаж.  

Таким образом, в обязательства по поставке Оборудования входит не  только поставка Оборудования, но и выполнение работ по монтажу, пуско- наладке Оборудования и инструктажу покупателя и именно в исполнении  указанных обязательств в совокупности и в полном объеме был  заинтересован истец при заключении договора.  

Ответчиком выполнена только поставка Оборудования, что не  соответствует критериям надлежащего исполнения Ответчиком своих  обязательств по Договору.  

 Согласно пункту 9.6. Договора при несоблюдении сроков выполнения  обязательств по поставке Оборудования, предусмотренных Договором,  Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере  0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным, что  договором поставки предусмотрено начисление неустойки, в том числе и за  просрочку выполнения пуско-наладочных работ.  

В отношении довода об отсутствии указания на срок исполнения  обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

30.05.2022 г. ООО «Металл Индастри» обратилось к ООО «Решение» с  письмом № 430/05-2022 в котором уведомило ООО «Решение» о готовности  к проведению пуско-наладочных работ и просило направить специалистов на  предприятие конечного заказчика (АО «ФНПЦ «Научно-исследовательский  институт прикладной химии»).  

Таким образом, ООО «Решение» должно было совершить действия по  исполнению обязательства не позднее 07.06.2022 г. Следовательно период  просрочки следует исчислять с 08.06.2022 г.  

05.07.2022 г. станок был введен в эксплуатацию силами ООО «РТ- Инжиниринг», что подтверждается актом ввода оборудования в  эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах, действиями ООО «Металл Индастри» по  самостоятельному вводу в эксплуатацию станка, для ООО «Решение» была  пресечена дальнейшая возможность исполнить обязательство, в связи с чем,  ООО «Решение», начиная с 06.07.2022 г. не считается просрочившим,  применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 ст. 406 ГК РФ, согласно  которому Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был  не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что  кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым  настоящего пункта.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  просрочка ООО «Решение» имела место в период времени с 08.06.2022 г. по  05.07.2022 г.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского  кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, если она содержит явно выраженный  запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно  выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).  

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при  отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если  исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для  защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы  вытекает из существа законодательного регулирования данного вида  договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения  обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к  убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора  определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность  определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ,  кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при  толковании условий договора, принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок  расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого  употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как усматривается из положений пункта 9.6 договора, величина  ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в  размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены  отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае  нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.  

В данном случае сторонами спора являются два участника  экономического оборота, которые при заключении договора действовали  добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо  императивными требованиями как, например, при заключении договора по  результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в  части содержания пункта 9.6 договора, предусматривающего  ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Суд полагает, что согласованный сторонами порядок определения  неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно  выраженным законодательным запретом, нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом  пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Буквальное содержание пункта 9.6 договора свидетельствует о том, что  воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от  цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного  выражения понимается величина всего встречного предоставления за  выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не  следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из  представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не  позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых  условий договора.  

Таким образом, размер неустойки, о зачете которой сделано заявление  со стороны ООО «Металл Индастри» должен быть рассчитан исходя из цены  договора 4 700 000 руб. за период с 08.06.2022 г. по 05.07.2022 г., что  составляет 658 000 рублей.  

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны  учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота,  проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон  в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма  неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения  обязательства по вине обеих сторон.  

Между тем, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах, зачетом встречных однородных требований  по неустойке за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, прекращено  обязательство ООО «Металл Индастри» перед ООО «Решение» по седьмому  платежу в размере 790 000 руб. на сумму 658 000 руб., в связи с чем, размер  задолженности ООО «Металл Индастри» перед ООО «Решение» по  седьмому платежу составляет 132 000 рублей.  

Согласно п. 9.11 договора № 91 от 03.09.2021 г. в случае просрочки оплаты  товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в  размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

ООО «Решение» произвело расчет неустойки, подлежащей взысканию с  ООО «Металл Индастри» за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2022 г. по  05.12.2022 г. включительно, что составляет 799 000 рублей.  

ООО «Металл Идастри» заявляет о ретроспективном распространении  заявления о зачете взаимных требований на ранее возникшие обязательства и  на необходимость исчисления неустойки только на неоплаченную часть  задолженности (790 000 руб.) и о необходимости исчисления неустойки  исключительно на неоплаченную часть.  

Ранее судом изложена правовая позиция, согласно которой буквальное  содержание пункта 9.11 договора свидетельствует о том, что воля сторон  была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора,  под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения  понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по  договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных  доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло  утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий  договора.  

Размер неустойки, предъявленный ООО «Решение» к ООО «Металл  Индастри», рассчитанный исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки  за период с 02.11.2022 г. по 05.12.2022 г. составляет 799 000 рублей.  

В настоящем случае, при заключении договора сторонами согласовано,  что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате исчисляется  исходя из суммы всего договора, а не от цены неоплаченной части.  

При таких обстоятельствах, прекращение части обязательства по уплате  основного долга (799 000руб.) зачетом встречного требования в размере  658 000 руб., с учетом наличия остатка задолженности по основному долгу  132 000 руб. не свидетельствует о прекращении обязательства по начислению  неустойки за период просрочки, исходя из цены договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование ООО «Решение» о взыскании с ООО «Металл Индастри»  неустойки в сумме 799 000 руб. за период 02.11.2022 г. по 05.12.2022 г.  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, окончательно с ООО «Металл Индастри» в пользу ООО  «Решение» подлежит взысканию 132 000 руб. – сумма основного долга,  799 000 руб. неустойка, начисленная за период с 02.11.2022 г. по 05.12.2022  г..  

В свою очередь с ООО «Решение» в пользу ООО «Металл Индастри»  подлежит взысканию 250 000 руб. – убытки.  

В соответствии с положениями ст. 110-112 АПК расходы по уплате  госпошлины суд распределяет следующим образом.  

По первоначальному иску ООО «Металл Индастри» к ООО «Решение»  исковые требования удовлетворены в размере 250 000 руб., в связи с чем  расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на  ООО «Решение», итого общая сумма взыскания составляет 258 000 руб., из  которых 250 000 руб. – убытки, 8 000 руб. – возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

По встречному исковому заявлению исковые требования  удовлетворены в следующем размере: 132 000 руб. – сумма основного долга,  799 000 руб. неустойка за период 02.11.2022 г. по 05.12.2022 г., итого общий  размер удовлетворенных требований составляет 931 000 руб.. Госпошлина  относится на ответчика по встречному требованию в размере  пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 21 620 руб.  

Таким образом, по встречному иску ООО «Решение» к ООО «Металл  Индастри» требования удовлетворены в общей сумме 952 620 руб., из  которых 132 000 руб. – сумма основного долга, 799 000 руб. - неустойка за  период 02.11.2022 г. по 05.12.2022 г., 21 620 руб. – возмещение расходов по  уплате госпошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Суд производит зачет взаимных требований, в соответствии с которым  окончательно подлежит взысканию с ООО «Металл Индастри» в пользу  ООО «Решение» 694 620 рублей (952 620 руб. – 258 000 руб.)  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Металл Индастри» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 258 000 руб., из которых 250 000 руб. – убытки, 8 000 руб. –  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл  Индастри» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 952 620 руб., из которых 132 000 руб. – сумма основного долга,  799 000 руб. - неустойка за период 02.11.2022 г. по 05.12.2022 г., 21 620 руб.  – возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет,  подлежащих взысканию денежных средств, определив денежную сумму,  подлежащую взысканию в результате зачета, следующим образом:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл  Индастри» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 694 620 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В. Воронова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 3:48:00

Кому выдана Воронова Валерия Вячеславовна