АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-77419/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №  А56-77419/2021/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о включении требования в размере 7 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 (конкурсный кредитор) просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 28.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает, что кредитор ФИО4 является родным братом должника, следовательно, представленной в обоснование заявленных требований расписки недостаточно для подтверждения реальности заемных отношений. Иные доказательства, представленные в материалы дела, по мнению ФИО1, также не подтверждают реальности и наличия задолженности должника перед кредитором.

ФИО1 указал, что представляются сомнительными факты нахождения должника в г. Мурманске 04.09.2019 для составления расписки и внесения на следующий день (05.09.2019) денежных средств на банковский счет супруги в Санкт-Петербурге. При этом ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы с целью проверки возможной фальсификации спорной расписки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы также отметил, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 1/12 является недопустимым доказательством и не подтверждает факт внесения должником денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантика».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО4 и  ФИО4 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 04.09.2019 выдал должнику заем в размере 7 200 000 руб. на срок до 04.09.2021 включительно.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен подлинник расписки от 04.09.2019.

С целью подтверждения финансовой возможности выдать заемные денежные средства должнику кредитор представил в материалы дела справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход кредитора до вычета налогов за 2018 год составил 2 588 780,89 руб., за 2019 год – 2 833 575,20 руб., за 2020 год – 2 699 962,25 руб., за 2021 год – 2 489 103,92 руб.

В ответ на запрос суда первой инстанции ФНС России направила в материалы дела справки о доходах кредитора за указанный период, из которых следует, что совокупный доход ФИО4 до вычета налогов за 2018 год составил 38 994 851,46 руб., за 2019 год – 39 412 121,88 руб., за 2020 год – 43 911 673,10 руб., за 2021 год – 16 549 008,54 руб.

Из представленных ФНС России налоговых деклараций, подтверждающих получение кредитором дохода от предпринимательской деятельности следует, что ФИО4 является учредителем ряда коммерческих организаций – ООО «Протек-Северозапад», «Информ-сервис Норд», «Управляющая компания «Актив-Плюс», «ПК Северная», «Энергия», «Производственно-строительная компания «Северная», «Арктик Вуд», «Торговая компания «Металлобаза Северная», «Инвест-Проект», «ИСН».

Из представленной ФИО4 копии выписки о движении за период с 02.01.2019 по 17.09.2019 денежных средств по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа Банк», следует, что в указанный период кредитор регулярно снимал значительные суммы наличных.

Как пояснил представитель заявителя, ФИО4 снимал указанные средства для личных нужд и возможных расходов; аккумулированная им сумма позволяла ему предоставить заем в размере 7 200 000 руб. наличными по просьбе родного брата.

ФИО4 против включения требования ФИО4 в Реестр не возражал, подтвердил получение от брата денежных средств, которые частично израсходовал на погашение обязательств ФИО6, являвшейся на тот момент его супругой, перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк «ВТБ» по договору ипотеки.

Кроме того, должник пояснил, что является генеральным директором и длительное время был единственным участником                                                     ООО «Энергостальконструкция», у которого возникли обязательства по договору цессии от 19.12.2019 перед ООО «Атлантика», в связи с чем должник внес в кассу последнего 4 641 700 руб. наличными, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 1/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт фальсификации расписки не доказан, а наличие заемных отношений должника и его брата подтверждено, признали требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,                       пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований                       между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили                возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных               интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

По спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве обязательным является исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела сведениями о доходах и уплаченных суммах налога, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету.

Несмотря на родственные отношения должника и кредитора, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность обязательственных отношений между ними, а факт родства обосновывает мотивы выдачи займа. 

Доказательства заинтересованности ООО «Атлантика» по отношению к должнику или подконтрольному ему ООО «Энергостальконструкция» в дело не представлены, подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 1/12, равным образом как и действительность обязательств, в счет которых были произведены расчеты, не опровергнуты.

Факт внесения должником 05.09.2019, то есть на следующий день после получения займа от брата, 2 660 000 руб. наличными в счет исполнения обязательств его супруги перед кредитной организацией по договору ипотеки подтвержден представленной ПАО «Банк «ВТБ» выпиской по счету ФИО6

Вопреки доводу подателя жалобы получение должником заемных средств от ФИО4 в г. Мурманске 04.09.2019 не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед ПАО «Банк «ВТБ» 05.09.2019 в Санкт-Петербурге, реальность совершения должником перелета длительностью около 2 часов не вызывает разумных сомнений.

Дополнительно суд первой инстанции справедливо отметил, что требование ФИО1, возражающего против включения требования ФИО4 в Реестр, также основано на предоставлении должнику займа наличными денежными средствами.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах являлось типичным для должника получение от граждан по распискам значительных сумм наличными с последующим их использованием в личных и предпринимательских целях.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 1/12 является недопустимым доказательством и не подтверждает факт внесения должником денежных средств в кассу ООО «Атлантика».

Квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование и дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.

Кроме того, возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами не опровергает сам факт передачи денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недоказанности факта внесения должником денежных средств в кассу ООО «Атлантика».

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления расписки.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно,            всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При рассмотрении дела суды установили и дали надлежащую правовую оценку всем существенным для дела обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-77419/2021/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец