ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14512/2016

город Воронеж

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366221900011, ИНН 

<

***>, далее – ФИО5 или заявитель):

 

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – Департамент или заинтересованное лицо):

 

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Волгоград, далее – Комитет или заинтересованное лицо):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306366223500048 366220405137, далее – ФИО6):

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» (1123444009039 3444199305, город Волгоград, далее – ООО «ТарКор-К»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-14512/2016 о взыскании судебных расходов (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ДТ и АД Воронежской области, Облкомдортрансу о признании незаконными действий по согласованию расписания маршрута,

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «ТарКор-К», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-14512/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 по делу № А14-14512/2016 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к Департаменту и Комитету о признании незаконными действий по согласованию индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ООО «ТарКор-К» расписания маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из города Воронежа в 20 часов 30 минут (через день), из города Волжский в 19 часов 20 минут (через день), обязании направить в Минтранс России отзыв (отказ) согласования маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из города Воронежа в 20 часов 30 минут (через день), из города Волжский в 19 часов 20 минут (через день).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ТарКор-К».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО6 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры об оказании юридической помощи от 10.10.2016 и от 05.04.2017, заключенные с адвокатом Коровиным Д.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 295, от 22.09.2017 № 977 на общую сумму 74 000 рублей.

Из названных документов видно, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 были понесены следующие расходы: 

– подготовка отзыва на заявление индивидуального предпринимателя ФИО5;

– участие адвоката в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.11.2016, 17.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017–31.01.2017, 14.02.2017–21.02.2017;

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5;

– участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2017–23.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по настоящему делу достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО5 не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя ФИО6 на оплату услуг представителя в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Принятое по делу решение суда могло повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО6 по отношению к заинтересованным лицам в части оценки законности согласования последними расписания маршрута, обслуживаемого указанным перевозчикам. Следовательно, решение суда по настоящему делу фактически принято в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО6

При этом в судебных заседаниях от 17.11.2016, 22.12.2016 представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 были представлены дополнительные доказательства. Изложенное свидетельствует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций занимал активную позицию, реализуя предоставленные арбитражным процессуальным законодательством права с целью подтверждения законности осуществления перевозок, его процессуальное поведение способствовало установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (ссылка на судебный акт по делу № А40-138838/16-94-1202; представление пояснений в отношении внесения перевозчиками по маршруту № 542 изменений в расписание движения автобусов, касающихся времени прибытия и отправления автобусов; представление решения по результатам проведенной Федеральной антимонопольной службой проверки, представление подлинного расписания).

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 62 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-14512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3