﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17231/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17231/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, эт. 8, каб. 804, ОГРН 1028900578134, ИНН 8903021599) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (625062, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «Медлайн» (625048, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 118, кв. 35, ОГРН 1067203350268, ИНН 7203182140), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (620049, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, оф. 604, ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 667 736 руб. 25 коп. убытков. 

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Медлайн», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 51, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5.7, 5.8 договора от 25.05.2016 № 58-п-16, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и учреждение в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество (заказчик) указало, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием (исполнитель) обязательств по договору на оказание услуг по проведению экологических мониторинговых исследований на Восточно-Уренгойском+Северо-Есетинском газоконденсатном месторождении Западно-Ярояхинского лицензионного участка от 25.05.2016 № 58-п-16 (с дополнительными соглашениями; далее – договор), выразившегося в том, что результаты проведенного в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 гг. содержат недостоверные сведения, истцом понесены убытки в виде стоимости оплаченных услуг по договору в размере 4 667 736 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2013 № 56-П «О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Положением о территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, технического задания (приложение № 1 к договору), платежные поручения, переписку, представление Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 30.06.2020 № 07-06-2020, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших возникновение убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, определив размер убытков, удовлетворил иск в заявленной обществом сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из отсутствия между сторонами спора в отношении факта исполнения заказчиком обязательства по оплате, а также обстоятельств, что итоговые отчеты по локальному экологическому мониторингу на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка, подготовленные исполнителем за 2017-2019 годы, направлены в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений, и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для загрузки ИАС «ТСЭМ ЯН АО», посчитав доказанным факт подложности приложенных к отчетам протоколов лабораторных исследований, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результаты экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 годы, проведенного в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей, содержат недостоверные данные, аргумент истца об отсутствии надлежащего результата по договору посчитал обоснованным.

При разрешении спора судами обеих инстанций учтена специфика оказанных по договору услуг, целей формирования территориальной системы наблюдений.

Представление недостоверных сведений по проведенному локальному экологическому мониторингу приводит к искажению данных государственного экологического мониторинга, что влечет невыполнение его задач за весь спорный период истцом (являющимся обязанным лицом как пользователь недр, осуществляющим деятельность на территории лицензионных участков) по обеспечению органов власти и граждан информацией о состоянии окружающей среды (статья 63.1 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а также нарушает гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. 

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы ответчика, аргументированные ссылкой на то, что часть протоколов исследования истцом не оспаривается; потребительскую ценность имеют услуги, которые выполнены качественно и в полном объеме, частично оказанные услуги ценности для заказчика не имеют, поскольку влекут за собой недостоверность всего ежегодного итогового отчета о результатах локального экологического мониторинга. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что подписание акта приемки услуг без замечаний лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на наличие недостатков в принятых услугах, что результаты исследований не признавались недействительными в установленном порядке, экспертиза по ним не проводилась, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам прийти к выводу о правомерном характере требования, заявленного истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права (глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также требований процессуального законодательства, включая положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                    А.Л. Полосин