АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-837/17

19 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "РОСПРАВО" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 2458/04 от 19.12.2016 и предписания № 953/04 от 19.12.2016,

третьи лица:

ФИО3, 

Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Южная Коммерческая Система»,

общество с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр",

ФИО4, 

ФИО5,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя : представитель ФИО6 (доверенность от 21.02.2017); генеральный  директор ФИО7 (паспорт)

от заинтересованного лица:  представитель ФИО8 (доверенность от 22.06.2016);

от третьих  лиц: представители  не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "РОСПРАВО" обратилось в суд с заявлением о  признании недействительными решения   Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.12.2016 № 2458/04 и предписания  от 19.12.2016 № 953/04.

            Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Южная Коммерческая Система», общество с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр", ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители общества  заявленные требования  поддержали.

Представитель  Ростовского УФАС в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Представители  третьих лиц в  судебное  заседание  не  явились,  извещены  надлежащим  образом.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  доказательства,  суд  находит заявление, подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела  следует, что  основанием  для возбуждением  дела  о нарушении  антимонопольного  законодательства  послужила поступившая в  Ростовское  УФАС  жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов - ООО Юридическая фирма «РОСПРАВО», допущенные при организации и проведении аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Первомайский район, ул. Вятская. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, к/н 61:44:0021613:10, извещение № 311016/14863206/01, лот №2 на сайте www.torgi.gov.ru (далее - Торги), выразившиеся в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Торгах.

По  результатам  рассмотрения  дела,  комиссией  антимонопольного органа  установлено следующее.

Между организатором Торгов и ТУ Росимущества в Ростовской области 24.05.2016 заключен Государственный контракт № 0158100015716000031-0144355-01 об оказании услуг по подготовке и организации аукционов по продаже земельного участка либо аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

31.10.2016 организатором на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о сдаче в аренду земельного участка, согласно которому:

Лот №2: «право аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Первомайский район, ул. Вятская. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ж/н 61:44:0021613:10, площадью 1565 кв.м, находящегося в федеральной собственности; ограничения прав: отсутствуют; разрешённое использование: для эксплуатации платной автостоянки (п. 11 кадастрового паспорта); подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или закрытые) автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (ПЗЗ);категория земель: земли населённых пунктов; максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства ОКС: предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Г1-1 не устанавливаются; технические условия подключения: от 25.10.2016 № 671 (АО «Ростовводоканал»; максимальная нагрузка - 30 м3/сут., срок действия технических условий соответствует сроку действия договора о подключении. Срок подключения объекта определяется при заключении договора о подключении, но не превышает 18 месяцев со дня заключения договора; размер платы за подключение - в соответствии с установленными тарифами. Условия подключения отсутствуют (ООО «Ростовские тепловые сети» от 05.10.2016 № 04-01-3338, АО «Теплокоммунэнерго» от 07.10.2016 № 8131). Технические условия подключения к иным сетям ИТО победитель аукциона получает самостоятельно».

Начальная цена Лота №2:100000,00 рублей.

Шаг повышения начальной цены Лота №2: 3000,00 рублей.

Размер задатка: 10 % (десять процентов) от начальной цены лота.

Заявка принимается в электронном виде с 07.11.2016г. 10:00 по 05.12.2016 г. 11:00 на сайте ug-t-s.ru.

Аукцион состоится: 05.12.2016 в 14:00, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО «Южная коммерческая система».

Согласно протоколу об определении участников торгов от 05.12.2016 организатору торгов поступили заявки от следующих претендентов: ООО ФПК «Контракт-Центр», ФИО4, ФИО3, ФИО5 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: не оплачен задаток по лоту № 2. Остальные претенденты признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 на право заключения договора аренды от 05.12.2016 победителем аукциона признан ФИО4 с ценовым предложением в размере 202 000,00 руб. Договор с победителем торгов не заключен.

Согласно информации о проведении торгов участники должны внести задаток, который засчитывается в счет арендной платы.

Комиссией  Ростовского УФАС установлено, что в составе заявки Заявителем предоставлен документ, подтверждающий внесение задатка, а именно чек-ордер на сумму 10 300,00 руб. (с учетом комиссии банка), плательщиком  которого указана ФИО9, а также предоставлено письмо сот рудника  Банка о том, что денежные средства перечислены ФИО9 в качестве задатка на участие в аукционе по повышению № 703 по лоту № 2 от ФИО3

По результатам  рассмотрения Управление пришло к  выводу, что оплата задатка третьим лицом (за претендента) применительно к рассматриваемому спору допустима, поскольку в аукционной документации и извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами.

Решением от  19.12.2016  по уведомлению №2458/04  комиссия  Ростовского  УФАС  признала  жалобу  ФИО3 обоснованной, а  организатор  торгов  -  признан  нарушившим  часть 8  статьи 39.12. Земельного  кодекса Российской  Федерации с  выдачей  обязательного для  исполнения  предписания.

Не  согласившись с  вынесенными  решением  и  предписанием,  общество  оспорило  их в  судебном  порядке.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон N 135-ФЗ).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Основным  вопросом, подлежащим  исследованию  при  разрешении настоящего спора,   является установление  факта обоснованности  или же необоснованности недопуска ФИО3 к участию в  аукционе ввиду неоплаты  лично ею  задатка.

Материалами дела  подтверждается тио обстоятельство, что   установленная  организатором  торгов  сумма  задатка  была  оплачена ФИО9  по  чек-ордеру от 21.11.2016  в Ростовском  отделении Сбербанка  России №5221  филиал №363  без  указания  назначения  платежа - за ФИО3

Представленное  письмо, оформленное  не  на бланке, без  даты и требуемых реквизитов, предъявляемым  к оформлению деловой  переписки,   сотрудник  непонятной  организации, без  указания  должности,  указавший на  назначение  платежа, комиссия  антимонопольного органа   сочла  надлежащим  доказательством  оплаты  задатка за  ФИО3

Суд не  соглашается с  доводами  представителя  Ростовского УФАС   по следующим  основаниям.

Действительно, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с  тем, норма, содержащаяся в  пункте 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ об обязательном указании в тексте заявки на участие в аукционе реквизитов банковского счета для возврата задатка носит императивный характер.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления, протокола приема заявок на участие в аукционе.

Следовательно, требование об обязательном указании в заявке реквизитов банковского счета для возврата задатка продиктовано тем, что в случае отсутствия у организатора аукциона сведений о банковских реквизитах, задаток может быть возвращен с нарушением установленных законом трех рабочих дней после оформления протокола.

Как  видно  из заявки ФИО3 ею  указаны  реквизиты  для  возврата  задатка не того лица,  который  произвел его оплату и  на  счет, открытый  в  другом Банке,  а  также  отсутствовало   личное заявление  о  зачете  в  качестве  задатка  сумм, оплаченных третьим  лицом.

При  таких  обстоятельствах правовых оснований  для  возврата задатка  на  счет  ФИО3,   у организатора  торгов  не  имелось,  поскольку наступала  возможность  нарушения пункта 11 статьи 39.12 ЗК РФ

В  соответствии с частью 1 статьи  39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы, в  том числе  документы, подтверждающие внесение задатка (п.п.4)

Согласно Порядку приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23.01.2004 № 31-3- р, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004 Протокол № 303, прием платежей наличными деньгами осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа либо платежного документа (счета-квитанции), оформленного организацией, либо без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов, с выдачей клиенту чека-ордера. Чек-ордер является платежным документом, подтверждающим установление договорных отношений между Сбербанком России и клиентом.

Чек-ордер - документ, распечатываемый программно - техническим комплексом (ПТК) в подтверждение приема от клиента суммы платежа (при приеме платежа наличными деньгами или при списании денежных средств со счета).

Чек-ордер, формируемый ПТК при приеме платежа в пользу организации, должен содержать следующие обязательные реквизиты:наименование и номер структурного подразделения; порядковый номер операции или документа; дату и время платежа; номер ПТК или рабочего места; сумму операции; сумму платы за услуги банка (при ее взимании с клиента); итоговую сумму операции; наименование организации и номер банковского счета организации;  ИНН организации, наименование и реквизиты банка, в котором открыт счет организации; вид (назначение) платежа; фамилию и инициалы клиента либо информацию, идентифицирующую плательщика; подпись банка (Сертификат); место для проставления подписи клиента, если иное не определено договором; номер или ФИО кассира, принимающего платежи.

В Приложении 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к Положению №383-П Банка России от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», при описании 24 реквизита «Назначение платежа» оговаривается перечень информации, который должен быть отражён в платёжном документе, а именно: назначение платежа; наименование товаров, работ, услуг; номера и даты договоров, товарных документов; другая необходимая информация; в том числе налог на добавленную стоимость (в соответствии с законодательством). Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции.

Сформированная  по  вопросу  оплаты  задатка  по чек-ордеру   судебная  практика  подтверждает  право  участника  на  внесение  задатка  указанным  способом.

Вместе с  тем,  сама  ФИО3 с  соответствующим  заявлением  о  принятии  чек-ордера  от 21.11.2016 в  качестве  оплаты  требуемого задка, в  организатору  торгов  не обращалась.

Судебная практика относительно изменения назначения платежа в платежном документе исходит из следующего: изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий - одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2016г. по делу № А56-83094/2015).

Указанные  требования  ФИО3 соблюдены  не были.

Как  указано  выше,  суд  не  принял в  качестве  надлежащего  доказательства  письмо,  подписанное  «СМО- ФИО10»  ввиду  следующего.

Официальное служебное (деловое) письмо - это обобщенное название различных по содержанию документов (открытое письмо, подтверждение, отказ, предложение, заказ, сообщение, сопроводительное письмо, информационное письмо, гарантийное письмо), выделяемых в одну группу на том основании, что все они служат средством общения между юридическими лицами или юридическими и физическими лицами и при этом пересылаются от автора к адресату. Официальные служебные письма оформляются на бланке письма. Служебное письмо должно отвечать своему практическому назначению и обладать юридической силой. Для придания юридической силы необходимо наличие и правильная формулировка реквизитов письма, порядок оформления которых определен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». На основе этого ГОСТа Россархивом разработаны Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, а также Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.06.2009 № 477). Эти документы рекомендованы к использованию при разработке конкретных инструкций по делопроизводству в организациях и государственной, и иных форм собственности. При подготовке и оформлении документов используют определенные реквизиты.

Принятое   комиссией  антимонопольного органа в  качестве  доказательства надлежащей  оплаты  ФИО3 задатка,   исследуемый текст  нельзя  отнести  к  деловой  переписке с  официальным должностным лицом  Сбербанка  России, следовательно  не  признается  недопустимым  доказательством правовой  позиции  заинтересованного  лица.

            19.12.2016 УФАС по РО вынесло предписание № 953/04 которым, обязало организатора торгов в срок до 20.01.2017:

1. Отменить Протокол об определении участников торгов от 05.12.2016г. и Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 на право заключения договора аренды от 05.12.2016;

2. Установить новую дату и время рассмотрения заявок и проведения аукциона;

3. Известить всех претендентов о новой дате и времени рассмотрения заявок и проведения аукциона;

4. Предложить претендентам, задатки которым возвращены, повторно оплатить задатки;

5. Пересмотреть поступившие заявки с учетом требований ЗК РФ и решения Ростовского УФАС России от 19.12.2016г. по уведомлению № 2458/04;

6. Провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ЗК РФ, начиная с цены предложенной ФИО4 в размере 202 000,00 руб., отраженной в Протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 на право заключения договора аренды от 05.12.2016г.;

7. Осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ЗК РФ.

Во исполнение предписания N953/04 организатором торгов была проведена повторная процедура аукциона и определен победитель торгов, в  которых  ФИО3 участие  принимать  не стала,  что  является  объективным  доказательством  отсутствие у нее  определенной заинтересованности  приобретения  в  аренду выставленного на  аукцион  земельного участка.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 данного закона.

В соответствии со статьями 23, 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о совершении действий, направленных на восстановление справедливых условий конкуренции для всех участников рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении судом вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив  по правилам  статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы  дела  доказательств в  их совокупности и взаимосвязи,  суд не усмотрел в  действиях  организатора торгов, вмененных ему в  вину  нарушений  земельного законодательства, в  с вязи с  чем оспариваемые решение  и  предписание  подлежат  признанию  недействительными.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от  19.12.2016  по уведомлению №№ 2458/04 и предписание от 19.12.2016 № 953/04.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "РОСПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  расходы  на оплату  государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1