АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6396/2024

г. Краснодар

02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Андреевой Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-6396/2024 (Ф08-10153/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 12.07.2024,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен малозначительный характер совершенного правонарушения, поскольку срок публикации сведений пропущен на 9 дней по уважительной причине при отсутствии негативных последствий для должника и кредиторов. Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») не установлен конкретный срок для опубликования сообщения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в ЕФРСБ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.04.2023 по делу № А53-8051/2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.09.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 22.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, который освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в управление с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника. Управление в ходе проверки доводов жалобы установило, что арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 21.02.2024 № 02396123 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направления в арбитражный суд материалов административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Срок исполнения данной обязанности не установлен. В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суды установили, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о невозможности размещения сведений в ЕФРСБ в связи с нахождением на больничном по причине болезни ребенка, суды обоснованно указали, что за период с 22.11.2023 по 05.12.2023 арбитражным управляющим размещено 50 публикаций, соответственно, в период нахождения на больничном с ребенком, им размещались публикации в отношении иных должников.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы судами в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Суды правомерно указали на то, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок. Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Совершенное управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 20 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 21.10.2024 суд кассационной инстанции предложил арбитражному управляющему представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-6396/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (13.09.1988 г. р., место рождения г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                       Е.В. Андреева