ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19101/2017

г. Саратов

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-19101/2017 (судья Калинина А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2016 №02-10/46, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2018 №02-10/004, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2018 №05-13/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – заявитель, ООО «СМУ-5») с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, Инспекция) № 5р о привлечении ООО «СМУ- 5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017г.

В суде первой инстанции ООО «СМУ- 5» заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит суд: признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 г. в части начисления НДС в сумме 4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 529, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, налог на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей (т. 16, л.д. 71).

Решением от 09 января 2018 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ООО «СМУ- 5» удовлетворил в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 в части доначисления НДС в сумме                  4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 629, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей.

В остальной части суд дело производством прекратил.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 17.08.2017 в части требований, в отношении которых дело производством прекращено.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области в пользу ООО «СМУ- 5» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «СМУ-5» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО «СМУ-5» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 27.02.2017 № 3.

24 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области вынесено решение №5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СМУ-5» доначислены налоги в общей сумме 5 369 378 рублей, пени в сумме 1 848 414,18 рублей и штраф в сумме 628 649,20 рублей.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.07.2017 апелляционная жалоба ООО «СМУ-5» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой в части доначисления НДС в сумме                  4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 629, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей, ООО «СМУ-5» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, пришел к выводу, что налоговым органом не собрана совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия реального выполнения работ спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов за 2013 год суммы уплаченной ООО «РестаСтрой» и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных к уплате налогоплательщику контрагентами ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1». 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1».

Так, по результатам проверки налоговый орган оспариваемым решением доначислил заявителю по сделкам с контрагентом ООО «РестаСтрой»: НДС за 2013 год в сумме 1 175 098 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (по субподрядным работам и поставке товара); налог на прибыль за 2013 год в сумме 456 698 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (по субподрядным работам).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель представил налоговому органу документы, согласно которым ООО «РестаСтрой» выполняло для заявителя строительные работы по реконструкции детского сада МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» (заказчик) по адресу: 

<

...>; по строительству (устройство фундамента и каркаса здания, установка ворот) гаражей по адресу: 

<

...> - ООО «Строитель» (Заказчик), ООО «СМУ-5» (Подрядчик); по бетонированию участков территории ООО «МакПром» (Заказчик), ООО «Строитель» (Подрядчик), ООО «СМУ-5» (Субподрядчик), а так же поставляло строительные материалы (арматуру, доску обрезную, брус обрезной, лист металлический, песок, щебень и т.д.).

В подтверждение чего Общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Все документы от имени ООО «РестаСтрой»  подписаны руководителем ФИО5

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «РестаСтрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 01.12.2010 г. Руководителем является ФИО5

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО6, который указал, что фактически не являлся руководителем ООО «РестаСтрой» и ничего не знает о деятельности данной организации, никакие приказы, распоряжения не отдавал, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, где хранилась печать и первичные бухгалтерские документы не знает, кем  заключались договора от имени ООО «РестаСтрой» не знает, доверенности не выдавал, никакого участия в работе данной организации не принимал, документы не подписывал. ООО «СМУ-5» и ее должностные лица ему не знакомы, никакие договора с данной организацией он не заключал и не подписывал и не может подтвердить факт реализации ООО «РестаСтрой» строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ в адрес ООО «СМУ-5» в 2013 (т. 16, л.д. 82).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени ФИО6 на договорах и счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 13, л.д. 316-330).

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «РестаСтрой» и указывающие на невозможность поставки товаров, осуществления работ данным Обществом в адрес заявителя:

- отсутствие ООО «РестаСтрой» по месту регистрации юридического лица;

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; 

- руководитель ФИО5 является формальным руководителем и отрицает участие в деятельности Общества;

- отсутствие по расчетному счету контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности;

- уплата налогово в минимальном размере;

- наличие задолженности по сделкам заявителя перед контрагентом.

По результатам проверки налоговый орган оспариваемым решением доначислил заявителю по сделкам с контрагентом ООО «Энергострой-1» НДС за 2013-2014 гг. в сумме 3 737 582 руб., соответствующие суммы пени и штрафа  (по субподрядным работам и поставки товар).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель представил налоговому органу документы, согласно которым ООО «Энергострой-1» выполняло для заявителя строительные работы по реконструкции детского сада МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» по адресу: 

<

...> (Заказчик); по устройству внутренних отделочных работ на объекте 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в 8,0 м северо-западнее 2-х этажного жилого дома № 42; отделочные и электромонтажные работы по объекту: строительство гаража на 12 боксов, расположенного по адресу: 

<

...>; по реконструкции детского сада МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» по адресу: 

<

...>. (Заказчик), а так же поставку строительных материалов (арматуру, доску обрезную, брус обрезной, лист металлический, песок, щебень и т.д.).

В подтверждение чего Общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Все документы от имени ООО «Энергострой-1» подписаны руководителем ФИО7

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергострой-1» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области с 31.01.2012 г., снято с учета 21.04.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Руководителем являлся ФИО7

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО7, который указал, что являлся руководителем ООО «Энергострой-1» с 2012 по 2014 года, регистрацию в налоговом органе ООО «Энергострой-1» осуществлял посредник, расчетный счет открывал в банке лично; не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо иных организаций; численность Общества  - 4 человека; Общество занималось электромонтажными, пусконаладочными работами; платежные документы  на перечисление денежных средств подписывал лично (т.3, л.д. 112).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени ФИО7 на договорах и счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре уступки права требования (Цессии) № 04/21 от 21.04.2015г. выполнены не ФИО7, а другим лицом (т. 14, л.д. 316)

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой-1» и указывающие на невозможность поставки товаров, осуществления работ данным Обществом в адрес заявителя:

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; 

- руководитель ФИО7 является массовым учредителем и руководителем;

- недостоверные сведения о наличии у ООО «Энергострой-1» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ;

- отсутствие по расчетному счету контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности;

- уплата налогово в минимальном размере;

- наличие задолженности по сделкам заявителя перед контрагентом.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции недостаточными для вывода о нереальности хозяйственной операции заявителя с ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о реальности оказания спорных работ, поставки товаров ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1».

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям руководителей контрагентов ФИО5 и ФИО7, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось в проверяемый период руководителем названного общества.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО «РестаСтрой» по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» данные лица являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, при этом руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Более того, собранные самим налоговым органом в ходе проверки документы подтверждают тот факт, что ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» осуществляли хозяйственную деятельность.

Так, в оспариваемом решении инспекции отражено, что ФИО5 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО5 начислены доходы в 2013и 2014 годах от деятельности в ООО «РестаСтрой».

По встречной проверке ПАО «Тантал», собственник помещения по адресу: 

<

...> Октября, корпус 1Б, к. 422 (юридический адрес ООО «РестаСтрой» с 25.11.2014), представил договор аренды №Р-24/14 от 15.10.2014, заключенный с ООО «РестаСтрой», счета-фактуры, акты на реализацию услуг, счета на оплату, платежные поручения об уплате арендных платежей. Договор со стороны арендатора - ООО «РестаСтрой» подписан ФИО5

Нотариусы, засвидетельствовавшие подлинность подписей ФИО5 и ФИО7 на документах при регистрации ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1», в ответ на требование инспекции, ответили, что указанные лица присутствовали лично, представляли паспорта и необходимые документы.

Так же в решении указано, что в подтверждение спорных сделок ООО «РестаСтрой» в налоговый орган по встречной проверки представило документы, подтверждающие спорные сделки с ООО «СМУ-5», а именного договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

При этом ответ ООО «Реста Строй» на требование ИФНС по Ленинскому району №12-14/4523 от 06.08.2014 г. о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «СМУ-5», подписан ФИО6 (т.14, л.д. 33-94).

Сведения, представленные директором ООО «РестаСтрой» по данному требованию, соответствуют сведениям, представленным ООО «СМУ-5» в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, ООО «РестаСтрой» подтвердило отношения со ООО «СМУ-5» по спорным договорам поставки и подряда. 

В решении инспекции отражено, что счета-фактуры по спорным хозяйственным операциям отражены в книге продаж, представленной ООО «РестаСтрой» за 2013 год (т. 3, л.д. 36).

ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» налогоплательщику в подтверждение возможности осуществления работ представлены свидетельства СРО:

-  ООО «РестаСтрой» представило свидетельство СРО НП «Объединение строителей «Волга» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0235.02-2011-

<

***>-С-087 от 16.05.2012 г.; 

- ООО «Энергострой-1» представило CPО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.05.2012 г. №С-02-1034-10122016.

В решении налоговый орган указывает, что в подтверждение выдачи свидетельства ООО «РестаСтрой» СРО НП «Объединение строителей «Волга» представило налоговому органу данное свидетельство, указав, что оно выдано взамен ранее выданного; имеются сведения об 11 работниках ООО «РестаСтрой»; из них допрошены и отрицают свое отношение к деятельности общества только сам директор – ФИО5 и  ФИО8 Так же представлено свидетельство СРО НП «Объединение строителей «Волга» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0235.02-2011-

<

***>-С-087 от 09.04.2014, которое выдано взамен свидетельства от 16.05.2012 г., а так же свидетельство СРО НП «Объединение строителей «Волга» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0235.02-2011-

<

***>-С-087 от 17.12.2014, которое выдано взамен свидетельства от 09.04.2014 г.

Таким образом, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ неоднократно продлевалось СРО НП «Объединение строителей «Волга», что невозможно без личного участия руководителя ООО «РестаСтрой» ФИО5

Для получения свидетельства ООО «РестаСтрой» была представлена информация об 11 сотрудниках, наличии арендованного помещения, транспорных средств, собственных инструментов, оснастки, средствконтроля и измерения, компьютерной техники (т.3, л.д. 40).

Образовательными учреждениями подтвержден факт выдачи дипломов, указанных в графе об образовании  сотрудников ООО «РестаСтрой».

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что о недобросовестном поведении заявителя свидетельствует  тот факт, что CPО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» не подтвердило факт выдачи свидетельства ООО «Энергострой-1».

Названное свидетельство было представлено заявителю контрагентом и у Общества отсутствовали основания на тот момент сомневаться в достоверности данного документа.

У   ООО «РестаСтрой»  за время деятельности было открыто три расчетных счета в кредитных организациях. Первый открыт в 2012 году, последний – в 2016. Все счета закрыты в 2016 году.

 Согласно сведениям о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «РестаСтрой», представленным Инспекцией в материалы дела, в 2013 году на расчетный счет ООО «РестаСтрой» поступали денежные средства за выполненные работы, за ремонтные работы, за песок строительный, за гибочные элементы, за стройматериалы, за газ пропан-бутан. Денежные средства списаны с расчетного счета за расчетное обслуживание, за стройматериалы, оплата членских взносов, за профнастил, за гранит, кирпич, керамогранит, гипсокартон, за оборудование за картриджи и канцтовары, за сантехнику, за грузоперевозки, налог на имущество, прибыль, НДС, страховые взносы в ПФ РФ, за плитку, за ПВХ, за пользование вагонами, за бетон, стекло, транспортные услуги, за вывески, услуги автокрана, за асфальтированную смесь, за инструмент, за услуги по охране объекта, за аренду по договору и т.д. (т.7, л.д.33-68).

Банки представили документы, подтверждающие открытие счетов непосредственно ФИО5

Как указано выше, в ходе допроса руководитель  ООО «Энергострой-1» ФИО7 подтвердил факт руководства организацией, открытие счетов в банках лично и хозяйственную деятельность Общества.

 У ООО «Энергострой-1» за время деятельности было открыто пять расчетных счетов в кредитных организациях. Первый открыт в 2012 году, последний – в 2015.  Последний счет закрыт в 2015 году.

 Согласно сведениям о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «Энергострой-1», представленным Инспекцией в материалы дела, в 2013 году на расчетный счет ООО «Энергострой-1» поступали денежные средства за выполненные работы, за оказанные услуги, за товары.

Банки представили документы, подтверждающие открытие счетов непосредственно ФИО7

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено.

ООО «РестаСтрой» и  ООО «Энергострой-1» в проверяемый период предоставлялась налоговая отчетность.

Инспекция указывает на исчисление ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» к уплате налогов в незначительном размере.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

 Инспекция так же указывает на наличие задолженности перед контрагентами по спорным сделкам.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с действующим налоговым законодательством для  применения вычета по НДС подтверждение уплаты не требуется.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что задолженность по оплате перед спорными контрагентами вызвана тяжелым финансовом положением  Общества. В отношении задолженности перед ликвидированным в настоящее время контрагентом - ООО «Энергострой-1»  налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки представлены договоры уступки права требования, согласно которым в настоящее время заявитель имеет задолженность перед ООО «Солид».

В рассматриваемом случае товар заявителю поставлен, работы выполнены. 

При этом допрошенные водители автотранспорта, указанного в транспортных накладных  (ФИО9 и ФИО10) показали, что осуществляли доставку товаров от грузоотправителя ООО «РестаСтрой» грузополучателю – ООО «СМУ-5». Денежные средства за перевозку до настоящего времени не получены.  

Довод налогового органа о том, что заведующие детских садов, на которых осуществлялись работы, и иные должностные лица заказчиков работ не подтвердили факт выполнения работ именно ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Договоры на выполнение подрядных работ, заключенные заявителем с основными заказчиками,  не содержат обязанности  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, как и обязательного согласования привлечения субподрядчиков для производства работ на спорных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Допрошенные в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки работники заказчиков показали, что не знают о том, привлекались ли к работам субподрядчики. Таким образом, заказчики не указали на выполнение работ исключительно силами заявителя.

Не содержат таких выводов (о выполнении спорных работ силами самого заявителя) и допросы работников заявителя.

В отношении работ по ООО «Энергострой-1» налоговый орган налог на прибыль оспариваемым решением не доначислил, согласившись с правомерностью заявленных расходов.

При этом в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в ходе проверки налоговый орган установил, что у заявителя отсутствовали работники, которые могли бы выполнить работы, оформленные от имени ООО «Энергострой-1».

Судебная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что ФИО11 (заведующая МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный») показала, что на автокране, который работал на объекте по реконструкции детского сада по адресу:  

<

...>, работал ее муж ФИО12. Часть работ, которые не смог выполнить автокран ООО «СМУ-5» выполнил на автокране ее муж по ее личной просьбе, так как стрела его автокрана длиннее стрелы автокрана ООО «СМУ-5». Данный факт подтвержден в ходе допроса и ФИО12 

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что данные работы автокрана были поручены по договорам подряда заявителем контрагенту ООО «РестаСтрой», а так же что данные работы содержатся в актах выполненных работ, вошли в стоимость работ по справкам о стоимости выполненных работ.  

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-19101/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников