АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4899/2020 

20.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Русэнерго» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 25/016/юл от 19.06.2020, 

при участии:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 06.03.2020 (до 31.12.2020), паспорт, диплом ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» г.Томск 107005 0387604, регистрационный №527-10 от 03.02.2017, свидетельство о перемене имени Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области I-ОМ №512521 от 15.08.2017,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 ООО «Русэнерго» обратилось в суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 25/016/юл от 19.06.2020 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что ложность заключения административным органом не установлена. В данном случае имелась техническая ошибка в датах нахождения эксперта на объекте, которая исправлена и не привела к ложному заключению эксперта. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

Административный орган не согласен с требованиями заявителя. Считает, что указание заявителем неправильных дат нахождения эксперта на объекте при проведении им экспертизы привело к ложному заключению экспертизы. Процессуальных нарушений не допущено. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2019 по 02.12.2019 на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 18.09.2019 № 4404-р/кр в отношении АО «АНХК» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2019 № 24/248/4404-р/кр/2019, содержащий указания на выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее по тексту - ФНП ЭПБ № 538), а именно: 

при проведении ООО «Русэнерго» экспертизы промышленной безопасности на сооружение «Печь П-1/3», ПНХ, цех 19/47, объект 72, применяемое на опасном производственном объекте «Площадка участка основного производства», peг. № А67-00371-0001, I класс опасности АО «АНХК», содержащиеся в заключении экспертизы промышленной безопасности № 001-2019-010/392 от 10.10.2019, зарегистрированное 21.10.2019 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением № 67-ЗС-15638-2019, приложение Д «акт осмотра сооружения от 09.04.2019-11.04.2019» подписано экспертом ФИО4 в отсутствие подтверждения его фактического нахождения на территории АО «АНХК» на эти даты, чем нарушены пункты 11, 21.1 ФНП ЭПБ № 538. 

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности № 001-2019-010/392 от 10.10.2019, зарегистрированное 21.10.2019 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за № 67-ЗС-15638-2019, содержит признаки дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

27.04.2020 главным государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Русэнерго» по факту дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности составлен протокол №25/016/юл об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

19.06.2020 вынесено постановление административного органа № 25/016/юл о признании ООО «Русэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Русэнерго» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п.3 ст.13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (п.4 ст.13 Закона № 116-ФЗ).

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 538 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В силу п.21.1 Правил № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, обязательным условием для признания заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным является наличие противоречия в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, или противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В данном случае административный орган пришел к выводу о заведомо ложном заключении экспертизы в связи с тем, что в приложении к материалам экспертизы приложен акт осмотра экспертом ФИО4 сооружения от 09.04.19-11.04.19. 

При этом согласно письму  АО «АНХК» от 21.11.2019 №05-55780 эксперт ФИО4 фактически не посещал территорию АО «АНХК» в указанные даты – с 09.04.2019 по 11.04.2019.

Согласно пояснениям заявителя даты проведения осмотра 09.04.2019 – 11.04.2019 в акте осмотра сооружения указаны ошибочно. Однако, несмотря на техническую ошибку, эксперт ФИО4 фактически посещал территорию АО «АНХК» в иные даты: с 18.04.2020 по 23.04.2020, что подтверждается письмом АО «АНХК» исх. №05-26817 от 06.07.2020.

При этом, фактическое пребывание эксперта на объекте (с 18.04.2019 по 23.04.2019) имело место в период проведения экспертизы и не выходило за ее рамки, поскольку спорное заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено и подписано руководителем ООО «Русэнерго» 11.10.2019.

Ошибочное указание даты проведения осмотра само по себе не влияет на выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности, что и является целью проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п.13 Приказа № 538.

В ходе рассмотрения дела заявителем указанная ошибка устранена, внесены изменения в заключение экспертизы в части дат нахождения эксперта на объекте с 22.04.2019 по 23.04.2019, что подтверждается уведомлением административного органа от 22.07.2020, заключением экспертизы (акт осмотра – приложение Д) (л.д.69-76 т.2).

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения. Доказательств представления заявителем заведомо ложной экспертизы, соответствующей критериям, определенным части 6 статьи 13 Закона №116-ФЗ не представлено: не выявлены противоречия в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, а также противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании представленных документов, в том числе, акта осмотра, административным органом в ходе проверки не получены и в материалы дела не представлены. Доказательств того, что выводы экспертизы явно противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектом экспертизы промышленной безопасности, административным органом не представлены.

Само по себе нарушение требований к порядку подготовки и оформлению экспертных заключений не свидетельствует о ложности самого заключения.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие в действиях ООО «Русэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе осуществления процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол № 25/018/юл об административном правонарушении от 27.04.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Русэнерго».

Вместе с тем, факт извещения ООО «Русэнерго» о времени и месте составления протокола 27.04.2020 подтверждается представленными административным органом материалами, и не оспаривается заявителем. В частности, в ответ на уведомление от 23.03.2020 № 362-3459, полученное заявителем 07.04.2020 вх. №68, общество направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2020 № 325 по причине введения режима общей самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по результатам рассмотрения которого административным органом отказано в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае административный орган по результатам рассмотрения ходатайства общества от 09.04.2020 о переносе даты составления протокола в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ принял решение от 24.04.2020 об отказе в его удовлетворении.

Следует отметить, что поскольку отложение составления административного протокола является правом, а не обязанностью административного органа, общество не могло безусловно полагаться на отложение дат совершения указанных процессуальных действий, имело право реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, не только посредством направления для участия в их совершении уполномоченных представителей, но и путем подготовки письменных пояснений по факту нарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка заявителя на отсутствие у него сведений об обстоятельствах нарушения  и отсутствие возможности представить свои возражения, несостоятельна, поскольку получив 18.05.2020 протокол и ознакомившись с выявленным нарушением (л.д.93 т.2), заявитель имел возможность до вынесения оспариваемого постановления 19.06.2020 представить с 18.05.2020 по 19.06.2020 в административный орган свои возражения, чего им не сделано. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25/016/юл от 19.06.2020, вынесенное в 

<

...>, каб.804 в отношении ООО «Русэнерго» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.З. Идрисова